Решение по делу № А40-32372/2025 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2025 года Дело № А40-32372/25-127-243

Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2025года

мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке

упрощенного производства дело № А40-32372/25-127-243 по иску

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2004),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПЕР СТАРОВАГАНЬКОВСКИЙ, Д. 15, СТР. 3, ПОМЕЩ. 3/24, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 22.05.2007, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 1 266 039 руб. 64 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 266 039 руб. 64 коп., из них: 581 333 руб. 00 коп. - долг, 684 706 руб. 64 коп. - неустойка (п. 5.2 договора).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе рассмотрения в общее производство, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1. ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

21.04.2025 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца 23.04.2025 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 06.04.2015г. был заключен договор возмездного оказания услуг №77-2- 100, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить возможность размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования базовой станции заказчика на конструктивном элементе (кровле) здания, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.1 договора услуги включают в себя:

- обеспечение заказчику возможности разместить оборудование, для чего исполнителем предоставляется место на кровле здания, достаточное для размещения Оборудования Заказчика, в соответствии со Схемой размещения Оборудования согласованной сторонами в приложении № 2 к договору,

- обеспечение и функционирование оборудования заказчика,

-обеспечение подключения оборудования Заказчика к электроснабжению, обеспечение оборудования электроэнергией в размере 1 000 кВт в месяц,

-обеспечение заказчику возможности прокладки волоконно-оптического кабеля для функционирования оборудования,

-обеспечение заказчику беспрепятственного доступа к оборудованию заказчика для монтажа, эксплуатации и обслуживания оборудования.

Факт исполнения обязанности по передаче части конструктивного элемента (кровли) в пользование и согласования схемы размещения оборудования не оспаривается сторонами.

21.06.2023 года составлен акт осмотра №б/н , при участии обеих сторон.

21.06.2023 года составлен акт о проведении демонтажа и вывоза оборудования.

Согласно п.4.1 Договора, в течение срока действия настоящего Договора и в случае его пролонгации плата за услуги истца составляет 40 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем: суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что договор №77-2-100 от 06.04.2015 считается расторгнутым с 13.05.2022г.

Как указывает истец, ответчик в нарушение положений п. 2.1.10 договора не обеспечил истцу доступ для демонтажа и вывоза оборудования.

02.08.2022г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об удержании оборудования ООО «Антарес» на основании ст. 359 ГК РФ в счет исполнения обязательств по оплате задолженности.

Демонтаж телекоммуникационного оборудования базовой станции произведен 21.06.2023г., о чем сторонами составлен акт, в котором зафиксировано что состояние конструктивных элементов здания после демонтажных работ, будет оцениваться с участием экспертной организации.

Согласно акту осмотра и возврата удерживаемого оборудования от 21.06.2023г. часть оборудования не возвращена в связи с его утратой, часть оборудования повреждена в связи с ненадлежащим хранением. От подписания акта ответчик отказался.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требования ссылается на то, что в соответствии с п. 7.3 Договора, Заказчик вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, направив письменное уведомление Исполнителю за 30 дней до даты расторжения.

Письмом от 12 апреля 2022 г. № б/н ООО «Антарес» уведомило Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, к письму был приложен Акт окончания оказания услуги.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика по договору оказания услуг от 06.04.2015 года №77-2-100.

Вместе с тем, суд учитывает, что 13.05.2022 года представители ООО «Антарес» явились для оформления акта окончания услуги, демонтажа и вывоза оборудования ООО «Антарес», однако Истец не явился, представителей не направил, возможности произвести демонтаж и вывоз оборудования ООО «Антарес» не предоставил, о чем был составлен акт о недопуске от 13.05.2022 года.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет платы оказанных услуг, принимая во внимание ежемесячную плату в размере 40 000 руб. 00 коп., с учетом расторжения договора с 13.05.2022 года, в соответствии с которым за ответчиком числится долг за период с 05.04.2022 года по 13.05.2022 года в размере 50 322 руб. 58 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (п. 5.2 договора) за период с 06.04.2022 года по 21.06.2023 год в размере 684 706 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком оплаты стоимости услуг по Договору, истец вправе начислить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и подлежит оплате Заказчиком только по письменному требованию Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его получения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки (п. 5.2 договора) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд признает размер неустойки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, чрезмерно высоким для допущенного нарушения и снижает размер взыскиваемой неустойки до 0,1 %.

В этой связи, подлежит взысканию неустойка (п. 5.2 договора) за период с 06.04.2022 года по 21.06.2023 года в размере 21 932 руб. 90 коп., принимая во внимание применение судом ст. 333 ГК РФ, перерасчет неустойки за апрель 2022 года и май 2022 года.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40- 128341/2016).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг №77-2-100 от 06.04.2015 года о предоставлении возможности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования базовой станции заказчика на конструктивном элементе (кровле) здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 05.04.2022 года по 13.05.2022 года в размере 50 322 руб. 58 коп.; неустойку (п. 5.2 договора) за период с 06.04.2022 года по 21.06.2023 года в размере 21 932 руб. 90 коп.; и 7 958 руб. 79 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 914 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяК.А. Кантор