Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

18 июля 2025 года

Дело № А40-296354/24-176-2229

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Вымпелком»

к ответчику: АО «ОМ девелопмент»

о взыскании 436.084 рублей 31 копейки

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 29.11.2023;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 17.03.2025;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпелком» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ОМ девелопмент» (далее по тексту также – ответчик) 436.084 рублей 31 копейки, из них 83.690 рублей 00 копеек задолженности, 350.000 рублей 00 копеек согласованных расходов и 2.394 рублей 31 копейки неустойки.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору об оказании услуг связи «Билайн» от 12.12.2022 № U75G7 за период с января по февраль 2023 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на погашение им взыскиваемой задолженности в размере 83.690 рублей 00 копеек ежемесячных расходов и на необоснованность исковых требований в части взыскания согласованных расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору об оказании услуг связи «Билайн» от 12.12.2022 № U75G7 (далее по тексту также - договор) истец (оператор) оказал ответчику (абоненту) услуги связи, в том числе услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематические услуги связи, услуги связи по предоставлению в пользование каналов связи, дополнительные услуги, неразрывные с услугами связи. Бланк договора, условия оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам, размещенные на странице в сети Интернет по адресу: www.beeline.ru, приложения к условиям, бланки заказа на услуги к договору, приложения к договору, оферт, тарифный план, дополнительные соглашения к договору являются единым договором об оказании услуг связи «Билайн».

Согласно п.5.1 ч.3 условий оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам абонент осуществляет платежи за услуги по ценам и тарифам, указанным в бланках заказов на услуги. Указанные цены и тарифы не включают суммы любых налогов и сборов, которые действуют на день подписания договора или бланка заказа на услуги и которые могут быть введены в период действия договора, а также надбавки к тарифам на услуги в размере 1,2 %.

Оператор ежемесячно направляет абоненту отдельный счет/счет-фактуру на оплату услуг и расшифровку к нему. Сумма, подлежащая оплате абонентом, выражается в счетах/счетах-фактурах в рублях (п.5.5 ч.3 условий оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам).

В силу п.11.1 ч.1 условий оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам факт оказания абоненту услуг связи подтверждается данными аппаратуры учета стоимости (биллинга), записанными на носитель информации оператора, если иное не оговорено договором.

В рамках договора стороны подписали бланк заказа на услугу «Выделенный доступ к сети Интернет» с первоначальным сроком предоставления услуги равным одному году.

Согласно п.7.3 ч.1 условий оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам абонент вправе в любое время отказаться от исполнения договора полностью или в соответствующей части, письменно уведомив оператора. При это договор считается расторгнутым и/или обязательства оператора по оказанию соответствующих услуг прекращенными по истечении 30 календарных дней с даты получения оператором письменного уведомления от абонента, если иной срок не установлен договором.

Ответчик 28.02.2022 отказался от оказания услуги «Выделенный доступ к сети Интернет» в соответствии с п.7.3 ч.1 условий оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам.

Пунктом 7.2 ч.1 условий оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам установлено, что если договор и/или отдельное приложение к договору и/или отдельный бланк заказа на услуги расторгается, абонент выплатит оператору все причитающиеся ему суммы за пользование услугами до даты расторжения.

В соответствии с п.5.2 приложения на оказание услуги «Выделенный доступ к сети Интернет» (https://moskva.beeline.ru/business/help/documents/usloviya-i-prilozheniva/fiksirovannava-svyaz-i-internet/) к договору при отказе абонента от услуг, предусмотренных соответствующим бланком заказа на услуги, после приемки таких услуг абонентом и до окончания первоначального срока предоставления таких услуг согласно бланку заказа на услуги оператор вправе потребовать от абонента оплаты согласованных расходов, исходя из первоначального срока предоставления таких услуг, указанного в бланке заказа на услуги, а именно сумму, эквивалентную 100% фиксированных ежемесячных платежей за организацию и поддержание линии доступа, оставшихся до конца первоначального срока предоставления таких услуг, согласно бланку заказа на услуги; или сумму, эквивалентную 100% фиксированных ежемесячных платежей за такие услуги, оставшихся до конца первоначального срока предоставления таких услуг, согласно бланку заказа на услуги; в зависимости от того, какая из сумм окажется больше.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате оказанных ему истцом в рассматриваемый период услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца по делу составляет 433.690 рублей 00 копеек, из них 83.690 рублей 00 копеек ежемесячных платежей и 350.000 рублей 00 копеек согласованных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части ежемесячных платежей, указал на погашение им взыскиваемой задолженности в размере 83.690 рублей 00 копеек платежными поручениями от 04.06.2025 № 401 на сумму 42.604 рублей 00 копеек и № 402 на сумму 41.086 рублей 00 копеек.

Таким образом сумма исковых требований в части ежемесячных платежей в размере 83.690 рублей 00 копеек погашена ответчиком полностью и добровольно после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы ответчика в части необоснованности исковых требований в части взыскания согласованных расходов являются необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате соответствующего расторжения договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Стороны договора (тем более, если они обе осуществляют предпринимательскую деятельность и занимают равные договорные позиции) вправе установить иной режим определения последствий отказа от договора, отличный от того, который указан в п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ. В частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). В таком случае отказ заказчика от получения услуг по договору не исключает сохранение за ним платежных обязательств.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст.ст.329, 421 Гражданского кодекса РФ.

Такая выплата не относится к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств абонентом, а определена по воле сторон в договоре и по своей правовой природе представляет собой согласованную сторонами сумму, взимаемую в случае, когда фактический срок пользования услугой составляет менее согласованного минимального срока, что связано с возможным недополучением оператором прибыли. При этом выплата такой компенсации не обусловлена обязанностью оператора обосновать свои имущественные потери (убытки).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П из смысла ст.ст.8 (ч.1) и 34 (ч.2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Пунктом 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Бланк договора и условия оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам являются публичной информацией и размещены на странице в сети Интернет по адресу: www.beeline.ru.

Перед заключением договора ответчик имел возможность ознакомить с бланком договора и условиями оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.7 ч.3 условий оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам заявлена неустойка в размере 2.394 рублей 31 копейки за нарушение срока оплаты услуг по договору за период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 352.394 рублей 31 копейки, из них 350.000 рублей 00 копеек согласованных расходов и 2.394 рублей 31 копейки неустойки.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ с учетом п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ОМ девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Вымпелком» (ОГРН <***>) 436.084 рубля 31 копейку, из них 433.690 рублей 00 копеек задолженности и 2.394 рубля 31 копейку неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.804 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин