Решение по делу № А41-54177/2025 от 14.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 ноября 2025 года Дело №А41-54177/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дорохиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности №1 от 24.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 4 700 000 руб., денежной суммы в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 83 190 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 314, 434, 809-811, 819 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств договору займа ответчику предоставлены денежные средства на строительство каркасного дома с условием возврата суммы займа, а также денежной суммы в размере 50% от стоимости полученной прибыли от продажи построенного каркасного дома с земельным участком по рыночной цене (в размере не менее 1 200 000 руб.), однако платежи в счет погашения задолженности в сроки, установленные договором, не производились, в результате чего образовалась взыскиваемая сумма задолженности, начислена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 стороны заключили договор целевого займа № 1/2024, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 4 700 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму в установленный договором срок.

Согласно п. 1.2.1. договора заемщик обязался использовать

заемные денежные средства на строительство каркасного дома по проекту «Жилой двухэтажный индивидуальный дом БиектауБарн Плюс», общей площадью 127 кв.м., на земельном участке, принадлежащей заемщику с кадастровым номером 50:13:0040338:4444, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Степаньково. Рыночная стоимость указанного участка составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора заемщик с использованием указанных в п. 1.2 договора заемных денежных средств, производит в срок 15.06.2024 строительство каркасного дома для целей дальнейшей продажи построенного каркасного дома с земельным участком третьим лицам по рыночной стоимости.

Согласно пункту 1.2.3. договора после произведенного строительства каркасного дома и ввода его в эксплуатацию, продажи указанного дома, а также земельного участка третьим лицам по рыночной цене, заемщик в срок до 31 декабря 2024 обязуется возвратить в адрес займодавца сумму займа в размере 4 700 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, а также выплатить помимо суммы займа в размере 4 700 000 руб. 00 коп. денежную сумму в размере, составляющем 50% от стоимости полученной прибыли от продажи построенного каркасного дома с земельным участком по рыночной цене за исключением расходов связанных со строительством дома, а также стоимости земельного участка, но не менее 1 200 000 руб. 00 коп.

Факт перечисления денежных средств на сумму 4 700 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями № 115 от 02.04.2024. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., № 119 от 08.04.2024 на сумму 300 000 руб., № 126 от 15.04.2024 на сумму 1 700 000 руб., № 149 от 25.04.2024 на сумму 1 500 000 руб.

В рамках договора ответчик осуществил строительство жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Степаньково, кадастровый номер здания 50:13:0040338:7085.

Однако в нарушение условий пункта 1.2.1. договора ответчик завершил строительство жилого дома только в конце 2024 года и ввел его в эксплуатацию 16.01.2025. Данный факт подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.06.2025.

Как указывает истец, ввиду того, что ответчиком не предоставлен отчет о целевом использовании заемных денежных средств, то истец полагает, что имеет место нецелевое использовании ответчиком предоставленных заимодавцем денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заем предоставляется на срок до 31.12.2024.

Однако обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок

ответчиком не исполнено.

Истец исполнил досудебный претензионный порядок, направив ответчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленную последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. (п. 2 ст. 814 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы задолженности по договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в заявленном размере подтвержден документально (л.д. 36-39 - платежные поручения № 115 от 02.04.2024., № 119 от 08.04.2024., № 126 от 15.04.2024., № 149 от 25.04.2024).

Поскольку доказательств исполнения условий, указанных в п. 1.2.3 и 2.1 договора не представлено, требования истца в части взыскания задолженности в размере 4 700 000 руб. 00 коп., денежной суммы в размере 1 200 000 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании пени в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 83 190 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата займа требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора, соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании 65 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг №3/06-2025 от 11.06.2025, договором на оказание юридических услуг №7-06/2025 от 23.06.2025, актом об оказании юридических услуг по договору №3/06-2025 от 11.06.2025, квитанцией об оплате от 12.06.2025 г. на сумму 5000 руб. 00 коп., платежным поручением №108 от 24.06.2025 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, временных затрат, суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая обоснование с заявителем разумности расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым уменьшить их до 40 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно чч.1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 4 700 000 руб., денежную сумму в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 234 496 руб., 204 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении заявления остальной части отказать.

Возвратить из средств федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 85 от 26.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Дорохина