Решение по делу № А74-12285/2024 от 28.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

28 мая 2025 года Дело № А74-12285/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении недостатков работ; о взыскании 630 258 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца - ФИО1 от 09.01.2025.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее по тексту - ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по контракту от 05.12.2022 №140/2022, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а также о взыскании неустойки (пени) в размере 630 258 рублей 42 копеек за просрочку выполнения гарантийных обязательств, начисленной за период с 11.06.2024 по 28.06.2024.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.04.2025 объявлен перерыв до 14.05.2025, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца поддержал иск в полном объёме, представил уточнения иска в части видов и объемов работ по устранению недостатков, ссылаясь на акт от 19.03.2025 подписанный сторонами, просил, с учетом устных пояснений, обязать ответчика на автомобильной дороге Пригорск - Ербинская на участках км 17+050 – км 18+010, км 27+000 – км 28+100, км 33+700 - км 34+500 - устранить поперечные трещины на покрытии, разрушение верхнего слоя покрытия (выкрашивание) на третьем участке ремонта, заделать места вырубок (на соответствующих участках). В части начисления неустойки представитель пояснил, что истцом начислены пени из расчета всей стоимости контракта – 65 651 919 рублей, ссылаясь на п. 14.3.1 контракта, стоимость работ по устранению недостатков работ истцом отдельно не рассчитывалась.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований и рассмотрел дело с учетом указанного обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (подрядчиком) заключён государственный контракт от 05.12.2022 №140/2022 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Пригорск - Ербинская на участках км 17+050 – км 18+010, км 27+000 – км 28+100, км 33+700 - км 34+500 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия.

Идентификационный код закупки: 222190108224019010100100900624211244.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2023 №2 – 65 651 919 рублей (п. 3.1 контракта).

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по верхнему слою покрытия 4 года; по дорожной разметке термопластик 2 года; по сигнальным столбикам 2 года; по дорожным знакам 10 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (п. 13.2, 13.6 контракта).

Акт приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию подписан 07.12.2022.

В период эксплуатации объекта истом выявлены недостатки выполненных работ. В соответствии с представленным актом обследования от 17.04.2024, на отрезках дороги км 17+050 – км 18+010, км 27+000 – км 28+100 обнаружены поперечные трещины на покрытии, на отрезке км 33+700 - км 34+500 зафиксировано разрушение верхнего слоя покрытия (выкрашивание). Подрядчик обязался устранить недостатки до 10.06.2024.

В ответ на требование от 28.06.2024 об устранении недостатков и уплате пени в размере 630 258 рублей 42 копейки подрядчик обязался устранить недостатки до 15.08.2024.

Недостатки не устранены. Повторным актом от 19.03.2025, составленным в ходе рассмотрения настоящего дела, зафиксировано: наличие продольных и поперечных трещин на покрытии на отрезках дороги км 17+050 - км 18+100, км 27+000 – км 28+100, км 33+700 – 34+500; наличие незаделанных мест взятия вырубок на отрезках дороги км 27+000 – км 28+100, км 33+700 – 34+500; разрушение верхнего слоя покрытия (выкрашивание) на отрезке дороги км 33+700 – 34+500. Подрядчик обязался устранить недостатки до 30.04.2025.

Уклонение ответчика от устранения недостатков послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы искового заявления и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 05.12.2022 №140/2022 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Факт обнаружения недостатков работ подрядчика, которые явились поводом обращения заказчика с претензией к нему, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок результата работ по верхнему слою покрытия составляет 4 года с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 07.12.2022, следовательно, требование об устранении недостатков истец предъявил в период гарантийного срока.

С учётом представленных доказательств, в отсутствие каких либо пояснений ответчика, суд пришёл к выводу о том, что подрядчик надлежащим образом уведомлён о наличии недостатков и необходимости их устранения в пределах гарантийного срока, дважды переносил срок их устранения, так и не провел гарантийных работ.

Поскольку выявленные недостатки фактически являются следствием выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, обнаружены в течение установленного статьёй 724 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, истец в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Суд полагает, что установленная законодательством презумпция виновности подрядчика могла быть опровергнута посредством назначения судебной экспертизы. Однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не инициировано.

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал свою невиновность в возникших недостатках работ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих качество результата работ, требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что факт приёмки работ не лишает права заказчика представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, тем более заявить требование о выполнении гарантийных обязательств.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом изложенного, принимая во внимание объем недостатков, суд считает, что реальным сроком исполнения является срок в 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика регламентирована пунктом 14.3 контракта.

Так, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 14.3.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 14.3.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 14.3.4 контракта).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в виде пени, начисленной исходя из стоимости всех работ по контракту.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что санкция за нарушение гарантийных обязательств рассчитана на основании п. 14.3.2 контракта. Вместе с тем, пояснить возможность расчета пени от стоимости всех работ без учета исполнения контракта с надлежащим качеством не смог.

При толковании условий контракта суд установил взаимосвязь с работами спорного гарантийного обязательства, не входящего в основной предмет контракта и не оплачиваемого по какой-либо цене, а являющегося лишь сопутствующим обязательством подрядчика по общим гражданско-правовым основаниям для данного вида договоров, не имеющим стоимостного выражения.

За нарушения обязательств, не имеющих стоимостное выражение, стороны установили фиксированную неустойку, отличную от неустойки за нарушение сроков исполнения основных этапов работ.

Таким образом, суд считает изложенную истцом позицию ошибочной и с учетом статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что нарушение гарантийных обязательств со стороны подрядчика подтверждено, однако неустойка подлежит начислению по пункту 14.3.4 контракта в виде штрафа за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в размере 5000 рублей.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023.

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, размер которой составляет 86 513 рубль (50 000 рублей за нематериальное требование, 36 513 рублей – за материальное требование).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 50 000 рублей относится на ответчика. Государственная пошлина в размере 36 513 рублей относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 36 223 рубля 33 копейки; на ответчика – 289 рублей 67 копеек.

Государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с истца – 36 223 рублей 33 копеек; с ответчика – 50 289 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» 5000 рублей штрафа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 05.12.2022 №140/2022, зафиксированные в акте от 19.03.2025, а именно:

- устранить продольные и поперечные трещины на покрытии на отрезках дороги км 17+050 - км 18+100, км 27+000 – км 28+100, км 33+700 – 34+500,

- заделать места взятия вырубок на отрезках дороги км 27+000 – км 28+100, км 33+700 – 34+500,

- устранить разрушение верхнего слоя покрытия (выкрашивание) на отрезке дороги км 33+700 – 34+500.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 223 рублей 33 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 289 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач