ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44033/2023
г. Москва Дело № А40-59649/23
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО «Гроннер бридж лигал сервисез» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-59649/23 по иску ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Гроннер бридж лигал сервисез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гроннер бридж лигал сервисез» (далее – ответчик) 32 616 руб. 84 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 1 790 руб. 92 коп. пени за период с 11.01.2022 по 15.03.2023, а также начисленные с 16.03.2023 по день фактического погашения задолженности.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 28752 руб. 72 коп. задолженности и 1 742 руб. 62 коп. пени за период с 11.02.2022 по 15.03.2023, а также начисленные с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода (с 01.04.2022 по 01.10.2022) действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований, а также ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при рассмотрении спора норм материального права, просит решение отменить.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец как теплоснабжающая организация в отсутствие заключенного договора поставил в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года тепловую энергию и горячую воду в жилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее, согласно выписке из ЕГРН, ответчику, на сумму 32 616 руб. 84 коп.
Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе после направления претензии, истец, начислив предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах Президиума от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирных и жилых домов и от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по внесению предусмотренной законом и обусловленной потреблением коммунального ресурса платы в установленных законом срок, отметив при этом, что задолженность за декабрь 2021 года в размере 3 864 руб. 12 коп. взыскана в решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-1512/2023, период исковых требований по которому был заявлен с сентября по декабрь 2021 года и что расчет неустойки произведен истцом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами».
Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, а также о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьями 46 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку процессуальное соучастием в настоящем деле указанных ответчиком лиц законом не предусмотрено и истцом соответствующего ходатайства не заявлено, обстоятельство невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не доказано.
Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет, поскольку наличие у ответчика права регрессного требования к лицам, фактически занимающим жилое помещение, не является основанием для их привлечения к участию в деле ни в качестве третьих лиц по предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением доказанности факта ошибочности определения истцом объема и, соответственно, стоимости потребленного коммунального ресурса, ни в качестве соответчиков по спору, поскольку вопреки позиции ответчика бремя содержания имущества, в том числе – оплаты коммунальных ресурсов, в том числе по оплате пустующего помещения, несет именно собственник.
Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком либо фактически проживающими в квартире лицами не был заключен, то предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для перенесения бремени содержания жилого помещения на фактических пользователей не имеется.
При этом в соответствии с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из правовой схемы взаимодействия в трехстороннем обязательстве между ресурсоснабжающей организацией, собственником и пользователями жилого помещения риск ответственности за неисполнение пользователями обязанности по внесению за собственника платы несет именно собственник.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства не имеется; доказательств невозможности реализации указанных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав исключительно в силу особенностей упрощенного производства также не представлено.
Также апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на сформулированную Верховным Судом Российской Федерации позицию относительно предмета исследований по спорам о взыскании платы за потребленный коммунальный ресурс, поскольку в рамках настоящего дела именно ответчиком как заинтересованным лицом в порядке статей 64-65 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что расчет объема потребления тепловой энергии и горячей воды истца является недостоверным.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-59649/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
судья А.М. Елоев