АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, <...> www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3169/2025 Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению территориального общественного самоуправления «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о расторжении договора подряда № 4 от 24.09.2021, о взыскании задолженности в размере 2 837 795,40 руб.,
третье лицо – департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа
при участии: от истца – ФИО2 на основании протокола от 10.08.2018, от ответчика – ФИО1 (паспорт), от третьего лица – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное общественное самоуправление «Маяк» (далее – ТОС «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора подряда № 4 от 24.09.2021, о взыскании задолженности в размере 1 373 524,93 руб.
Определением суда от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа.
В рамках спора истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор, взыскать задолженность в сумме 2 837 795,40 руб.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.
Определением суда от 12.08.2025 судебное заседание назначено на 30.09.2025.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал, указал, что не согласен с решением суда по делу 2-15/2025.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.09.2021 между департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (главный распорядитель) и ТОС «Маяк» (получатель) заключено соглашение № 2 о предоставлении из бюджета Корсаковского городского округа субсидии на осуществление мероприятий по благоустройству территории в рамках подпрограммы «Мероприятия по осуществлению территориального общественного самоуправления в Корсаковского городском округе» муниципальной программы «Обеспечение населения Корсаковского городского округа качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением администрации Корсаковского городского округа от 23.04.2014 № 1600.
24.09.2021 между ТОС «Маяк» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 4 на выполнение работ по благоустройству территории ТОС «Маяк» (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории ТОС «Маяк», расположенной по адресу: <...>, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1) на условиях, предусмотренных договором и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить согласно пункта 2.3 договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 866 460 руб., без НДС. Оплата по договору производится за счет средств субсидии из бюджета Корсаковского городского округа на мероприятия по осуществлению территориального общественного самоуправления Корсаковского городского округа ТОС на мероприятия по благоустройству территории, на которой ТОС осуществляется территориальное общественное самоуправления и 1% собственных средств ТОС как софинансирование.
Цена договора включает все расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в полном объеме (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке:
2.3.1. Путем выплаты заказчиком аванса в размере 2 500 000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора.
2.3.2. Окончательный расчет по договору производится заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней после выполнения подрядчиком всего объема работ, представления счета, и на основании подписанной сторонами формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству работ. Указанный пакет документов передается подрядчиком заказчику сопроводительным письмом, на котором заказчик обязуется поставить дату его получения.
Место выполнения работ: <...> (пункт 3.2 договора).
Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.12.2021. (пункт 3.3 договора).
Перечень, объем и стоимость работ отражены в локальном сметном расчете № 1.
Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2021 срок выполнения работ продлен до 28.10.2022.
На основании платежных поручений № 3 от 24.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.,
№ 4 от 26.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 5 от 29.09.2021 на сумму 500 000 руб., № 6 от 17.12.2021 на сумму 366 459,77 руб. ТОС «Бригантина» перечислены ИП
ФИО1 авансовые платежи на общую сумму 2 866 459,77 руб.
В установленные договором сроки работы ответчиком выполнены не в полном объеме.
06.05.2025 ТОС «Бригантина» в адрес ответчика направлено письмо с требованием выполнить работы в срок до 30.06.2025.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.
Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В установленный договором срок обязательства по выполнению работ ответчиком в полном объеме не исполнены.
При этом, решением Корсаковского городского суда от 14.03.2025 по делу № 2-15/2025 с ТОС «Маяк» в пользу департамента городского хозяйства Корсаковского муниципального округа взыскана субсидия в размере 1 373 524,93 руб.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 17.06.2025 решение изменено, с ТОС «Маяк» в пользу департамента взыскана субсидия в размере 2 837 795,40 руб.
При рассмотрении дела № 2-15/2025 установлено, что 13.12.2023 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) по следующей фабуле:
после получения денежных средств по договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории ТОС «Маяк» по адресу: <...>, ИП ФИО1, имея умысел и хищение части денежных средств на общую сумму 2 302 476,85 руб., не намереваясь в полном объеме выполнить договорные обязательства по договору подряда № 4 от 24.09.2021 представил недостоверный акт о сдаче-приемке выполненных работ от 28.10.2022 на сумму 2 866 459,77 руб., содержащий ложные сведения о полном исполнении условий договора подряда, тогда как фактический объем выполненных работ составил 563 982,92 руб. До настоящего времени ИП ФИО1 не выполнены работы, спортивно-детская площадка не достроена и не введена в эксплуатацию, требования безопасности при ее возведении (в т.ч. наличие мягкого покрытия площадки) не соблюдены, детская площадка к эксплуатации непригодна. Частичное использование представленной субсидии для имитации возведения детской площадки с единственной целью оформления отчетности и получении денежных средств, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела, не может повлечь снижение размера субсидии в связи с частичным выполнением работ.
С учетом изложенного, вступившим в законную силу апелляционным определением суда установлен факт отсутствия потребительской ценности частично выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 8.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Исходя из положений статей 450, 715, 717, 723 ГК РФ, право одностороннего отказа от договора и право на предъявление требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий являются самостоятельными правами и могут быть реализованы заказчиком по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ.
В данном случае ответчиком заявлено требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора.
Принимая во внимание, что в установленный договором срок работы ответчиком надлежащим образом не выполнены работы, суд приходит к выводу о доказанности факта существенного нарушения истцом условий договора, что является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подряда № 4 от 24.09.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 837 795,40 руб., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Требование о взыскании неосвоенной суммы оплаты по договору, в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.
После прекращения договора полученная по нему предоплата утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
В указанном случае расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумма неосвоенных авансовых платежей.
Поскольку предусмотренные договором работы не выполнены, договор расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неправомерным.
Доказательства возврата аванса или предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленной сумме 2 837 795,40 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что при обращении с заявлением истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 110 134 руб.
В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования территориального общественного самоуправления «Маяк» удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда № 4 от 24.09.2021 на выполнение работ по благоустройству территории ТОС «Маяк», заключенный между территориальным общественным самоуправлением «Маяк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу территориального общественного самоуправления «Маяк» задолженность в сумме 2 837 795,40 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 134 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья М.С. Жамнова