587/2023-64075(2)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-2787/2023 10 августа 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г. без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное
акционерное общество)
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 по делу № А28-2787/2023
по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
третье лицо: ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, ГУФССП России по Кировской области, административный орган) от 28.02.2023 № 3/23/43000-АП по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1)
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Банк полагает, что суд первой инстанции неправильно интерпретировал
материалы дела, сделав вывод о том, что заявитель нарушил частоту взаимодействия путем направления сообщений. Также Банк ВТБ (ПАО) приводит доводы о неправильном исчислении административным органом периодов взаимодействия.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы Банка, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15.06.2022, 22.06.2022, 28.06.2022, 05.07.2022 в ГУФССП России по Кировской области поступили обращения ФИО1, содержащие сведения о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
12.08.2022 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования Управление определениями от 12.08.2022 и 09.09.2022 истребовало у Банка сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.
Административным органом установлено, что между Банком и должником заключены договоры о предоставлении и использовании банковских карт от 28.05.2021 № КК-651070472094 (далее – Договор № 2094) и от 10.11.2021 № КК- 651077678054 (далее – Договор № 8054). В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по указанным договорам возникла просроченная задолженность. С целью возврата просроченной задолженности Банк самостоятельно осуществлял взаимодействие с должником путем направления почтовых отправлений по адресу регистрации должника, текстовых сообщений на абонентский номер +7-919-ХХХ-ХХ-22 и электронную почту, указанным ФИО1 при заключении Договоров с Банком.
Согласно списку активностей по взысканию просроченной задолженности, представленной Банком в ходе административного расследования с письмом от 16.09.2022 № 26138/485000, текстовые СМС-сообщения направлялись должнику:
24.02.2022, 28.02.2022, 05.03.2022, 10.03.2022, 15.03.2022 (дважды), 20.03.2022 (дважды), 27.03.2022 (дважды), 31.03.2022 (дважды), 04.04.2022 (дважды), 08.04.2022 (дважды), 11.04.2022 (дважды), 14.04.2022 (дважды), 18.04.2022 (дважды), 21.04.202 (дважды), 26.04.2022, 30.04.2022, 02.05.2022, 05.05.2022, 15.05.2022, 29.05.2022, 31.05.2022 (дважды), 03.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 13.06.2022, 15.06.2022 (дважды), 22.06.2022, 29.06.2022, 06.07.2022, 07.07.2022, 14.07.2022 (дважды), 21.07.2022, 06.08.2022, 07.08.2022, 13.08.2022, 14.08.2022, 25.08.2022, 26.08.2022, 03.09.2022, 10.09.2022, 15.09.2022.
Текстовые сообщения на электронную почту направлялись должнику: 23.02.2022, 27.02.2022, 06.03.2022, 14.03.2022, 21.03.2022 (дважды), 24.03.2022, 01.04.2022 (дважды), 10.04.2022 (дважды), 15.04.2022 (дважды), 22.04.2022 (дважды), 26.04.2022, 27.04.2022, 02.05.2022, 05.05.2022, 07.05.2022, 15.05.2022,
18.05.2022, 24.05.2022, 29.05.2022, 31.05.2022 (дважды), 03.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 13.06.2022 (дважды), 22.06.2022, 29.06.2022, 06.07.2022, 07.07.2022, 21.07.2022, 07.08.2022, 08.08.2022 (дважды), 10.08.2022, 11.08.2022, 15.08.2022 (дважды), 16.08.2022, 19.08.2022, 20.08.2022, 23.08.2022, 24.08.2022, 27.08.2022, 28.08.2022, 01.09.2022, 08.09.2022, 12.09.2022.
Почтовые отправления по адресу регистрации должника направлялись 05.04.2022 (дважды) и 11.05.2022.
25.01.2023 должностным лицом ГУФССП России по Кировской области в присутствии представителя Банка составлен протокол об административном правонарушении, которым нарушения Банка ВТБ (ПАО) части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в нарушении частоты взаимодействия с должником, а именно: в период с 30.03.2022 по 05.04.2022 направлено 6 текстовых сообщений; в период с 06.04.2022 по 12.04.2022 направлено 6 текстовых сообщений, в период с 13.04.2022 по 19.04.2022 направлено 6 текстовых сообщений; в период с 20.04.2022 по 26.04.2022 направлено 6 текстовых сообщений, в период с 25.05.2022 по 31.05.2022 направлено 6 текстовых сообщений, из них 31.05.2022 – четырежды; в период с 08.06.2022 по 14.06.2022 направлено 5 текстовых сообщений, из них 13.06.2022 - трижды, в период с 03.08.2022 по 09.08.2022 направлено 5 текстовых сообщений, в период с 10.08.2022 по 16.08.2022 направлено 7 текстовых сообщений, в период с 24.08.2022 по 30.08.2022 направлено 5 текстовых сообщений, квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
28.02.2023 заместителем руководителя ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3/23/43000-АП, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Постановление вынесено при участии представителя Банка.
Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований оказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.
Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.
При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.
Частью 12 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.
В рассматриваемом случае судом установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договорам № 2094 и № 8054, путем взаимодействия с должником посредством направления почтовых отправлений по адресу регистрации должника, текстовых сообщений на абонентский номер +7-919-ХХХ-ХХ-22 и электронную почту должника, Банк
допустил нарушения требований Закона № 230-ФЗ.
Так, в период с 20.04.2022 по 26.04.2022 Банком по вопросу возврата просроченной задолженности в совокупности по всем Договорам должнику направлено 6 текстовых сообщений; в период с 25.05.2022 по 31.05.2022 направлено 6 текстовых сообщений, из них 31.05.2022 – четырежды; в период с 08.06.2022 по 14.06.2022 направлено 5 текстовых сообщений, из них 13.06.2022 - трижды, в период с 03.08.2022 по 09.08.2022 направлено 5 текстовых сообщений, в период с 10.08.2022 по 16.08.2022 направлено 7 текстовых сообщений.
Апелляционный суд отмечает, что согласно расшифровке посылаемых ФИО1 смс-сообщений, представленной заявителем, с 26.04.2022 по 16.08.2022 смс-сообщения носят общий характер о наличии образовавшейся задолженности, без указания на конкретный Договор.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии Банка события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что в период с 30.03.2022 по 05.04.2022, с 06.04.2022 по 12.04.2022, с 13.04.2022 по 19.04.2022 взаимодействие с должником по вопросу возврата просроченной задолженности по Договору № 2094 посредством направления текстовых СМС-сообщений на абонентский номер ФИО1 осуществлено 2 раза; по Договору № 8054 – также 2 раза; в каждый из указанных периодов Банком дополнительно осуществлено взаимодействие посредством направления сообщений на электронную почту должника по 2 раза; в период взаимодействия с 24.08.2022 по 30.08.2022 по одному СМС-сообщению в отношении задолженности по Договору № 2094 и Договору № 8054 и три сообщения на электронную почту, правомерно указал на отсутствие в действиях Банка нарушения периодичности взаимодействия с ФИО1 по данным периодам.
Однако исключение указанных эпизодов из объективной стороны состава вмененного заявителю правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ при наличии и доказанности административным органом иных нарушений не влияет на правомерность квалификации деяния, совершенного заявителем, по части 1 статьи 14.57 КоАП.
В соответствии со статьями 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пунктом 4 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.
С учетом требований и целей Закона № 230-ФЗ необходимо исходить из того, что при исчислении срока неделями начало течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия, а не календарной датой.
Судом первой инстанции установлено и Банком не оспаривается, что Договор № 8054 заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 10.11.2021, в связи с чем определение начального периода течения недельного срока для целей Закона № 230-ФЗ с 20.07.2021 (дата возникновения просроченной задолженности по Договору № 2094) является неправомерным.
Таким образом, административным органом верно определен начальный период течения недельного срока для целей Закона № 230-ФЗ с первого взаимодействия с должником посредствам направления текстового сообщения на адрес электронной почты должника 23.02.2022 (среда).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за выполнением обязанностей работниками, действующими от его имени при осуществлении возложенных на них функций.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.
Размер определенного административного наказания установлен Банку с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 по делу № А28-2787/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 по делу № А28-2787/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.Г. Ившина