АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 8218/2023

18.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2023

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Д. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ИНН <***>, Республика Польша)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании 20 053,84 EUR

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 03.03.2023 (до перерыва);

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании 20 053,84 EUR, в том числе 18 976 EUR предварительной оплаты по договору № 712/12-21 от 14.12.2021, 1 077,84 EUR пени за период с 18.02.2022 по 08.09.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Истцом представлено заявление об уточнении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору № 712/12-21 в размере 18 976 EUR, пеню за нарушение сроков поставки по договору № 712/12-21 за период 18.02.2022-31.03.2022 в размере 79,70 EUR, за период 02.10.2022-11.05.2023 в размере 421,27 EUR, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период 12.05.2023-03.10.2023 в размере 259,32 EUR, с 04.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы предварительной оплаты по договору № 712/12-21.

Уточнение заявленных требований в части основного долга и пени принято протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части процентов начисленных на основании статьи 395 ГК РФ отказано, поскольку является новым требованием, которое не было заявлено при подаче иска.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Евротранс» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец) заключен договор № 712/12-21.

Согласно пункту 1.1 договора № 712/12-21 Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, описание которого (наименование, цена, стоимость, условия поставки, качество, количество, ассортимент, размеры, условия оплаты и другие условия) указывается в спецификации к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Цель приобретения Товара – для вывоза из РФ (пункт 1.2 договора № 712/12-21). Товар отгружается (поставляется) в сроки, определенные в прилагаемой спецификации (пункт 1.3 договора № 712/12-21). Валюта платежа – евро (пункт 2.5 договора № 712/12-21). Стороны согласовали применение в договоре № 712/12-21 норм Инкотермс 2010 (пункт 9.1 договора № 712/12-21). Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.4 договора № 712/12-21).

14.12.2021 между сторонами подписана спецификация (приложение № 1Е к договору № 712/12-21) (имеется в материалах дела).

В спецификации стороны согласовали, что поставляемый товар: пиломатериалы (имитация бруса) в объеме 16 куб. м., пиломатериалы (террасная доска) в объеме 16 куб. м., условия поставки всего товара - FCA г. Томск, срок поставки всего товара – в течение 35-40 рабочих дней с даты подписания спецификации, условия оплаты: в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры Продавцом.

14.12.2021 Продавцом выставлен счет-проформа № 712/12-21 на сумму 18 976 EUR.

22.12.2021 Покупателем уплачено 13 000 EUR, 21.04.2022 – 5 976 EUR, всего 18 976 EUR, что подтверждается подтверждениями выполнения поручения перевода, их заверенными присяжным переводчиком русского языка переводами с польского на русский язык (имеются в материалах дела), из которых следует, что плательщиком является истец, получателем – ответчик, в назначении платежа указан счет-проформа № 712/12-21, номер счета получателя соответствует указанному в договоре № 712/12-21.

17.02.2022 истек 40-дневный срок доставки товара, согласно производственным календарям на 2021, 2022.

12.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств перечисленных по договору № 712/12-21.

Ссылаясь на то, что претензия об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность за поставленный товар составляет 18 976 EUR истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (вместе с «Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц») в соглашении о применимом праве стороны правоотношения вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими права того или иного государства, в том числе указание на применимость нормативных правовых актов (законодательства) того или иного государства.

Пункт 9.4 договора № 712/12-21 гласит, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора № 712/12-21 истец и ответчик пришли к соглашению о том, что право, подлежащее применению к правам и обязанностям сторон по этому договору – российское.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пунктов 1-2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1-3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Применительно к настоящему спору суд приходит к выводу, что у ответчика основания для одностороннего отказа от договора № 712/12-21 на основании закона отсутствовали, самим договором такие основания не предусмотрены.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как иное не предусмотрено, к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям применяются положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о передаче товара, оплаченного на сумму 18 976 EUR, либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанном размере не представил, суд, руководствуясь Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование истца о взыскании денежных средств в размере 18 976 EUR, составляющих сумму предварительной оплаты за непоставленный ответчиком товар, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора № 712/12-21 установлено, что за нарушение сроков оплаты (поставки) товара виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% от стоимости не оплаченного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчиком товар истцу доставлен не был (пропущен срок доставки товара), у истца возникло право на взыскание указанной договорной неустойки.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Таким образом, до момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты ответчик является лицом, нарушившим срок поставки товара и, следовательно, к нему подлежит применению ответственность за просрочку поставки товара в виде начисления неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2022 N Ф05-24769/2021 по делу N А40-255226/2020; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021 N Ф05-18516/2020 по делу N А40-50219/2020; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022 N Ф09-9021/22 по делу N А60-6529/2022).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что 12.05.2023 истек срок хранения направленной истцом ответчику претензии по адресу, указанному самим ответчиком в договоре № 712/12-21, в частности содержащей требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Таким образом, суд приходи к выводу, что 12.05.2023 обязанность ответчика поставить товар отпала и на его стороне возникло денежное обязательство – возвратить сумму предварительной оплаты по договору № 712/12-21 в размере 18 976 EUR (произошла трансформация неденежного обязательства в денежное) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 N 19АП-5736/2021 по делу N А14-18514/2020).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовал в период 01.04.2022-01.10.2022 (включительно).

С учетом вышеизложенного периоды начисления и расчет размера пени: 18.02.2022-31.03.2022 – 79,70 EUR, за период 02.10.2022-11.05.2023 – 421,27 EUR, (с момента истечения срока доставки товара по день, предшествующий дню трансформации обязательства, за исключением периода действия моратория) судом проверены и приняты; требование о взыскании пени в заявленном размере суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования заявлены в иностранной валюте – евро (EUR).

Согласно пункту 2.5 договора № 712/12-21 валюта платежа – евро.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что применительно к обязательствам из договора № 712/12-21 на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты – евро (EUR) в качестве средства платежа и соответственно суммы исковых требований подлежат взысканию в иностранной валюте – евро (EUR).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований, относятся на ответчика.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в

размере 33 556 руб. от цены иска 20 053,84 EUR (2 111 220,15 руб. по курсу на момент обращения с исковым заявлением: курс 1 EUR по отношению к рублю по состоянию на 08.09.2023 – 105,2776, согласно официальным сведениям ЦБ России (https://www.cbr.ru/currency_base/daily/).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 034 руб., сумма в оставшейся части – 552 руб. (33 556 – 33 034) подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ИНН <***>, Республика Польша) задолженность в размере 18 976 EUR, пеню за нарушение сроков поставки по договору № 712/12-21 за период 18.02.2022-31.03.2022 в размере 79,70 EUR, за период 02.10.2022-11.05.2023 в размере 421,27 EUR, а всего: 19 476,97 EUR, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 034 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ИНН <***>, РЕГОН 060212072, Республика Польша) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 522 руб., уплаченную по чек-ордеру СБ от 11.09.2023 идентификатор платежа 751380671213KDVW.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов