Решение по делу № А40-155817/2023 от 14.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-155817/23-151-1267 12 ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СТЭРА» (ОГРН: <***>) к ответчику: ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» (ОГРН: <***>) о взыскании 10 001 969,03 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности. от 25.07.2025 г.; ФИО2 по доверенности. от 21.03.2025 г. № 5-03/2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2024, ФИО4 по доверенности от 17.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЭРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 25/06-2019 от 26.06.2019 г. в размере 10 001 969,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 г. по делу № А40-155817/23-151-1267 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «НЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертами назначить ФИО5, ФИО6, ФИО7

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить имеется ли задвоенность предусмотренных спорным договором работ, отраженных в КС-3 № 38 от 25.08.2022 г. (КС2 № 162-172), КС-3 № 39 от 096.09.2022 г. (КС2 № 173-178), КС-3 №№ 40 от 26.09.2022 г. (КС2 № 179-184), КС-3 № 41 от 11.10.2022 г. (КС2 № 185-193), КС-3 № 42 от 25.10.2022 г. (КС2 № 194-201), с ранее принятыми и подписанными сторонами КС-2, КС-3. Определить объем и стоимость работ, предусмотренных договором и не вошедших в ранее принятые КС2, КС-3.

2) Определить содержат ли спорные КС-2, КС-3 не предусмотренные условиями договора дополнительные работы, без выполнения которых было бы невозможно достичь результата работ, предусмотренного договором. Определить их объем и стоимость посредством составления сметы.

27 декабря 2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы № ССТЭ/74-24 от 25 декабря 2024 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 г. по делу № А40-155817/23-151-1267 суд определил обеспечить явку экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7

Во исполнение указанного определения поступили письменные пояснения экспертов исх. № Х-74/24.1 от 24 марта 2025 г.

В судебное заседание 25 марта 2025 г. явился эксперт ФИО6

Дополнительно представлены пояснения эксперта Исх. № Х-74/24.3 от 23 июня 2025 г.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.06.2019 г. между ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «СТЭРА» (далее - Подрядчик, Истец) был заключен Договор подряда № 25/06-2019 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство школы на 860 мест в г. Котлас, Архангельской области» (далее - Объект и Договор соответственно).

Работы по Договору выполнялись в период с 2019 по 2022 гг. во исполнение Муниципального контракта № 10/2019 от 20.05.2019, заключенного между ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» и Управлением экономического развития администрации муниципального образования «Котлас», выступающего от имени муниципального образования «Котлас». Объект введен в эксплуатацию в октябре 2022 года.

Начальная цена Договора между Истцом и Ответчиком была установлена в размере 352 214,60 руб.

В целом, стороны надлежащим образом выполняли принятые договорные обязательства.

Ссылается, что в октябре 2022 года, Ответчик, без каких-либо оснований, уклонился от оплаты Истцу отдельных видов выполненных работ на общую сумму 10 001 969,03 руб.

В частности, Ответчиком не были оплачены следующие виды работ: Общестроительные работы ниже отметки 0.000; Общестроительные работы выше отметки 0.000; ИТП; Вентиляция; Силовое оборудование; Электроосвещение; Противооблединительные системы кровли; ПИР узел учета; ПНР Автоматизация; ПНР Вентиляция.

Утверждает, что перечисленные виды работ на сумму 10 001 969,03 руб. выполнены Истцом и сданы Ответчику в порядке, установленном Договором, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, ранее направленными в адрес Ответчика и им мотивированно не оспоренными.

Рассматриваемые виды работ являлись дополнительными, но, безусловно, необходимыми для полного завершения работ на Объекте и ввода его в эксплуатацию, что следует из дополнений, внесенных в муниципальный контракт и проектную документацию, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Данное утверждение также основано на факте последующей сдачи-приемки результата вышеперечисленных работ Ответчиком муниципальному заказчику и их полной оплате из муниципального бюджета.

Между тем, работы, выполненные Истцом, Ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Ссылается, что Ответчик, без несения каких-либо финансовых и материальных затрат, приняв у Истца результат перечисленных работ, в дальнейшем сдав такой результат как свой собственный муниципальному заказчику и получив за него оплату из бюджета, не оплатил стоимость работ и затрат Истца, тем самым обогативших за его счет.

Считает, что действия Ответчика, связанные с отказом оплатить дополнительно выполненные работы, не соответствуют закону и принятым договорным обязательствам, привели к нарушению прав и имущественных интересов истца, вследствие чего он был вынужден обратиться за их судебной защитой.

Полагает, что обоснованных мотивов для отказа от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, содержащих актуальный перечень дополнительных видов работ и их стоимость, Ответчик не привел. Напротив, в дальнейшем такие работы Ответчиком в полном составе сданы муниципальному заказчику и приняты им без замечаний.

Факты принятия всего объема работ муниципальным заказчиком, а также ввод объекта в эксплуатацию и использование его по своему предназначению, свидетельствуют о потребительской ценности полученного результата, как для Ответчика, таки для муниципального заказчика.

28.04.2023 в целях соблюдения требований п. 4 ст. 5 АПК РФ, а также условий Договора и в целях получения оплаты за выполненные работы, Истец, посредством АО «Почта России», ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор РПО № EE062869471RU) направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» претензия получена Ответчиком 05.05.2023. Однако, в установленный претензией срок и до настоящего времени Ответчик задолженность не погасил, ответ на претензию Истцу не направил.

Таким образом, Истцом соблюден претензионный (досудебный) порядок разрешения спора.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что выполнение предъявленных к оплате работ (объем, стоимость, сроки) не было согласовано с Заказчиком:

25 июня 2019 г. между ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» (далее - Заказчик) и ООО «СТЭРА» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № 25/06-2019 (Далее - Договор) на выполнение работ по строительству школы на 860 мест в г. Котлас Архангельской области.

Цена договора определена в Расчете договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 352 214 600 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора при завершении выполнения работ Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика об их завершении с приложением следующих документов:

- подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) и справки и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- исполнительной документации на выполненные работы;

- Счета на оплату.

В период выполнения работ Подрядчик не обращался к Заказчику с письмами о необходимости проведения дополнительных работ, виды дополнительных работ, сроки их выполнения и стоимость сторонами не согласовывались.

Ответчик утверждал, что предъявленные к оплате работы не выполнялись ООО «СТЭРА».

В соответствии с п. 14.2 Договора все изменения и дополнения действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к договору и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Дополнительные соглашения об увеличении объема и стоимости работ по Договору сторонами не заключались, иным способом не согласовывались.

Факт заключения дополнительных соглашений к муниципальному контракту, содержащих дополнительный объем работ, не означает автоматическую передачу обязанности по выполнению данных видов работ ООО «СТЭРА».

Письмами исх. № 863/22К от 31.10.2022 г.. исх. № 852/22К от 26.10.2022 г., исх. № 829/22К от 20.10.2022 г., исх. № 728/22К от 15.09.2022 ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» отказало ООО «СТЭРА» в приемке не согласованных дополнительных работ и подписании актов.

Акты выполненных работ КС-2 не были подписаны Заказчиком по следующим причинам:

1. Виды работ, указанные в актах КС-2 не выполнялись силами ООО «СТЭРА»

2. В представленных КС-2 содержатся виды работ, не входящие в объем работ, предусмотренный Договором.

3. Исполнительная документация на виды работ, указанные в КС-2, не направлялась (нарушение пункта 6.2 Договора)

4. Объем, стоимость и сроки работ, содержащихся в представленных актах выполненных работ КС-2 не согласовывались сторонами.

По мнению ответчика, виды работ, предъявленные ООО «СТЭРА» в актах о приемке выполненных работ, указанных в актах КС-2, фактически были выполнены силами ООО «ОРТОСТ-ФАСАД».

3. Направление в адрес ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» актов о выполнении не предусмотренных договором работ не означает их приемку Заказчиком.

Истцом в качестве обоснования исковых требований представлен нотариальный протокол осмотра почты pto@scstera.com.

Из указанного протокола осмотра видно, что в нарушении пункта 6.2 Договора Истцом в адрес ответчика были направлены:

- Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

- счет на оплату.

Исполнительная документация к направленным актам не представлялась.

Общая сумма направленных ООО «СТЭРА» актов о выполнении работ составляет 27 048 145,80 руб., при этом из исковых требований не следует какие конкретно работы Истец считает подлежащими оплате.

Разделом 9 Договора предусмотрено производство освидетельствование скрытых работ Заказчиком (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД»), составление и подписание акта скрытых работ, а также предоставление ведомостей контрольных измерений, исполнительных схем, паспортов на материалы (п.п. 9.2-9.4 Договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вызов ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» на проведение освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с п. 9.2 Договора Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования в установленном порядке предшествующих работ и составления соответствующих актов, разрешающих последующие работы.

Ввиду изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Возражая против отзыва ответчика, истец утверждал, что работы, в отношении которых им взыскивается задолженность, не являются дополнительными и изначально были предусмотрены договором и проектом.

В отдельных случаях изменился объем таких работ, используемые материалы, что было согласовано, как с Ответчиком, так и Муниципальным заказчиком объекта. При этом такие изменения проектно-сметной документации получили положительное заключение государственной экспертизы.

В частности, применительно конкретных видов работ обращает внимание на следующие обстоятельства спора и представленные доказательства:

1. Общестроит. работы ниже отм. 0.000.

В проекте, переданном в производство работ, в процессе строительства были выявлены нестыковки графической части, а также ошибки в спецификациях, что не позволяло надлежащим образом осуществить строительство и ввести объект в эксплуатацию.

В связи с данным обстоятельством ООО «СТЭРА» были направлены замечания в OOO ''OPTOCT-ФАСАД", который впоследствии передал такие замечания Муниципальному заказчику.

На основании данных замечаний, Муниципальным заказчиком была выполнена корректировка проектной и сметной документации, пройдена государственная экспертиза в части данных изменений и получено положительное заключение экспертизы.

Все изменения утверждены Муниципальным заказчиком, в том числе и увеличение стоимости строительства по сравнению с аукционной документацией (стоимость объекта увеличилась на 72 млн. руб.).

Поскольку экспертиза изменений ПСД проводилась длительное время, в целях соблюдения изначально установленных сроков строительства, ООО «СТЭРА» выполняло работы до получения измененной проектной документации.

Однако согласие на выполнение таких работ, с учетом необходимых изменений, следует из писем ООО «СТЭРА» в адрес ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» и аналогичных писем ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в адрес Муниципального заказчика.

Последнее доп. соглашение № 26 к Муниципальному контракту со всеми изменениями и дополнениями в ПСД было подписано между Муниципальным заказчиком ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" только 25.10.22 г., в связи с чем ООО "СТЭРА" не могло подписать измененную договорную цену к Договору ранее 25.10.22 г.

Вместе с тем, обязательства были выполнены ООО «СТЭРА» по итоговой ПСД, разделы которой выдавались частями с целью обеспечения ввода объекта в срок.

Отмечает, что изначально, при заключении Договора работы были разделены между Генподрядчиком (ООО "ОРТОСТ-ФАСАД") и Подрядчиком (ООО "СТЭРА") по конструктивам и видам работ, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 56, 70), аукционной сметой контракта на сумму 820 123,45 тыс. руб. (т. 1 л.д. 57-59), а после получения положительного заключения экспертизы стоимость по смете увеличилась до 891 677,73 тыс. руб. (смета прилагается).

2. Общестроительные работы выше отм. 0.000

Истец ссылается, что необходимость выполнения данных работ, а также поручение ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» на их выполнение следуют из переписки между Истцом и Ответчиком, а также противоречивого поведения Ответчика.

Так, письма ООО "ОРТОСТ-ФАСАДА" (т. 3 л.д. 5-10) и Письмо (т. 3 л.д. 39-40) противоречат друг другу.

Из одного письма следует, что работы не принимаются, а согласно другим письмам - ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» вносит изменения в ПСД на основании замечаний ООО "СТЭРА" и просит исправить недостатки в уже выполненных работах, которые Ответчик якобы не согласовывал.

3. ИТП.

Отмечает, что ИТП изначально было заложено в проекте, но из-за ошибок и замены материалов, стоимость работ впоследствии была скорректирована.

Все замечания и изменения были доведены до OOO ''OPTOCT-ФАСАД" и зеркально до Муниципального заказчика, что подтверждается письмом ООО "СТЭРА" исх. № 25 от 08.06.2022 г., письмом ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" исх. № 411/22К от 08.06.2022 г. и ответом Муниципального заказчика № 02-17/677 от 10.06.2022 г., представленными в материалы дела.

Данная переписка, а также частичная оплата ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» таких работ свидетельствуют, что работы были предусмотрены проектом, но с ошибками в объемах работ, которые в процессе выполнения были скорректированы ввиду невозможности завершения строительства без таких изменений.

Настаивает, что факт выполнения работ именно ООО «СТЭРА» подтверждается Актами на скрытые работы, паспортами и сертификатами на материалы (т 2, л.д. 51-58), письмами ООО "СТЭРА" в адрес ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» (т 2, л.д. 25- 27).

4. Вентиляция.

Работы по вентиляции выполнялись субподрядчиком ООО «СТЭРА» - ООО "ПРОМСЕРВИС-НОРД" на основании Договора № 30/06-2020 от 30.06.2020 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2021 г., представленными в материалы дела (т. 3, л.д. 99-105).

Факт выполнения работ ООО "ПРОМСЕРВИС-НОРД" подтверждается актами, паспортами и сертификатами на материалы (т. 3, л.д. 67-71), а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2023 г. по делу № А05-8181/2023.

Необходимость таких работ для итоговой сдачи объекта также подтверждается актами на скрытые работы, подписанными ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" и представителем ФБУ "РосСтройКонтроль" по Архангельской области.

В материалы дела Истцом представлен Реестр № 1 ИОС-4.2 приемо-сдаточной документации, свидетельствующий о необходимости работ по вентиляции для сдачи объекта.

Работы по вентиляции в объеме, выполненном ООО «СТЭРА», соответствовали изменениям, внесенным в проектную документацию (т. 1, л.д. 79-81), а также письмам о согласовании изменений (т. 1, л.д. 82-87).

В материалы дела Истцом представлена копия Претензии Муниципального заказчика к ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" от 25.05.2023 г. № 02-17/462 (т. 3, л.д. 20) о не предоставлении актов на скрытые работы, с перечнем именно тех видов работ по вентиляции, которые выполняло ООО "СТЭРА", а не ООО «ОРТОСТ-ФАСАД». Именно в связи с данным обстоятельством ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» не смогло предоставить такие акты Муниципальному заказчику.

5. Система телефонной связи.

Также отмечает, что факт выполнения работ, необходимых для сдачи объекта, подтверждается Актом об окончании монтажных работ - монтажа сетей связи (интернет и телефонизации) от 14.06.2022 г. (т. 3, л.д. 78-81, 104); Актом об окончании пусконаладочных работ от 15.09.2022 г., а также Актом индивидуального испытания оборудования от 15.09.2022 г.

Все акты подписаны уполномоченным представителем ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" гл. инженером ФИО8, а также представителем Муниципального заказчика по вопросам строительного контроля ФБУ "РосСтройКонтроль" ФИО9 (копия Акта имеется).

6. Пожарная сигнализация.

Обращает внимание, что факт выполнения работ, необходимых для сдачи объекта, подтверждается Актом комплексных испытаний системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления и автоматики противопожарных мероприятий в

соответствии с программой приемочных испытаний школы на 860 мест г. Котлас от 15.09.2022 г. (т. 3, л.д. 73, 82-86, 104).

Акт об окончании работ подписан представителем ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" гл. инженером ФИО8, а также представителем Муниципального заказчика по вопросам строительного контроля ФБУ "РосСтройКонтроль" ФИО9 и свидетельствует, что все работы выполнены по проекту и сданы в эксплуатацию (копия Акта имеется).

7. Электроосвещение.

Согласно п. 1.1 и п 6.3 Договора, электроосвещение изначально было в проекте, но из-за допущенных при проектировании ошибок и вынужденной замены материалов, цена стоимости работ впоследствии была скорректирована.

Все замечания и необходимые изменения были доведены ООО «СТЭРА» до OOO''OPTOCT-ФАСАД" и в дальнейшем до Муниципального заказчика.

Согласование с Ответчиком и Муниципальным заказчиком необходимых изменений по электроосвещению подтверждается Письмом ООО "СТЭРА" исх. № 34 от 06.07.2022 г., Письмом ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" исх. № 494/22К от 06.07.2022 г. и ответом Муниципального заказчика № 865 от 26.07.2022 г., Письмом ООО "СТЭРА" исх. № 40 от 12.07.2022 г., Письмом ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" исх. № 523/22К от 15.07.2022 г. и ответом Муниципального заказчика № 907 от 03.08.2022 г. с измененными листами проекта (т. 3, л.д. 21-24, 28-34).

Утверждает, что все письма свидетельствуют о том, что OOO ''OPTOCT-ФАСАД" был извещен об изменении объемов и стоимости работ.

Факт 100% выполнения работ, необходимых для сдачи объекта, подтверждается актами на скрытые работы (Реестр № 1 приемо-сдаточной документации (Внутренняя электрика с паспортами и сертификатами)) (т. 3, л.д. 59-63).

Все акты о выполнении работ по электроосвещению сданы Ответчику и в дальнейшем им зеркально Муниципальному заказчику, проверены представителем РосСтройКонтроля на соответствии изменениям проекта и измененной сметной документацией.

Также имеется подтверждение Ш860-127-16-24 от 27.06.2022 г. о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы (п.4 Раздел 5 подраздел 1 книга 2 ЭЛЕКТРООСВЕЩЕНИЕ), ранее представленное Истцом в материалы дела.

Дополнительно фактом подтверждения выполнения данных работ ООО «СТЭРА» являются счета фактуры на материалы, которые были куплены и уложены в дело.

8. Благоустройство (асфальтобетонное покрытие пешеходных зон, проездов и парковок, тротуары, футбольное поле, беговые дорожки, площадки).

Согласно п. 1.1 и 6.3 Договора благоустройство изначально было в проекте, но из-за ошибок при проектировании и вынужденной замены материалов, цена работ впоследствии была скорректирована и даже была уменьшена, по сравнению с ранее подписанной договорной ценой.

Все замечания к проекту и необходимые изменения были доведены ООО «СТЭРА» до ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" и в дальнейшем им зеркально до Муниципального заказчика.

Изменения к проекту получили положительное заключение государственной экспертизы и утверждены Муниципальным заказчиком.

Факт выполнения данных работ ООО «СТЭРА» подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), в п. 3 которого отражены сведения о субподрядчике - ООО "СТЭРА" (т. 1, л.д. 72-75), также актами на скрытые работы (т. 3, л.д. 64-66), Договором субподряда № 21-06-2022 от 21.06.2022 г., заключенным между ООО «СТЭРА» и ИП ФИО10 (т. 3, л.д. 126-133), оплатой субподрядчику (т. 3, л.д. 134-135), счетами-фактурами, договорами поставщиков, на приобретенные материалы для данного вида работ.

9. Озеленение.

Озеленение изначально было в проекте, но из-за ошибок при проектировании и вынужденной замены материалов, цена работ впоследствии была скорректирована.

Кроме того, выполнение работ именно ООО «СТЭРА» следует из актов на скрытые работы (т. 3, л.д. 64-66).

10. Видеонаблюдение. ИВС. Часофикация.

Из-за отсутствия данных видов работ в проектно-сметной документации, но необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, имеющих большую значимость для школы все эти работы были акцептованы и оплачены ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" в размере 99%.

Была проведена корректировка проекта в рамках проектного сопровождения Изм.4 (Ш860-127-16-9), по замечаниям субподрядчика Истца - ООО "ПромСервис- Норд".

Все работы выполнены для сдачи объекта в эксплуатацию на 100%, о чем свидетельствует Акт об окончании монтажных работ от 24.06.2022 г., Акт индивидуального испытания оборудования от 15.09.2022 г. (Сети связи (видеонаблюдение, ИВС, часофикация, проект 127-16-ИОС 5.3), подписанный от ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" гл. инженером ФИО8, Заказчиком ФБУ "РосСтройКонтроль" Колосовым А.С и Субподрядчиком ООО "СТЭРА" - ООО "ПРОМСЕРВИС-НОРД" ФИО11

Акты об окончании монтажных, пусконаладочных работ, испытание систем (т. 3, л.д. 74-77), подписанные Ответчиком, РосСтройКонтролем (Муниципальным заказчиком), Дополнительное соглашение № 2 от 24.09.2021 г. (т. 3, л.д. 104).

11. Автоматизация и комплексная диспетчеризация.

Из-за отсутствия работ в проектно-сметной документации, но без которых невозможна сдача объекта в эксплуатацию, такие работы были выполнены ООО «СТЭРА», приняты и частично оплачены ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" в размере 3559,82 тыс. руб.

Была проведена корректировка проекта в рамках проектного сопровождения Изм.4 (Ш860-127-16-9), по замечаниям субподрядчика ООО «СТЭРА» - ООО "ПромСервис-Норд".

Все работы выполнены для сдачи объекта в эксплуатацию на 100%, о чем свидетельствует Акт об окончании монтажных работ от 24.06.2022 г., Акт

индивидуального испытания оборудования от 15.09.2022 г. (Сети связи (видеонаблюдение, ИВС, часофикация, проект 127-16-ИОС 5.3), подписанный от OOO''OPTOCT-ФАСАД" гл. инженером ФИО8, Заказчиком ФБУ "РосСтройКонтроль" Колосовым А.С и Субподрядчиком ООО "СТЭРА" - ООО ПРОМСЕРВИС-НОРД" ФИО11

Факт выполнения работ подтверждается: Актом об окончании монтажных работ от 14.06.2022 г., Актом индивидуального испытания оборудования (копии актов прилагаются к настоящим письменным объяснениям).

12. Противооблединительная система кровли.

Согласно п. 1.1 и п. 6.3 Договора работы по устройству противооблединительной системы кровли выполнялись субподрядчиком ООО «СТЭРА» - ООО "РСК ПЕРСПЕКТИВА" на основании Договора подряда № 15-08-2022 от 15.08.2022 г. (т. 3, л.д. 118-125).

Необходимость данных работ следует из Корректировки в рамках проектного сопровождения Изм.(Ш860 -127-16-31), Акта об окончании пусконаладочных работ противообледенительной системы кровли от 10.10.2022 г., подписанного ФБУ «РосСтройКонтроль» Колосовым А.С, представителем ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" гл. инженером ФИО8 (т. 3, л.д. 72).

Также истцом в материалы дела (т. 3, л.д.87-95 ), представлен протокол осмотра, в котором приобщена таблица, присланная Ответчиком - гл. инженером ФИО8 09.11.2022 года в адрес ООО «СТЭРА», где прилагается расчет, в котором отражено все выполнение с начала строительства, начиная с сентября 2019 года до момента сдачи по октябрь 2022 года на сумму 402 689,27 тыс. руб., с понижающими коэффициентами 0,8045 и 0,90.

• в том числе ранее подписанные и оплаченные КС-2 и КС-3 ООО «ОРТОСТ- ФАСАД» на сумму 375 641,12 тыс. руб.,

• не подписанные, но оплаченные 17 046,18 тыс. руб. сверх договорной цены,

• не подписанные и не оплаченные на сумму 10 001,97 тыс. руб.

По мнению истца, все это свидетельствует о том, что Ответчик считает данные работы были выполнены ООО «СТЭРА», но за 3 месяца до окончания сдачи объекта в эксплуатацию, работы перестали подписываться и оплачиваться Ответчиком по неизвестным причинам.

Полагает, что обстоятельства, а также доказательства, представленные Истцом в материалы дела, подтверждают, что работы, стоимость которых Истец требует взыскать с Ответчика не являлись дополнительными, а являлись ошибками проекта, как графическими, так и сметными, которые впоследствии были исправлены Заказчиком, внесены изменения в проект и сметную документацию и полностью были оплачены Генподрядчику. Кроме того, в процессе выполнения строительных работ Истец был вынужден выйти за пределы Договорной цены и выполнить необходимые работы, проведению которых Ответчик не препятствовал, писем о приостановке работ Ответчиком в адрес Истца не направлялось. При этом, Ответчик принял результат этих работ, о чем свидетельствуют акты об окончании выполненных работ, они использовались им по назначению и имели для него потребительскую ценность, поскольку без их выполнения было невозможно ввести объект в эксплуатацию.

Ответчик, в свою очередь указал, что в соответствии с п. 4.1 Договора, цена работ определена в Приложении № 1 к нему.

В соответствии с п. 4.5. Договора, оплата работ производится Заказчиком промежуточными платежами и допускает авансирование.

Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный договором объем работ. при этом допускается изменение цены договора, но не более чем на 10 процентов от цены Договора (п. 14.1.2 Договора).

Все изменения и дополнения действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к договору и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (п. 14.2 Договора).

Общая стоимость всех строительных работ по Договору составляет 352 214 000,60 рублей, в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Ответчиком приняты работы по Договору подряда № 25/06-2019 от 25.06.2019 г. на общую сумму 375 641 127,03 руб. и оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.5. Договора, в порядке авансирования Ответчиком дополнительно было перечислено Истцу 17 046 176,69 руб., которые Истец распределил в качестве оплаты за объемы работ, которые не были согласованы сторонами и не приняты Ответчиком.

Более того, в соответствии с заявленными требованиями, сверх неотработанного авансового платежа, требует доплаты в размере 10 001 969,03 рублей.

В обоснование заявленных требований, Истцом представлены КС-2, КС-3, подписанные последним и не подписанные Ответчиком, а также реестр исполнительной документации. Сама исполнительная документация, исполнительные схемы и иные документы, подтверждающие выполнение работ дополнительных работ, в материалы дела не представлены.

По мнению Ответчика, Истцом не учтено:

• Ответчиком не приняты дополнительные работы по причинам отсутствия согласования объемов и сроков их выполнения (существенное условие), о чем Ответчик известил Истца мотивированными отказами от приемки дополнительного объема работ, а также претензией с требованием о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 17 046 176,69 руб. и на 10 001 969,03 руб. (заявленных Истцом дополнительно, исковые требования)

• Доказательства согласования выполнения Истцом дополнительного объема работ, в подписании дополнительных соглашений Ответчиком было отказано, работы выполнялись силами самого Ответчика.

• Истцом не представлена исполнительная документация на объемы работ сверх принятых и оплаченных Ответчиком. Представлен только реестр исполнительной документации.

Истец заявляет, что им выполнены работы на сумму 402 689 270,00 руб., из которых работы, на сумму 375 641 127,03 руб. приняты и оплачены Ответчиком в полном объеме.

Не приняты и не оплачены Ответчиком работы на сумму 17 046 176,69 руб. (неотработанный аванс), а также на 10 001 969,03 руб. (сумма исковых требований).

По результатам анализа представленных документов, ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» считает исковые требования ООО «СТЭРА», не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительная документация отсутствует, сторонами не были согласованы стоимость и сроки работ (существенные условия), в связи с чем, ответчиком были

направлены мотивированные отказы от приёмки дополнительного объёма работ, а также претензия с требованиям о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Ответчик настаивает, что доказательства согласования выполнения истцом дополнительного объёма работ, в подписании дополнительных соглашений ответчиком было отказано, работы выполнялись силами ответчика; исполнительная документация на объёмы работ сверх принятых и оплаченных ответчиком не представлена.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному

обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты, выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием спора по объёму и стоимости выполненных работ, а также невозможностью без специальных познаний определить объём фактически выполненных работ, суд, в целях устранения противоречий, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначил по делу судебную экспертизу с постановкой вопросов:

1) Определить имеется ли задвоенность предусмотренных спорным договором работ, отраженных в КС-3 № 38 от 25.08.2022 г. (КС-2 № 162-172), КС-3 № 39 от 096.09.2022 г. (КС-2 № 173-178), КС-3 №№ 40 от 26.09.2022 г. (КС-2 № 179-184), КС-3 № 41 от 11.10.2022 г. (КС-2 № 185-193), КС-3 № 42 от 25.10.2022 г. (КС-2 № 194-201), с ранее принятыми и подписанными сторонами КС-2, КС-3. Определить объем и стоимость работ, предусмотренных договором и не вошедших в ранее принятые КС-2, КС-3.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со

всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства и с учетом выводов эксперта относительно проведенной экспертизы, представленными в материалы дела, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, которое обладает достаточной относимостью и полнотой по отношению к материалам настоящего дела.

Согласно выводам Заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № ССТЭ/74-24 от 25 декабря 2024 г., даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) В спорных КС-3 № 38-42 (КС-2 № 162-201) не имеется задвоенности работ с ранее принятыми и подписанными сторонами КС-2, КС-3.

Стоимость работ, предусмотренных Договором, подтвержденных исполнительной документацией и не вошедших в ранее принятые КС-2, КС-3, составляет 3 001 635,66 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость работ, предусмотренных исходным Договором, но неподтвержденных исполнительной документацией и не вошедших в ранее принятые КС-2, КС-3, составляет 6 590 669,99 руб., в том числе НДС 20%.

2) Все дополнительные работы, не предусмотренные Договором и содержащиеся в спорных КС-3 № 38-42 (КС-2 № 162-201) не являются необходимыми для достижения результата, предусмотренного Договором.

Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором, подтвержденных исполнительной документацией и не вошедших в ранее принятые КС-2, КС-3, составляет 4 822 748,09 руб., в том числе, НДС 20%.

Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором, но не подтвержденных исполнительной документацией и не вошедших в ранее принятые КС-2, КС-3, составляет 12 493 663,13 руб., в том числе, НДС 20%.

Представленная ООО «СТЭРА» рецензия на заключение судебной экспертизы, отклоняется судом, поскольку анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ).

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по её результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Эксперты изучили все представленные материалы дела – от договора подряда до исполнительных схем, актов КС-2 и проектной документации. Экспертами не

проводилась какая-то правовая оценка и трактование положений договора, установка юридически значимых обстоятельств, правоты сторон, их вины, ответственности и т.д.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 14.2 договора подряда № 25/06-2019 от 25 июня 2019 г. на выполнение работ по строительству школы № 860 мест в г. Котласе, все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к договору и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон. Дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с даты их подписания Сторонами.

Судом установлено, что дополнительные работы не согласовывались между сторонами, согласование существенных условий договора подряда в изменённом виде не было достигнуто. Соглашение не подписывалось.

Представленными Истцом реестрами исполнительной документации невозможно установить объём фактически выполненных работ. Сама исполнительная документация на объёмы работ сверх принятых и оплаченных Ответчиком работ не представлена.

Сам факт ввода Объекта в эксплуатацию не доказывает выполнение дополнительного объёма работ силами ООО «СТЭРА».

Виды работ, предусмотренные договором субподряда, не отличаются от тех видов работ, которые заявлены истцом как выполненные дополнительно, указанное подтверждается проведённой судебной экспертизой.

Заявление о проведении дополнительной экспертизы не поступало.

Представленная Истцом нотариальная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства:

Объектом экспертизы является здание бытового обслуживания, расположенное по адресу: <...> (не объект по Договору).

На рассмотрение эксперта представлена исполнительная документация частично (по мнению истца только на спорный объем работ). В связи с совпадением видов работ (по договору и дополнительных) невозможно установить выполненный объем работ без предоставления всей исполнительной документации.

Кроме того, работы, не вошедшие в ранее подписанные КС (как предусмотренные договором, так и не предусмотренные договором) фактически уже оплачены Ответчиком.

Общая сумма оплат, произведённых Ответчиком, составляет 392 687 300 руб.

Максимальная стоимость работ, выполненных ООО «СТЭРА», составляет 383 465 510,78 руб., из которых:

- Принято ответчиком, подтверждается подписанными КС-2 – 375 641 127,03 руб.;

- Судебная экспертиза: работы по договору, не вошедшие в подписанные КС-2, но на которые представлена исполнительная документация – 3 001 635,66 руб.;

- Судебная экспертиза: дополнительные Работы, не предусмотренные договором, и не принятые Ответчиком, но на которые представлена исполнительная документация – 4 822 748,09 руб.

С учётом произведённого и не закрытого авансового платежа в размере 17 046 176,69 руб. на стороне ООО «СТЭРА» образовалось неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере как минимум 9 221 789,22 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования и возражения с учетом правовых позиций сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Вольская