АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5558/2023

г. Киров

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Трубачевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чулочник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129626, Россия, <...>, эт.1, комн.4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 35 588 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.01.2023 № 1;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чулочник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 35 588 рублей 00 копеек, в том числе 21 700 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 13 888 рублей 00 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 405, 463, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.07.2021 №227.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 21 700 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 9895 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 07.08.2021 по 08.05.2023.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 07.07.2021 №227 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу, эскизы которого являются обязательным приложением к договору.

Согласно пунктам 2.1. 2.3 договора цена договора составляет 31 000 рублей 00 копеек. Форма оплаты: предоплата 70% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 21 700 рублей, действительна и оплачивается заказчиком в течение одного дня с даты договора. Оставшаяся оплата в размере 9300 рублей 00 копеек производится заказчиком в момент получения уведомления о доставке изделия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан изготовить изделие в течение двадцати одного рабочего дня с момента получения предоплаты от заказчика и согласования сторонами эскиза и чертежа изделия.

В случае нарушения сроков изготовления исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день задержки (пункт 3.9 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец на основании выставленного счета от 07.07.2021 №75 перечислил ответчику денежные средства в размере 21 700 рублей 00 копеек (платежное поручение от 08.07.2021 №155).

Поскольку ответчик обязательств по производству продукции (мебели) не исполнил, истец направил в его адрес уведомление с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в части перечисления ответчику авансового платежа в сумме 21 700 рублей по платежному поручению от 08.07.2021 №155. Ответчик не представил возражений относительно получения указанной суммы.

Истец отказался от договора с ответчиком и потребовал возвратить внесенную предоплату.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела не следует, что подрядчик выполнил работы по договору, в том числе частично, и передал результат работ заказчику до направления истцом в адрес ответчика претензии об отказе от договора. Учитывая, что требование о взыскании неотработанного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения является правомерным при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате неотработанного аванса в размере, предъявленном к взысканию.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 700 рублей неосновательного обогащения.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с просрочкой выполнения работ в размере 9895 рублей 20 копеек за период с 07.08.2021 по 08.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец в силу условий договора наделен правом требования уплаты пеней в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Факт просрочки выполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела, не оспорен. Ответчиком не доказано, что имелись какие-либо препятствия в выполнении работ в согласованный с истцом срок в пункте 3.1 договора.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет является правильным, соответствующим условиям договора и установленным судом обстоятельствам. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащей уплате неустойки ответчик суду не представил.

О снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено. Также из материалов дела не усматривается оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 404, 406 ГК РФ о вине кредитора в нарушении срока выполнения работ, либо о просрочке кредитора.

На основании вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании 9895 рублей 20 копеек неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чулочник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129626, Россия, <...>, эт.1, комн.4) 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек задолженности, 9895 (девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 20 копеек неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова