Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-3047/2025 7 июля 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (184433, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 510901001) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 889972,3 рубля пеней, начисленных с 12.03.2024 до 26.03.2025 за просрочку оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2025 по делу № А42-11557/2024, а с 27.03.2025 до оплаты задолженности,

установил:

28.04.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

27.06.2025 принято решение, путем подписания резолютивной части.

30.06.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что учреждение по отношению к конечным потребителям, является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает ими потребителей, проживающих в общежитиях, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации о 22.06.2023 № 34-П и положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), учреждение указало, что не согласно с периодом начисления неустойки, определенным истцом, поскольку при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскание неустойки возможно только с момента поступления исполнительных документов на принудительное исполнение. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок. Также учреждение ходатайствовало о снижении пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2024 (дело № А42-11557/2024) с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу МУП «Жилищный сервис» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, оказанные в отношении жилых помещений, расположенных в Печенгском районе Мурманской области по адресам: <...>, 8, 9, 10; <...>, 10, 11, 12; <...>, 18, 19, 20, 21; <...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; <...>, 5, 6; ж.д. станция Печенга, дома 1, 2, 3, 4, в период с 01.01.2024 по 30.11.2024 в размере 6 082 949,77 рубля.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

18.04.2025 с целью принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 051074399.

Поскольку оказанные услуги не оплачены своевременно, истец в претензии от 28.03.2025 предложил уплатить неустойку, а впоследствии обратился в суд.

Оказание услуг, их объем и стоимость, отсутствие оплаты задолженности подтверждены представленными доказательствами, в том числе установлены при рассмотрении дела № А42-11557/2024, и не подлежит повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты с 12.03.2024 до 26.03.2025 истец начислил 889972,3 рубля пеней. Размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых.

Расчет приложен к иску, проверен судом, признан достоверным.

Доводы учреждения, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

Довод учреждения, что оно по отношению к конечным потребителям, является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает ими потребителей, проживающих в общежитиях, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги, уже являлся предметом рассмотрения в деле Арбитражного суда Мурманской области № А42-11557/20224 и отклонен судом.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил каких-либо новых доказательств.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, несмотря на предложение суда документально обосновать возражения ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), что в спорный период квартиры были переданы в найм (заселены).

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскание пени возможно с момента поступления на принудительное исполнение исполнительных документов, перечисленных в статье 242.1 БК РФ, не принимается судом.

С учетом положений статьи 6 БК РФ ответчик не является получателем бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права, и не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 указанного Кодекса, а правоотношения между истцом и ответчиком не относятся к бюджетным. Следовательно, к отношениям сторон применяется гражданское законодательство, в том числе нормы, регулирующие правила начисления неустойки.

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спор, подлежит отклонению.

Истцом представлены копии претензий, а также доказательства их направления в адрес ответчика по двум адресам: в г. Североморск Мурманской область (почтовый идентификатор 18443305004639, том 3, л.д. 144), г. Москва (почтовый идентификатор 18443305004622, том 3, л.д. 145, 146).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки рассматриваются такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, определение ВС РФ от 04.02.2020 № 81-КГ19-17, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12)

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства решается с учетом всех фактических обстоятельств дела и в значительной степени является оценочным. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может быть не признано судом достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, выполнение им социально значимых функций, неисполнение обязательств его контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и т.п., сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судебная практика ориентируется, в частности, на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции в соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, абзац второй пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Однако и эти факторы сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки (пункт 18 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.10.2023).

Кроме того, вопрос об уменьшении размера неустойки разрешается с учетом того, что она должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным, а применительно к законной неустойке - также того обстоятельства, что повышенный размер неустойки специально устанавливается законодателем в целях защиты слабой стороны соответствующих отношений (пункт 10 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023).

Вместе с тем, неустойка за нарушение денежного обязательства не может быть уменьшена ниже суммы, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац второй пункт 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающего минимальный размер ответственности, и ФГАУ «Росжилкомплекс» не представило достаточных и убедительных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иск соответствует статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, документально подтвержден, удовлетворяется судом. Пени подлежат начислению с 27.03.2025 до фактической оплаты долга.

Платежным поручением от 31.03.2025 № 530 истец перечислил в федеральный бюджет 49499 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН <***>) в пользу МУП «Жилищный сервис» (ИНН <***>) 889772 рубля 30 копеек пеней и 49499 рублей судебных расходов. Неустойку начислять за каждый день просрочки оплаты 6 082 949 рублей 77 копеек долга, в размере 1/130 действующей на дату исполнения решения ключевой ставки Банка России, с 27.03.2025 до оплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Судья Р.С. Дубровкин