АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-58039/25-112-549

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТРАНСФЕР ЮНИОН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2021, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Р-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 551 001, 99 руб.,

при участии: от заявителя: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР ЮНИОН» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Р-СТРОЙ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору перевозки № ТЮ0907РС от 09.07.2024 в размере 1 443 800 (одного миллиона четырехсот сорока трех тысяч восьмисот) рублей, а также процентов за период с 15.08.2024 по 17.02.2025 в размере 107 201 (ста семи тысяч двухсот одного) рубля 99 (девяноста девяти) копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Третьим лицом принятых на себя договорных обязательств в рамках заключенного договора перевозки, что выразилось в несвоевременной оплате истцу оказанных со стороны последнего услуг и обусловило ущемление прав и законных интересов общества как исполнителя в рамках рассматриваемых правоотношений.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в рассматриваемом случае судом и следует из представленных материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки № ТЮ0907РС от 09.07.2024, по условиям которого перевозчик обязуется осуществить перевозку вверенного ему Заказчиком груза и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а Заказчик обязуется оплатить перевозку груза в размере, установленном договором. По условиям договора перечень оказываемых перевозчиком услуг, сроки и маршруты перевозки, а также особенности и условия их выполнения стороны договора согласовывают в Договор-заявках (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1.9. (в редакции протокола разногласий к договору перевозки № ТЮ0907РС от 09.07.2024) исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оказания услуг предоставить заказчику оригиналы транспортных документов, подтверждающих прием груза к перевозке, получение груза надлежащим грузополучателем и факт осуществления перевозки.

Такими документами являются: транспортная накладная (ТН) и другие документы, оформляемые согласно требованиям действующего законодательства Российской федерации.

При этом, согласно условиям обозначенного договора, подписание уполномоченным представителем грузополучателя соответствующего товаросопроводительного документа без замечаний означает надлежащее исполнение перевозчиком обязательств по доставке груза, указанного в договор-заявке.

Дата подписания соответствующего сопроводительного документа является датой перехода риска случайной гибели груза от Перевозчика к грузополучателю.

Кроме того, одновременно с указанными выше транспортными документами перевозчик вручает заказчику оригиналы акта об оказанных услугах и счет-фактуру либо универсально передаточный документ (УПД), а также счет на оплату.

Если расчеты между сторонами будут производиться в тонно-километрах (тн/км), то перевозчик помимо перечисленных выше документов предоставляет Заказчику подписанный обеими сторонами акт согласования маршрутов и их протяженность.

Материалами рассматриваемого дела также подтверждается, что условия оплаты по оказанным услугам перевозки стороны установили в п. 5.1., 5.2. договора перевозки, согласно которым цена за каждую оказанную в рамках настоящего договора перевозчиком услугу устанавливается в договоре-заявке (п.5.1.).

Согласно п. 5.2. договора перевозки оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и принятия Заказчиком подтверждающих документов, указанных в п. 2.1.9 договора.

При этом, согласно условиям договора, обязательным условием для оплаты оказанных перевозчиком услуг является факт принятия груза грузополучателем по соответствующим сопроводительным документам. Договор-заявкой может быть предусмотрена выплата авансового платежа.

Как указывает в настоящем случае истец, общество в рамках заключенного договора перевозки № ТЮ0907РС от 09.07.2024 оказало услуги по перевозке ответчику по следующим договор-заявкам: № 2 от 31.07.2024 на сумму 92 300 рублей; № 1-МТ от 29.07.2024 на сумму 135 000 рублей; № 3 от 01.08.2024 на сумму 61 000 рублей; № 6 от 08.08.2024 на сумму 278 450 рублей; № 8а от 15.11.2024 на сумму 157 950 рублей; № 8в от 15.11.2024 на сумму 157 950 рублей; № 11 от 15.11.2024 на сумму 157 950 рублей; №

9 от 15.11.2024 на сумму 269 100 рублей; № 10 от 15.11.2024 на сумму 269 100 рублей; № 1-Мср от 31.07.2024 на сумму 44 000 рублей; № 4 от 01.08.2024 на сумму 243 850 рублей; № 5 от 02.08.2024 на сумму 243 850 рублей; № 7 от 13.08.2024 на сумму 232 850 рублей.

Как настаивает в рассматриваемом случае истец, перевозчик свои обязательства по оказанию услуг перевозки исполнил надлежащим образом в полном объеме, вследствие чего заказчиком были подписаны все транспортные накладные без замечаний.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 17.02.2025 задолженность ООО «Р-Строй» в пользу ООО «Трансфер Юнион» составила 1 443 800 (один миллион четыреста сорок три тысячи восемьсот) рублей.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае истец, оказанные им ответчику услуги до настоящего времени не оплачены, вследствие чего обществом в

адрес ООО «Р-Строй» была направлена претензия (от 10.12.2024) с требованием оплатить просроченную задолженность по договору перевозки № ТЮ0907РС от 09.07.2024, что в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как настаивает в рассматриваемом случае истец, до настоящего времени сумма задолженности в размере 1 443 800 рублей Ответчиком не погашена, что обусловило обращение истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, истцом в рамках заключенного договора перевозки № ТЮ0907РС от 09.07.2024 ответчику были оказаны услуги по перевозке по следующим договорам-заявкам: № 2 от 31.07.2024 на сумму 92 300 рублей; № 1-МТ от 29.07.2024 на сумму 135 000 рублей; № 3 от 01.08.2024 на сумму 61 000 рублей; № 6 от 08.08.2024 на сумму 278 450 рублей; № 8а от 15.11.2024 на сумму 157 950 рублей; № 8в от 15.11.2024 на сумму 157 950 рублей; № 11 от 15.11.2024 на сумму 157 950 рублей; № 9 от 15.11.2024 на сумму 269 100 рублей; № 10 от 15.11.2024 на сумму 269 100 рублей; № 1-Мср от 31.07.2024 на сумму 44 000 рублей; № 4 от 01.08.2024 на сумму 243 850 рублей; № 5 от 02.08.2024 на сумму 243 850 рублей; № 7 от 13.08.2024 на сумму 232 850 рублей.

При этом, факт оказания истцом ответчику обозначенных услуг подтверждается представленными в материалы дела счетом № 261 от 04.08.2024, транспортной накладной № 3 от 02.08.2024, счетом-фактурой № 76 от 02.08.2024, счетом-фактурой № 242 от 04.08.2024, счетом-фактурой № АП10824-025 от 01.08.2024, счетом на оплату № 70 от 11.08.2024, счетом-фактурой № 251 от 11.08.2024, транспортной накладной № 8 от 17.11.2024, транспортной накладной № 11 от 17.11.2024, счетом № 543 от 20.11.2024, счетом-фактурой № 525 от 20.11.2024, транспортной накладной № 10 от 17.11.2024, экспедиторскими расписками №№ 1870282942 от 07.11.2024 и 1878224326 от 06.12.2024.

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком доводы о недоказанности истцом самого по себе факта оказания ему транспортных услуг на заявленную ко взысканию сумму отклоняются в рассматриваемом случае судом как противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

На основании изложенного, учитывая в рассматриваемом случае документально подтвержденный и не опровергнутый Ответчиком факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя договорных обязательств в рамках договора перевозки № ТЮ0907РС от 09.07.2024, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг по перевозке, суд приходит к выводу о том, что истцом в настоящем случае доказана правомерность и обоснованность заявленных им требований о взыскании задолженности по обозначенному договору в размере 1 443 800 (одного миллиона четырехсот сорока трех тысяч восьмисот) рублей.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, доводы и требования Истца в настоящем случае должником не опровергнуты, в то время как заявленные обществом исковые требования полностью подтверждены документально.

Проверив произведенный Истцом расчет заявленной ко взысканию задолженности, суд находит обозначенный расчет арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, вследствие чего никаких оснований сомневаться в обоснованности произведенного расчета у суда в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, с учетом совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 443 800 (одного миллиона четырехсот сорока трех тысяч восьмисот) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету процентов по состоянию на 17.02.2025 за период с 15.08.2024 по 17.02.2025 сумма процентов составила 107 201 (сто семь тысяч двести один) рубль 99 (девяносто девять) копеек.

Представленный Истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом в настоящем случае проверен и признан арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов и доказательств обратного со стороны Ответчика, а потому заявленное Истцом требование о взыскании с должника обозначенных процентов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, доводы и требования истца должником в рассматриваемом случае не опровергнуты, о чрезмерном и завышенном характере требуемых ко взысканию процентов должник в рассматриваемом случае не заявляет.

Кроме того, обществом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 400 (семнадцати тысяч четырехсот) рублей на основании доверенности № б/н от 10.02.2025 и справки по операции от 26.12.2024.

Рассмотрев заявленное в указанной части требование, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны обществу на основании доверенности № б/н от 10.02.2025, а также справки по операции от 26.12.2024.

В соответствии с обозначенной справкой стоимость оказанных юридических услуг составила 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что предприниматель в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В то же время, при оценке разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд находит ее обоснованной, соответствующей среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг и понесенным представителем Истца трудозатратам, а потому подлежащей взысканию в полном объеме, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина распределяется в настоящем случае по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р-СТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТРАНСФЕР ЮНИОН» (ИНН: <***>) задолженность по договору перевозки № ТЮ0907РС от 09.07.2024 в размере 1 443 800 (одного миллиона четырехсот сорока трех тысяч восьмисот) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 15.08.2024 по 17.02.2025 в размере 107 201 (Сто семь тысяч двести один) руб. 99 коп., с продолжением их начисления на сумму задолженности с 18.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 530 (семидесяти одной тысячи пятисот тридцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова