СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-81/2025-ГКу
г. Пермь
18 февраля 2025 года Дело № А60-57078/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания 02 декабря 2024 года резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-57078/2024 (мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО по договору № РФ03КО0417004925 от 01.01.2022 в сумме 163 909 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2022 по 12.09.2024 в сумме 57 153 руб. 05 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 163 909 руб. 62 коп. с 13.09.2024 по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 (резолютивная часть решения принята 02.12.2024) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью или частично, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что 15.02.2021 ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения с ФИО2, соответственно переданы помещения во временное владение и пользование с целью складирования готовых заготовок мебели, размещения выставочного зала с фурнитурой, образцами фасадов и прочих материалов для сборки мебели. Таким образом, промтоварным магазином переданное в аренду помещение не является. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, до 2024 года истец направлял счета на оплату и УПД на иное лицо, которое до октября 2020 года являлось собственником доли в нежилом помещении. По мнению апеллянта, определение норматива накопления ТКО необходимо производить в соответствии с назначением объекта и выпиской из ЕГРН.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом судом апелляционной инстанции не установлена невозможность представления ответчиком доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).
Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> строение 54.
Между региональным оператором и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0417004925 от 01.01.2022 на условиях типового, ответчиком договор на бумажном носителе подписан не был.
В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Истец указал, что во исполнение условий договора выполнил принятые на себя обязательства за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2024 г., что подтверждается универсальными передаточными документами № 24052700001/66/743 от 27.05.2024, № 24052700002/66/743 от 27.05.2024, № 24052700003/66/743 от 27.05.2024, № 24052700004/66/743 от 27.05.2024, № 24052700005/66/743 от 27.05.2024, № 24052700006/66/743 от 27.05.2024, № 24052700007/66/743 от 27.05.2024, № 24052700008/66/743 от 27.05.2024, № 24052700009/66/743 от 27.05.2024, № 24052700010/66/743 от 27.05.2024, № 24052700011/66/743 от 27.05.2024, № 24052700012/66/743 от 27.05.2024, № 24052700013/66/743 от 27.05.2024, № 24052700014/66/743 от 27.05.2024, № 24052700015/66/743 от 27.05.2024, № 24052700016/66/743 от 27.05.2024, № 24052700017/66/743 от 27.05.2024, № 24052700018/66/743 от 27.05.2024, № 24052700019/66/743 от 27.05.2024, № 24052700020/66/743 от 27.05.2024, № 24052700021/66/743 от 27.05.2024, № 24052700022/66/743 от 27.05.2024, № 24052700023/66/743 от 27.05.2024, № 24052700024/66/743 от 27.05.2024, № 24052700025/66/743 от 27.05.2024, № 24052700026/66/743 от 27.05.2024, № 24052700027/66/743 от 27.05.2024, № 24052700028/66/743 от 27.05.2024, № 24053100773/66/743 от 31.05.2024, № 24063000769/66/743 от 30.06.2024.
Однако, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, размер задолженности составил 163 909 руб. 62 коп.
Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее - Закон №89-ФЗ), и установил, что в спорный период истцом оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО, однако оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 163 909 руб. 62 коп., пени за период с 11.02.2022 по 12.09.2024 в сумме 57 153 руб. 05 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 163 909 руб. 62 коп. с 13.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также 16 053 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, услуги в спорный период истцом оказаны, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности, отклоняется.
В соответствии со ст. 24.10 ФЗ № 89, определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. П.п. «А» п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 (далее – Правила № 505), устанавливает способы коммерческий учет исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
Поскольку объект ответчика в спорный период не располагал оборудованной собственной контейнерной площадкой с доступом ограниченного круга лиц, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным способом исходя из нормативов накопления. В виду отсутствия заявки от потребителя на заключение договора, региональный оператор самостоятельно установил необходимое количество расчетных единиц для определения объема накопления ТКО, исходя из площади спорного помещения.
В свою очередь, нормативы накопления ТКО на территории Свердловской области установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 №77-ПК.
Согласно приложению к договору начисления произведены по категории «промтоварный магазин» на объект по адресу <...> строение 54, площадью 261,95 кв.м.
Истцом в подтверждение категории спорного объекта «Промтоварный магазин» в материалы дела представлены: акт (от 07.12.2020) обследования объекта, расположенного по адресу: <...> строение 54, фотоматериалы, из которых следует, что в спорном объекте находится магазин «СамоделкинЪ», сведения электронного справочника 2ГИС и сведения с сервиса Яндекс Карты по указанному адресу.
Кроме того, согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет» объект является магазином мебели (представлены сведения из 2ГИС и Яндекс карт).
Вопреки доводам ответчика, само по себе указание в выписке из ЕГРИП помещения как склада, размещение в нем магазина не исключает. Доказательств неосуществления деятельности (торговой деятельности) или подтверждений иной категории объекта ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Довод жалобы о том, что 15.02.2021 ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения с ФИО2, которому переданы помещения во временное владение и пользование с целью складирования готовых заготовок мебели, размещения выставочного зала с фурнитурой, образцами фасадов и прочих материалов для сборки мебели, отклоняется, как основанный на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.
Следует отметить, что в суде первой инстанции указанные доводы ответчиком не были приведены, договор аренды представлен не был, поэтому предметом исследования суда первой инстанции не являлись.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
В отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, не может освобождать собственника от расходов на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (Определение ВС РФ от 18.07.2019 № 307-ЭС19-10869).
До момента заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного объекта, ответчик как собственник нежилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, соответственно обязан оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с требованиями норм законодательства.
Поскольку сведения об арендаторе региональному оператору представлены не были, и арендатор не обращался с заявкой на заключение договора не обращался, требования регионального оператора обоснованно предъявлены к собственнику имущества.
Более того, из материалов дела следует, что 12.08.2024 ответчиком с региональным оператором подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО без разногласий, из которого следует, что датой начала оказания услуг определено 01.01.2022.
Поскольку стороны распространили действие договора на ранее возникшие правоотношений, приняв во внимание согласование сторонами к договоре категорию объекта «промтоварный магазин», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный истцом расчет задолженности произведен правильно, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.
Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств погашения задолженности, ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 12.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года (резолютивная часть решения принята 02 декабря 2024 года) по делу № А60-57078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П. Григорьева