АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-629/25

Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А60-30253/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «УПК») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-30253/2024, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

общества с ограниченной ответственностью «Дортехсервис-3» (далее – общество «Дортехсервис-3») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УПК» о взыскании 150 000 руб. задолженности за услуги по перевозке груза, оказанные по заявке от 29.03.2024 № 353.

Решением суда от 15.08.2024 (резолютивная часть вынесена 05.08.2024) по делу № А60-30253/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УПК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции с учетом всех представленных доказательств и проверкой заявления о фальсификации документов.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что представленные обществом «Дортехсервис-3»документы (копии договора и заявки) сфальсифицированы и не соответствуют действительности, что, по мнению заявителя, также было подтверждено в рамках иного дела Арбитражного суда Свердловской области по аналогичным требованиям истца (№ А60-25866/2024).

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды не дали должной оценки доводам общества «УПК» и не провели необходимую проверку представленных доказательств, что привело к неправильному разрешению дела.

Кроме того, от кассатора в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, согласно которому заявитель просит признать ответчика – общество «УПК» ненадлежащим, заменив его на общество с ограниченной ответственностью «АТИ-Медиа» и истребовав у него информацию о номере телефона, на который был зарегистрирован аккаунт с целью дальнейшего установления личности лица, регистрировавшего на сайте через оператора сотовой связи, чтобы исключить его связь обществом «УПК» и восстановить деловую репутацию последнего.

При этом, как пояснил заявитель, учредителем общества «УПК» является ФИО1, однако некий Владимир зарегистрировал на сайте «ATI.SU» аккаунт общества «УПК», следовательно, ответственность за такие действия должно нести общество «АТИ-Медиа».

В дальнейшем, от общества «УПК» в материалы кассационного дела также поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, согласно которым в рамках рассмотрения данного дела, ответчиком был сделан запрос сотовому оператору с целью определения личности владельца номера, указанного в заявке на перевозку груза, и установлено, что данный номер был зарегистрирован 26.01.2024 в карточке компании на сайте АTI.SU под именем Дмитрий, а по факту владельцем номера является ФИО2, гражданин Армении, проживающий в г. Москва, что должно квалифицироваться как мошенничество, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении его без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе или по ходатайству ответчика производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

При этом, как следует из материалов дела, истец ходатайства о замене ответчика или привлечении к участию в деле другого ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по замене ответчика по делу на стадии кассационного производства, в связи с этим заявленное обществом «УПК» ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что приложенные в дополнениях к кассационной жалобе заявителя дополнительные доказательства в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат.

Общество «Дортехсервис-3» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Дортехсервис-3» (исполнитель) и обществом «УПК» (заказчик) был заключен договор № 353 об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2024, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом путем поиска и подбора подвижного состава для транспортировки грузов по заявкам заказчика, а также принимать и доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить перевозчику за организованную и выполненную перевозку установленную договором провозную плату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчиком по данному договору выступает лицо, которое является непосредственным грузоотправителем или грузополучателем груза, либо на основании договора осуществляет организацию перевозок груза по заданию грузоотправителей или грузополучателей.

Согласно пункту 2.1 договора перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявки на перевозку груза (далее - заявка), которая является приложением к; настоящему соглашению и его неотъемлемой частью (форма заявки - Приложение №1 к настоящему соглашению). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (далее - ТН).

Заявка на перевозку оформляется заказчиком в письменной форме и направляется перевозчику при помощи факсимильной связи, электронной почты, передается непосредственно перевозчику и иным способом, позволяющим однозначно установить источник направления заявки. Заявка оформляется и согласовывается сторонами на каждую перевозку или на группу перевозок. В заявке в обязательном порядке должны содержаться следующие данные: - маршрут перевозки; точный адрес погрузки; - данные уполномоченного: лица грузоотправителя, контролирующего погрузку и предоставляющего товарно-сопроводительные документы; - требуемый тип и грузоподъемность автомобиля; - полное наименование груза, его точный вес и стоимость, объем, упаковку, маркировку, температурный режим и другие важные для выполнения перевозки груза данные; - время начала погрузки и расчетный срок доставки к месту выгрузки; - точный адрес выгрузки; - данные уполномоченного лица грузополучателя, контролирующего выгрузку, оформляющего прием груза по товарно-сопроводительные документам и данные его доверенности; - размер платы за выполненную перевозку; - условия оплаты. В случае, если условия оплаты отличаются от предусмотренных настоящим договором, приоритет имеют условия, согласованные в заявке (пункт 2.2 договора).

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, в рамках вышеуказанного договора сторонами была согласована заявка от 29.03.2024 № 353 на перевозку груза ДСП (кухонные столешницы, фурнитура) до 20т транспортным средством Ивеко гос.номер В494АМ164 с п/прицепом Шмитц гос.номер АТ804764 (водитель ФИО3) по маршруту: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Горбунки, промзона Орлинская зона, 37 - <...>, с датой погрузки / выгрузки: 29.03.2024 - 02.04.2024, стоимостью 150 000 рублей.

Ссылаясь на осуществление перевозки груза и неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг (счет на оплату услуг по перевозке от 01.04.2024 № 15), истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества «УПК» претензии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «УПК» указывало на необходимость рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, а также просило истребовать у истца подлинные документы по иску.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по перевозке груза и отсутствия доказательств их оплаты со стороны общества «УПК», не опровергшего наличие задолженности и ее размер (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда в без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, также указав, что вопреки доводам апеллянта, арбитражным судом правомерно были приняты в качестве доказательств по делу представленные истцом в материалы дела копии документов, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об их недостоверности (части 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и доказательств о фальсификации спорных документов в материалах дела также не содержится.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условия заключенного между сторонами договора и возникшему между ними спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заявку от 29.03.2024 № 353, счет-фактуру от 28.03.2024 № 1443, счет на оплату услуг по перевозке от 01.04.2024 № 15, акт от 01.04.2024 № 00000015, и установив, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих документов или ставящих под сомнение действительность содержащихся в них сведений, факт осуществления истцом перевозки груза, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом «Дортехсервис-3» к ответчику требований.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется,

при этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.01.2024 и заявка от 29.03.2024 ответчиком не подписывались и не согласовывались, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласованной воли сторон при исполнении обязательств по спорным заявкам на перевозку груза, либо доказательств о фальсификации спорных документов обществом «УПК» в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им также не заявлялось.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 по делу № А60-25866/2024, вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу «УПК», не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-30253/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Н. Черемных