АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10428/2024

г. Киров

26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихалеевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, К.2; конкурсный управляющий – ФИО1, адрес для корреспонденции: 610020 <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 09.05.2024 № 41041,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Посад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, <...>, помещ. 18С/1); ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании представителя лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэлектро» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 09.05.2024 № 41041.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Заявитель настаивает на заявленных уточненных требованиях.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решения законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения «Доходы минус расходы».

Обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому с вязи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2023 год, согласно которой обществом исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 557 313 рублей 00 копеек от реализации имущества процедуре конкурсного производства.

Согласно платежному поручению от 25.03.2024 № 9 общество перечислило денежные средства в сумме 261 438 рублей 01 копейка в уплату исчисленной суммы УСН за 2023 год.

Налоговым органом, в связи со сформировавшимся отрицательным сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) по состоянию на 11.04.2024 сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности по состоянию на 11.04.2024 № 16501, согласно которому обществу в срок до 08.05.2024 предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 289 280 рублей 01 копейка и пени в сумме 2005 рублей 68 копеек.

ст.

В связи с неисполнением указанного требования № 16501 УФНС принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 09.05.2024 № 41041.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение УФНС обжаловано в МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу. Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 24.06.2024 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о признании данного решения недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемое решение является незаконным. Заявитель поясняет, что общество находится в процедуре банкротства – конкурсное производство и требование об уплате налога, исчисленного в связи с реализацией имущества должника в период процедуры конкурсного производства, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными реестровыми требованиями кредиторов третьей очереди, уплату налога следует производить исходя из очередности, установленной статей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 46 НК РФ в рамках процедуры принудительного взыскания недоимки по спорному налогу на основании оспариваемого решения от 09.05.2024 № 41041 налоговом органом выставлены инкассовые поручения от 19.05.2024 к расчетному счету общества, что делает невозможным проведение расчетов с кредиторами и завершение процедуры конкурсного производства общества, что в свою очередь нарушает права как самого общества так и его кредиторов.

Также просит учесть, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 25.03.2024 № 9, должны быть зачтены в уплату задолженности по налогу по УСН за 2023 год.

УФНС считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указывает, что сумма налога, взимаемого в связи с применением обществом УСН за 2023 год, относится к текущим требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей в порядке статей 5 и 134 Закона о банкротстве. По мнению налогового органа, применение в рассматриваемом споре разъяснений в отношении порядка уплаты налога на прибыль, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, недопустимо, поскольку правовая природа налога на прибыль организаций и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, различна.

Поясняет, что денежные средства, оплаченные обществом по платежному поручению от 23.11.2023 № 47, признаны единым налоговым платежом и учтены в счет погашения задолженности по налогам, пени, включенной в реестр требований кредиторов заявителя, в соответствии с назначением платежа указанным обществом в платежном поручении.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве, дополнениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили отзыв по делу, в котором выразили свою позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (УСН) организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что решением от 18.10.2019 по делу № А28-855/2019 в отношении ООО «Кировэлектро» введена процедура банкротства-конкурсное производство, определением суда от 14.02.2022 конкурсным управляющим назначена ФИО1.

В ходе процедуры конкурсного производства были проведены торги по продаже недвижимого имущества заявителя, составляющего конкурсную массу, по итогам торгов был заключён договор купли-продажи от 19.10.2023, государственная регистрация перехода права собственности в отношении имущества к победителю торгов состоялась 30.11.2023.

Денежные средства по договору купли-продажи от 19.10.2023 поступили на счет ООО «Кировэлектро» 08.11.2023.

Как указано выше обществом представлена налоговая декларация по УСН (доходы минус расходы) за 2023 год, в которой отражена сумма полученного дохода от реализации имущества (в 4 квартале 2023 года), исчислен к уплате налог по УСН за 2023 год в сумме 557 313 рублей.

Как следует из пояснений заявителя, исчисленный обществом налог УСН за 2023 год в сумме 557 313 рублей является реестровой задолженностью, и в порядке статьи 142 Закона о банкротстве включен конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 07.04.2025 и реестр требований кредиторов).

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) введены понятия «совокупная обязанность», «единый налоговый платеж», «единый налоговый счет».

Единый налоговый счет - это единая сумма расчетов налогоплательщика с бюджетом и представляет собой консолидацию всех обязательств по налогоплательщику; свернутое сальдо по всем налогам в целом по налогоплательщику с учетом всех его обособленных подразделений (оно может быть положительное, отрицательное и нулевое). Налогоплательщик всегда будет понимать либо он должен государству, либо он может распорядиться положительным остатком по своему усмотрению.

Оплата налоговых обязательств производится единым налоговым платежом (ЕПН) и автоматически распределяется в порядке и очередности, установленных НК РФ. При этом ЕНП не является зачислением конкретного налога в соответствующий бюджет; средства становятся доходами бюджета только с момента исполнения федеральным казначейством распоряжения налогового органа о зачете платежа. До этого момента денежные средства находятся «за бюджетом», то есть они принадлежат налогоплательщику, а не бюджету. Исходя из разницы между денежными средствами, поступившими в качестве единого налогового платежа, и совокупной обязанностью по уплате обязательных платежей в бюджетную систему, на едином налоговом счете будет определяться положительное, отрицательное или «нулевое» сальдо.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

При этом согласно пункту 11 статьи 45 НК РФ, в редакции Закона № 263-ФЗ, положения пунктов 8-10 настоящей статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве; принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статьи 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Статьей 142 Закона о банкротстве урегулированы вопросы расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 31.05.2023 № 28-П, в которым разрешен вопрос о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 НК РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего, а двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Как указано выше в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение, в том числе от обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

Следовательно, применяя УСН, организация освобождается от уплаты налога на прибыль.

Вопреки доводам УФНС, распространение вышеуказанных правовых подходов, изложенных Конституционного Суда Российской Федерации, возможно и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 по делу № 304-ЭС22-23271(2).

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2).

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и представляет в налоговый орган налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление обществом налога по УСН в сумме 557 313 рублей с дохода, полученного в связи с реализацией имущества должника-банкрота в ходе конкурсного производства, не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Суд учитывая, изложенные выше правовые позиции, приходит к выводу о том, что фактически, в рамках настоящего дела налоговым органом на основании оспариваемого решения от 09.05.2024 в порядке статьи 46 НК РФ начата процедура принудительного взыскания, под видом текущей задолженности 5 очереди, задолженности по налогу по УСН за 2023 год, которая является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, сумма недоимки, исчисленная налоговым органом по налогу по УСН за 2023 год, не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе установленном статьей 46 НК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, в их взаимной связи и в совокупности, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с общества задолженности по налогу по УСН, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов общества, путем принятия решения от 09.05.2024 № 410041 нарушает нормы законодательства о банкротстве и налогового законодательства.

Таким образом, с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства и вышеизложенных правовых позиций, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения от 09.05.2024 № 41041 недействительным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению

Доводы и возражения, приведенные заявителем и ответчиком, рассмотрены судом, в том числе в отношении платежного поручения от 25.03.2024 № 9. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылка налогового органа на правовые позиции вышестоящих судов по восстановленному НДС, отклоняется судом, так как рассмотренные судами обстоятельства не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Учитывая изложенное, в качестве правовосстановительной меры в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать УФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя связанные с действием решения от 09.05.2024 № 41041.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

требования заявителя удовлетворить, признать недействительным решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 09.05.2024 № 41041 и обязать Управление федеральной налоговой службы по Кировской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя связанные с действием решения от 09.05.2024 № 41041.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, К. 2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.Н. Шихалеева