СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12449/2024-ГК
г. Пермь
28 января 2025 года Дело № А50-12668/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;
от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2024 года
по делу № А50-12668/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН 5902502248;614015),
третьи лица: общественная организация «Пермский спортивный клуб борьбы дзю-до «УРАЛЕЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КРОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: <...>, за период с апреля 2021 по апрель 2023 года в сумме 24 020 руб. 97 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в сумме 12 405 руб. 51 коп. за период с 11 мая 2021 года по 01 октября 2024 года с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга; почтовых расходов в размере 237 руб. 00 коп (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2024 года (резолютивная часть решения принята 02 октября 2024 года) по делу № А50-12668/24 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик отмечает, что обязанность по оплате услуг по содержанию объекта возлагается на арендаторов – ФИО2, ОО ПСКБД «Уралец». Актом сверки от 11.07.2023 установлено, что между арендатором и истцом заключен договор № ТЭ1809-12750, задолженность отсутствует.
Ответчик считает, что между истцом и арендатором установились фактические договорные отношения, в связи с чем ФИО2 и ОО ПСКБД «Уралец» являются надлежащими ответчиками.
Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского муниципального округа услуги по теплоснабжению.
Нежилое помещение площадью 11,2 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
Государственные (муниципальные) контракты теплоснабжения в отношении нежилого помещения между сторонами не заключены.
Вместе с тем, истец, как ресурсоснабжающая организация, в период с апреля 2021 года по апрель 2023 года поставил тепловую энергию на нужды отопления указанного нежилого помещения, оплату которой ответчик не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 020 руб. 97 коп.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и никем не оспорен.
Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком, третьими лицами не заявлено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное помещение зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на МО «Город Пермь». При этом суд также исходил из доказанности истцом факта оказания услуги по теплоснабжению; отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности, обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не находит.
Согласно материалам дела, истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского муниципального округа услуги по теплоснабжению.
Ответчик является собственником нежилого площадью 11,2 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Судом верно применены нормы материального права и сформулирован вывод о том, что обязанность по внесению платы за тепловую энергию обусловлена наличием у ответчика права собственности в отношении данного имущества.
Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.
Довод ответчика о том, что заявленные истцом расходы должен нести арендатор помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Ответчик указывает, что согласно пунктам 3.3.8 договора № 1922-07И от 2007 года, 3.2.8 договора № 2130-10И от 2010 года , 3.2.4.5 договора № 2243-12И от 2012 года арендатор (ИП ФИО2) обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении переданного имущества.
Объект освобожден ИП ФИО2 11.11.2021.
Между департаментом (арендодатель) и ОО ПСКБД «Уралеп» (арендатор) 07.12.2021 заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2341-21И в отношении нежилых помещений площадью 11,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Согласно пункту 3.2.10 договора № 2341-21И на арендатора возложена обязанность заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, в том числе услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии. Исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами (пункт 3.2.11). Пунктом 3.2.8 договора аренды на арендатора возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении переданного имущества.
При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции, доказательств того, что арендатор спорного помещения заключил соответствующий договор с истцом, материалы дела не содержат, и теплоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Предоставленный ответчиком акт проверки объекта не является надлежащими доказательствами наличия между арендатором и истцом договорных отношений.
Ввиду вышеизложенного, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.
В данном случае может идти речь лишь об ответственности арендатора перед сособственником помещения в связи с неисполнением условий договора аренды, принимая во внимание, что наличие договорных отношений между истцом (как теплоснабжающей организацией) и арендаторами не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, обязанным вносить плату за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения, в котором расположено спорное помещение, является муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму долга.
Относительно неустойки, истец в суде первой инстанции, ссылаясь на начисление неустойки в соответствии с ч. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», фактически произвел расчет неустойки в соответствии с ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Для собственников помещений в многоквартирных домах такая ответственность предусмотрена в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона.
Ответчик также просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В спорном деле, ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Апелляционная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы оспариваемого решения, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Муниципальное образование «Город Пермь» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2024 года по делу № А50-12668/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Л.В. Клочкова
С.А. Яринский