АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-599/25
Екатеринбург 05 июня 2025 г. Дело № А47-20160/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дякиной О.Г.,
судей Сафроновой А.А, Сирота Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степная база» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 по делу № А47-20160/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Волга» – ФИО1 (доверенность от 07.08.2024 № 269-23).
Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – общество «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Медпром» (далее – общество НПО «Медпром», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 13.08.2021 № 2130-005513/8130018677, заключенного между обществом «Россети Волга» и обществом НПО «Медпром», о взыскании фактически понесенных истцом расходов на выполнение мероприятий по договору от 13.08.2021 № 2130 005513/8130018677 в сумме 2 656 682 руб. 20 коп. и о зачете платы, произведенной ответчиком по договору от 13.08.2021 № 2130-005513/8130018677 об осуществлении технологического присоединения в счет оплаты фактически понесенных обществом «Россети
Волга» расходов на выполнение мероприятий по вышеуказанному договору в сумме 2 656 682 руб. 20 коп.
Определением суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Степная база» (третье лицо, ООО «Степная база»).
ООО «Степная база» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 04.06.2024 ООО «Степная база» отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело № А47-20160/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, разъяснены срок и порядок обжалования данного определения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены; расторгнут договор от 13.08.2021 № 2130 005513/8130018677 об осуществлении технологического присоединения, заключенный между обществом «Россети Волга» и обществом НПО «Медпром». С общества НПО «Медпром» в пользу общества «Россети Волга» взысканы фактически понесенные расходы на выполнение мероприятий по договору в сумме 2 656 682 руб. 20 коп., а также 42 283 руб. расходов по государственной пошлине. Произведен зачет платы, произведенной обществом НПО «Медпром» по договору от 13.08.2021 № 2130-005513/8130018677, в счет оплаты фактически понесенных обществом «Россети Волга» расходов на выполнение мероприятий по договору № 2130-005513/8130018677 от 13.08.2021 в сумме 2 656 682 руб. 20 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
Общество «Степная база», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества «Степная база», отказать в удовлетворении требований общества «Россети Волга», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сетевая организация включила в договор условие об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения.
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали обществу «Степная база» в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, в котором заявитель просил заменить заявителя по договору; изменить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Волга» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Россети Волга» (сетевая организация) и обществом НПО «Медпром» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.08.2021 № 2130-005513/8130018677.
По условиям п. 1.1 указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – кабельная линия 10 кВ (в границах земельного участка) для электроснабжения электротехнического оборудования нежилого помещения со встроенным ТП 10/0,4 кВ с четырьмя трансформаторами расположенными (которые будут располагаться) по адресу: <...> со следующими характеристиками: максимальная мощность 1 МВт; категория надежности III; КЛ-10 кВ, построенная в соответствии с п. 10.3.2. технических условий, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая при необходимости их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства электроэнергетики).
Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные для него в технических условиях в срок предусмотренный пунктом 1.3. настоящего договора, внести плату за технологическое присоединение в случае расторжения/изменения договора и/или иных случаях, предусмотренных настоящим договором, оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходы в соответствии с условиями настоящего договора. Местом исполнения договора является местонахождение присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора (пункт 1.3 договора).
Условиями пункта 2.3.2. договора на заявителя возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства по оплате технологического присоединения и выполнении своих мероприятий по
осуществлению технологического присоединения в соответствии с Техническими условиями.
На основании пункта 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, ряд мероприятий необходимых для присоединения электроустановок заявителя возложены на общество НПО «Медпром».
Сетевая организация подготовила и выдала ответчику технические условия одновременно с договором, что подтверждается отметкой на письме от 02.08.2021 № МР6/125/01.11/4150.
Согласно пункту 2.3.5 договора заявитель обязуется в течение одного рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных технических условиях, направить в адрес сетевой организации уведомление об исполнении технических условий со стороны заявителя с приложением документов, предусмотренных законодательством в сфере технологического присоединения, способом, подтверждающим отправку и получение уведомления.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер платы за технологическое присоединение составляет 2 656 682 руб. 20 коп., в т.ч. НДС.
В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае нарушения заявителем сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора, а также невыполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в период их действия, сетевая организация имеет право требовать расторжения указанного договора и компенсации фактически понесенных расходов.
Письмом от 26.09.2023 № 72/01-3/7100 ПАО «Россети Волга» уведомило ответчика о том, что 13.08.2023 истекло 12 месяцев с даты нарушения срока исполнения мероприятий по договору и направило ему соглашение о расторжении договора.
Поскольку срок выполнения мероприятий наступил 13.08.2022, ответчиком допущена просрочка выполнения мероприятий по технологическому присоединению на срок более года, обществом НПО «Медпром» не исполнены мероприятия, предусмотренные пунктами 11.1, 11,2, 11.3, 11.4 Технических условий, и от ответчика истцу не поступало уведомление о выполнении мероприятий, ПАО «Россети Волга» фактически понесены расходы на исполнение договора об осуществлении технологического присоединения в сумме 2 869 761 руб. 81 коп., истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 153, 314, 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции, установив, что ответчик существенно нарушил
обязательства по договору, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Принимая во внимание неисполнение заявителем обязательств по договору на технологическое присоединение, исходя из того, что расторжение договора не освобождает заявителя от возмещения сетевой организации фактически понесенных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные обществом «Россети Волга» расходы на выполнение мероприятий по договору в сумме 2 656 682 руб. 20 коп., а также произвел зачет произведенного ответчиком платежа в счет оплаты фактически понесенных истцом расходов.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.
Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).
Согласно подпункту «а» пункта 16.6 № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным
если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.
Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является публичным, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Следовательно, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).
В пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке путем одностороннего отказа сетевой организации от исполнения договора по статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если это право предусмотрено договором.
В такой ситуации в силу статьи 393, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у сетевой организации возникает право на
возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.
Как установлено судами, технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям истца не состоялось по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик. Невыполнение заказчиком (заявителем) технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации.
Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда (пункт 16(5) Правил № 861).
Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства осуществления в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения.
Возражений против расторжения спорного договора ответчиком не заявлено, а также не проявлен интерес на сохранение обязательственных отношений в рамках указанного договора.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили факт существенного нарушения ответчиком договорных условий, в силу чего пришли к аргументированному выводу о наличии условий для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; поскольку плата по договору, которая может быть получена сетевой организацией в счет возмещения фактически понесенных расходов не должна превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, а факт исполнения обязанности ответчиком по оплате договора об осуществлении технологического присоединения установлен материалами дела, судами произведен зачет платы, осуществленной обществом НПО
«Медпром» в счет суммы фактических затрат истца за технологическое присоединение.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Довод заявителя жалобы о том, что сетевая организация включила в договор условие об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, не заявлялся обществом «Степная база» ни в первой, ни в апелляционной инстанции, соответственно данный довод не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению являются существенным условием договора и императивно определены подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 1 год – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.
Заявитель жалобы (третье лицо) настаивает на том, что для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет).
Годичный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был согласован сторонами в п. 1.3 указанного договора.
Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подписан между обществом «Россети Волга» и обществом «Медпром» без разногласий, подписывая договор, ответчик согласился со сроком технологического присоединения в один год.
При заключении спорного договора стороны действовали свободно, их общая воля была направлена на достижение результата, определенного предметом договора.
При этом общество «Медпром» при заключении договора не указывало о необходимости более длительного срока технологического присоединения, в материалы дела данные документы не предоставлены.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления общества «Степная база» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняются судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, общество «Степная база» со ссылкой на заключенный с ООО НПО «Медпром» договор купли-продажи нежилых помещений от 17.11.2023, заявляло ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило: - заменить заявителя в договоре от 13.08.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2130- 005513/8130018677 с ООО НПО «Медпром» на ООО «Степная база»; - изменить п. 1.3. в договоре № 2130-005513/8130018677 от 13.08.2021 на фразу: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору составляет 1 год с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А47-20160/2023; - внести изменения в приложение к договору № 2130- 005513/8130018677 от 13.08.2021, изложив пункты в следующей редакции: - п.1 Наименование энергопринимающих устройств заявителя: кабельная линия 10 кВ (в границах земельного участка) для электроснабжения электротехнического оборудования нежилого помещения с однотрансформаторной ТП 10/0,4 кВ. - п.2 Наименование и место нахождение объектов, в целях электроснабжения которых, осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: кабельная линия 10 кВ (в границах земельного участка) для электроснабжения электротехнического оборудования нежилого помещения с однотрансформаторной ТП 10/0,4 кВ: <...>, кадастровый номер земельного участка 56:44:01:07002:303. - п.4 Категория надежности: 3. - п.6 Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя 2025. - п.11.1 Техническое присоединение кабельной линии ЮкВ (в границах земельного участка) для электроснабжения электротехнического оборудования нежилого помещения с однотрансформаторной ТП 10/0,4 кВ выполнить от указанной в п.7 точки присоединения.»; - в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Волга» отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные
требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика.
Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 по делу № А47-20160/2023 обществу «Степная база» обоснованно отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку требование общества «Степная база» не является взаимоисключающим применительно к требованиям истца, фактически являются самостоятельным требованием и не свидетельствуют о взаимоисключающем характере требований в значении, придаваемом положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судом первой инстанции статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе во внесении изменений в договор правомерно отклонены судами, поскольку общество
«Степная база» не является стороной по договору и не вправе предъявлять требования к сетевой организации, в том числе по изменению условий и исполнению спорного договора.
Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 по делу № А47-20160/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степная база» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Дякина
Судьи А.А. Сафронова
Е.Г. Сирота