СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-32022/2024

резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Апциаури Л.Н.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузина» (№07АП-1103/2025) на решение от 10 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32022/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ-Капитал» (ОГРН <***>, 630087, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузина» (ОГРН <***>, 630049, <...>, этаж 1 помещение 32) об обязании возвратить имущество, взыскании 450 500 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.06.2024;

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Капитал» (далее – истец, ООО «СТ-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кузина» (далее – ответчик, ООО «Кузина») об обязании ответчика возвратить часть нежилого помещения (кадастровый номер помещения 54:35:064310:1449), общей площадью 23,9 кв.м. по адресу: <...>, взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта 5 000 рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного решения; взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2/K от 01.02.2017 за период с 01.07.2024 по 15.10.2024 в размере 350 000 рублей, задолженности по коммунальным платежам за период с 01.07.2024 по 15.10.2024 в размере 210 000 рублей, неустойки 0,2% за каждый день просрочки оплаты долга по арендной плате за период с 11.07.2024 по 09.01.2025 в размере 100 300 рублей и далее по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольным удовлетворением истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части возврата части нежилого помещения общей площадью 23,9 кв.м. по адресу: <...>, о взыскании судебной неустойки.

Решением от 10 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от требований ООО «СТ-Капитал» об обязании возвратить часть нежилого помещения общей площадью 23,9 кв.м. по адресу: <...>, и о взыскании судебной неустойки. Прекращено производство по делу в части требований ООО «СТ-Капитал» об обязании возвратить часть нежилого помещения общей площадью 23,9 кв.м. по адресу: <...>, и о взыскании судебной неустойки. С ООО «Кузина» в пользу ООО «СТ-Капитал» взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 15.10.2024 в размере 350 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам за период с 01.07.2024 по 15.10.2024 в размере 210 000 рублей, неустойка за период с 11.07.2024 по 09.01.2025 в размере 54 121 рубля 92 копеек, а начиная с 10.01.2025 взыскана неустойка начисленная на фактический остаток задолженности по арендной плате в размере двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, взыскана сумма государственной пошлины в размере 18 010 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Кузина» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 196 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кузина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с 01.07.2024 по 15.10.2024 в размере 210 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с 02.07.2024 ответчик не мог пользоваться и не пользовался по назначению арендованным помещением по причине отключения истцом электричества. Поскольку какие-либо коммунальные услуги за период с 01.07.2024 по 15.10.2024 ответчик не потреблял, истец не понес расходы за этот период по коммунальным услугам. В материалы дела истец не представил подтверждение того, какие коммунальные услуги в спорный период им понесены и оплачены. Кроме того указывает, что риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

ООО «СТ-Капитал» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что несмотря на отключение в помещении электрической энергии ответчик использовал помещение весь период, за который взыскана арендная плата вплоть до 15.10.2024; доказательств невозможности использования помещения ответчик не представил; условиями договора определено, что стоимость коммунальных расходов возмещается ответчиком путем ежемесячной выплаты в в твердой денежной сумме и включает в себя не только расходы на электроэнергию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «СТ-Капитал» (арендодателем) и ООО «Кузина» (арендатором) заключен договор аренды № 2/K, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование была передана часть нежилого помещения (кадастровый номер помещения 54:35:064310:1449) общей площадью 23,9 кв. метра по адресу: <...>, сроком до 31.12.2017.

Дополнительные соглашением от 30.12.2017 действие договора продлено до 30.11.2018, дополнительным соглашением от 15.10.2018 — до 31.10.2019; дополнительным соглашением от 01.11.2019 — до 30.09.2020; дополнительным соглашением — до 31.05.2024. Далее, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил использование помещения.

Дополнительным соглашением между ООО «СТ Капитал» и ООО «Кузина» от 01.07.2023 было установлено что «в период с 01.07.2023 по 31.05.2024 арендная плата устанавливается в размере 100 000 рублей ежемесячно».

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 было установлено, что в качестве компенсации расходов арендодателя за коммунальные услуги Арендатор ежемесячно оплачивает 60 000 рублей в срок до 25 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № A45-235l3/2024 от 27.08.2024 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 440 000 рублей, расходы по коммунальным платежам в размере 210 000 рублей, а также неустойка за просрочку оплаты аренды. (Задолженность по аренде и коммунальным платежам взыскана за период по июнь 2024 включительно.)

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 было установлено, что оплата аренды должны производиться ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

25.07.2024 ООО «СТ-Капитал» в адрес ООО «Кузина» направило уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с требованием о возврате помещения, оплате арендной платы и задолженности по коммунальным платежам.

Ответчик от получения уведомления уклонился, договор прекратил свое действие с 25.07.2024.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата арендованного помещения, наличия задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, ООО «СТ-Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с добровольным удовлетворением был заявлен отказ от требований в части возврата части нежилого помещения общей площадью 23,9 кв.м. по адресу: <...>, и о взыскании судебной неустойки.

Как указывает истец, на дату возврата помещения за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2024 по 15.10.2024 в размере 350 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам за период с 01.07.2024 по 15.10.2024 в размере 210 000 рублей.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт освобождения ответчиком арендованного помещения от имущества 15.10.2024 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств оплаты долга о возмещения коммунальных платежей за период с 01.07.2024 по 15.10.2024 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга и коммунальных платежей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении требований о взыскании коммунальных платежей в период, когда он не мог пользоваться помещением (в связи с отключением электроэнергии) судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.5. договора арендодатель имеет право ограничивать доступ арендатора, его представителей, работников и клиентов и (или) отключать электрическую энергию, если арендатор не оплачивает свыше 15 календарных дней после, установленного договором срока, арендную плату (либо ее часть). Срок ограничения доступа - до момента надлежащего исполнения всех обязательств по договору.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, отключение электроэнергии в арендованном помещении произошло не по причинам «за которые арендатор не отвечает», а ввиду того, что арендатор длительное время не производил оплату по договору, не возмещал коммунальные и эксплуатационные расходы на основании пункта 5.5. договора.

Несмотря на направление арендодателем 04.07.2024 и 25.07.2024 уведомления об одностороннем, внесудебном отказе от договора арены (на основании п.8.4 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021) помещение было возвращено ответчиком только 15.10.2024, что указывает о его использовании ответчиком.

В материалы дела не представлено доказательств того, что с 02.07.2024 апеллянт не мог пользоваться и не пользовался арендованным имуществом, не осуществлял коммерческую деятельность.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, дополнительным соглашением от 01.09.2021 стороны установили, что коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию арендованного помещения не включены в арендную плату и возмещаются путем ежемесячной оплаты арендатором твердой денежной суммы в размере 60 000 рублей.

Правовая позиция относительно обоснованности взыскания арендной платы за период после ограничения доступа в помещение до момента прекращения договора аренды изложена, например, в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3057 по делу № А73- 2101/2015.

Ответчик указывает на невозможность пользования помещением, что по его мнению дает ему право в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендных платежей или отказаться от исполнения данного обязательства части, соответствующей непредставленному исполнению.

При этом, в силу своей правовой природы договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В рамках договора аренды арендодатель исполнил свое обязательство путем передачи обусловленного договором нежилого помещения по акту приема-передачи (приложение к договору), который принят арендатором без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, на стороне арендатора возникла обязанность своевременно и в соответствии с условиями договора вносить арендную плату.

Поскольку доказательств внесения арендной платы, задолженности по коммунальным платежам в материалы дела не представлено, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления № 7, обоснованности доводов ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки, которая в дополнительном соглашении от 01.09.2021 определена в размере 0,2%, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1 %, что по расчету суда составляет 54 121 рубля 92 копеек.

В данном случае, снизив размер неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

О.Ю. Киреева