АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-41100/2024
06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>), г. Темрюк к ИП ФИО2 (ИНН <***>), ст. Калининская о взыскании задолженности и пени в размере 506 245,02 руб., неустойку на день исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13125 руб., расходы на оплату услуг представителя 13000 руб.,
при участии:
от истца – ФИО3 (доверенность от 12.02.2024, диплом);
от ответчика - не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 506 245,02 руб., неустойки на день исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 125 руб., расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания в порядке пп.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.
В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из пункта 67 постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления N 25).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.05.2025 до 12-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Поставщик», действующего на основании свидетельства серия 23 № 007796461, с одной стороны заключил договор поставки № 12 от 01.03.2023 г. (Далее - Договор) с ИП ФИО2, именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны.
В качестве подтверждающих документов получения Покупателем товара истец представил накладные: № ХА6574 от 19.10.2023 года, №ХА7550 от 09.11 2023 года.
Поставщик возложенные на него обязательства Договором (п. 5.2. Договора) выполнил в полном объеме. Товар был получен в срок, о чем свидетельствует подпись ИП ФИО2 в графе «получил», однако товар оплачен покупателем не был.
Неисполнение данных требований по оплате задолженности послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из нижеследующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1.1. Договора «Поставщик обязуется по предварительной заявке Покупателя поставить товары в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой Покупателя».
Подтверждающими документами получения Покупателем товара является накладные: накладная № ХА6574 от 19.10.2023 года, накладная №ХА7550 от 09.11 2023 года.
Поставщик возложенные на него обязательства п. 5.2. Договора выполнил в полном объеме. Товар был получен в срок, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в графе «получил».
Покупателем товар принят без замечаний по качеству и количеству, произведена частичная оплата. Обязательство по оплате товара не исполнено на сумму 73 904,67 руб.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежных средств с ответчика по договору поставки подлежит удовлетворению в полном объеме.
К числу заявленных истцом требований относится взыскание неустойки, согласно п. 3.6 Договора «В случае несвоевременной оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в виде пени, в размере 3% от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки платежа».
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судом представленный расчет пени проверен и признан неверным в части периода начисления неустойки. Истцом указан период с 06.01.2024 по 19.07.2024, однако 06.01.2024 является не рабочим днем, таким образом, неустойку следует исчислять с 09.01.2024 (первый рабочий день).
Таким образом, в связи с просрочкой оплаты товара ответчиком по накладной № ХА6574 от 19.10.2023 года за период с 09.01.2024 по 19.07.2024, подлежит взысканию неустойка в размере 43 994,21 рублей, по накладной №ХА7550 от 09.11 2023 года за период с 09.01.2024 по 19.07.2024, подлежит взысканию неустойка в размере 383 913,82 рублей.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, принимая решение об удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и неустойки в части, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2024., расписка от 05.03.2024 в получении денежных средств, в размере 13 000 рублей.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:
- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;
- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.
Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.
Учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 г., а также рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства и составление исполнителем искового заявления, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (99,1%) в размере 12 883 руб.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,1%).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ст. Калининская) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, г. Темрюк) по накладным:
- № ХА6574 от 19.10.2023 года - сумму долга в размере 7 598, 31 рублей, неустойку за период с 09.01.2024 по 19.07.2024 в размере 43 994,21 рублей, с продолжением ее начисления по ставке 3% в день, начиная с 20.07.2024 г. по дату фактической уплаты долга,
- №ХА7550 от 09.11.2023 - сумму долга в размере 66 306,36 рублей, неустойку за период с 09.01.2024 по 19.07.2024 в размере 383 913,82 рублей, с продолжением ее начисления по ставке 3% в день, начиная с 20.07.2024 г. по дату фактической уплаты долга,
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 883 руб.,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 007 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты, его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Мигулина Д.А.