Решение по делу № А33-10551/2023 от 27.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года

Дело № А33-10551/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

от 24.03.2023 № АД-54/2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и полной отмене постановления ГУФССП России по Красноярскому краю от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении № АД-54/2023, в случае признания банка виновным признать выявленное нарушение малозначительным и освободить банк от административной ответственности, в случае признания банка виновным, снизить размер назначенного штрафа.

Определением от 19.04.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 12.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) из Центрального банка Российской Федерации через ФССП России поступили обращения ФИО1 (вх. № 90176/22/24000 от 14.09.2022), содержащие доводы о нарушении ПАО «Сбербанк» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков и направления текстовых сообщений, оказывающих на ФИО1 психологическое давление.

Исходя из материалов обращения, установлено, что в связи с наличием просроченной задолженности у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк», со стороны указанного кредитора осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений. Кроме того, взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО1, ПАО Сбербанк осуществляло с третьим лицом ФИО2 (супругом ФИО1) посредством телефонных переговоров.

В качестве доказательств совершения вышеуказанного взаимодействия ФИО1 в материалы дела представлены скриншоты смс-сообщений, поступивших ей в целях возврата просроченной задолженности от ПАО «Сбербанк», детализация услуг связи ФИО2 по телефону номер 8-905-***-**-94.

Поскольку в действиях ПАО «Сбербанк», осуществляющего взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 20.09.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования, в целях установления всех обстоятельств произошедшего, в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 20.09.2022 (сопроводительное письмо исх. № 24922/22/72826).

Согласно сведений, представленных ПАО Сбербанк в ответ на определение, установлено, что между ФИО1 и банком были заключены следующие кредитные договоры: <***> от 22.08.2020, № 88113 от 20.01.2022, № 590305 от 05.06.2021, №1317838 от 31.10.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам у ФИО1 перед ПАО Сбербанк числилась просроченная задолженность.

В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных звонков, направления текстовых сообщений на ее телефонный номер 8-***-85 и адрес электронной почты, а также посредством направления почтовых отправлений по адресу проживания.

Административным органом установлено, что ПАО «Сбербанк», осуществляя с должником взаимодействия по возврату просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков и направления текстовых сообщений, оказывающих на ФИО1 психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение установленных пунктом 1 части 5 статьи 4, частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2, частью 8 статьи 6, подпунктом «а» пункта 3 части 3, подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5, пунктами 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

09.02.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 54/2023.

24.03.2023 вынесено постановление № 54/2023 по делу № АД-54/2023, которым ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания от 24.03.2023 № 54/2023 незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен при участии законного представителя ПАО «Сбербанк» ФИО5, действовавший на основании доверенности №64-Д от 11.03.2022.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.02.2023 № 54 рассмотрение дела об административном правонарушении № 54/2023 назначено на 09.03.2023 в 14 час. 00 мин. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу: 660020, <...>, каб. 200.

Определением от 09.03.2023, в связи с неполучением ПАО Сбербанк ранее направленного определения рассмотрение дела по существу отложено на 24.03.2023 в 10 час. 00 мин.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 54/2023 надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело об административном правонарушении № 54/2023 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 2.5.3 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Общества рассмотрено должностными лицами Управления в пределах, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения указанного Федерального закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом уставлено, что сведения об ПАО «Сбербанк» не содержатся в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, учитывая, ПАО «Сбербанк» не включен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Заявителем оспаривается постановление от 24.03.2023 № 54/2023, ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 23 0-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) из Центрального банка Российской Федерации через ФССП России поступили обращения ФИО1 (вх. № 90176/22/24000 от 14.09.2022), содержащие доводы о нарушении ПАО «Сбербанк» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков и направления текстовых сообщений, оказывающих на ФИО1 психологическое давление.

В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных звонков, направления текстовых сообщений на ее телефонный номер 8-****-85 и адрес электронной почты, а также посредством направления почтовых отправлений по адресу проживания.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности, в ОСП по району Талнах г. Норильска направлено поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении. Опрошены должник ФИО1, а также третье лицо ФИО2. В ходе опроса ФИО1 и ФИО2 разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показании, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Исходя из объяснений ФИО1. установлены следующие обстоятельства: в связи с возникшей у ФИО1 просроченной задолженностью по кредитным договорам перед ПАО Сбербанк, по инициативе банка осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 посредством направления смс-сообщений с телефонных номеров 8-913-***-**-49 и 900 на телефонный номер ФИО1 8-902-***-**-85.

В качестве доказательств, подтверждающих факты осуществлении со стороны ПАО Сбербанк вышеуказанного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ФИО1 в материалы дела представлены скриншоты смс-сообщений, полученных от ПАО Сбербанк с телефонных номеров 8-913-**-**-49 и 900.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что 08.09.2022 ему на телефонный номер 8-905-***-**-94 позвонил неизвестный человек с номера телефона 8-****-49, который представился сотрудником ПАО Сбербанк и предложил погасить просроченную задолженность ФИО1 Также, сотрудник банк озвучил третьему лицу ФИО2 информацию о том, что в случае, если ФИО1 не погасит образовавшуюся задолженность, банк заблокирует счета ФИО2 В качеству доказательств поступившего от ПАО Сбербанк телефонного звонка ФИО2 представлена детализация услуг связи по принадлежащему ему номеру телефона 8-905-***-**-94.

В целях установления принадлежности абонентского номера 8-913-***-**-49, с которого со стороны ПАО Сбербанк осуществлялось направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником ФИО1 посредством направления смс-сообщений, а также с третьим лицом ФИО2 посредством телефонных переговоров, в адрес оператора сотовой связи ООО «Сбербанк-Телеком» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно поступившего от ООО «Сбербанк-Телеком» ответа установлено, что абонентский номер 8-913-***-**-49 зарегистрирован за ПАО Сбербанк.

Также принадлежность телефонного номера 8-913-***-**-49 ПАО Сбербанк, подтверждена в ответе банка, поступившем в Главное управление. При этом, ПАО Сбербанк целенаправленно не представлена информация об осуществлении с указанной номера телефона взаимодействия с должником ФИО1 и третьим лицом ФИО2, поскольку оно осуществлялось с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Так, исходя из представленных ФИО1 скриншотов смс-сообщений установлено, что по инициативе ПАО Сбербанк с должником ФИО1 осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления на принадлежащий ей номер телефона 8-902-***-**-85 смс-сообщений с телефонного номера 8-913-***-**-49 следующего содержания:

- 24.08.2022 в 10 час. 03 мин.: «Добрый день. Татьяна Николаевна, перезвоните, пожалуйста. Ваши кредиты в списке на расторжение договора, выставление всей суммы ко взысканию и арест счетов. Досудебный отдел, Сбербанк»;

- 01.09.2022 в 18 час. 17 мин.: «229 фз почитайте для начала, грамотеи. И обратитесь в Гринпис»;

- 01.09.2022 в 18 час. 23 мин.: «Федеральный закон 229, а не статью ук рф. Вы в адеквате вообще?»;

- 01.09.2022 в 18 час. 25 мин.: «Ждите в гости сотрудников по всем вашим адресам регистрации и проживания ожидайте, указанным в заявках на кредиты»;

- 01.09.2022 в 18 час. 27 мин.: «Да, пожалуйста. Не забудьте в заявлении указать, что вы мошенница, ст. 159 ук рф. Взяли средства и не возвращаете. Разговор окончен»;

- 01.09.2022 в 18 час. 31 мин.: «Вам не суд выдавал деньги. Ждите в гости»;

- 01.09.2022 в 18 час. 33 мин.: «Ст 119 почитайте. И не смешите уже своей безграмотностью»;

- 08.09.2022 в 17 час. 37 мин.: «Добрый день. Татьяна Николаевна, вы закрыли большую часть просроченной задолженности по кредитным обязательствам. Вам осталось довнести 24 тысячи, чтобы закрыть последних 2 кредита и тогда можно будет убрать досье из списков на судебную стадию и ареста счетов. Сбер».

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, ПАО Сбербанк, осуществляя 01.09.2022 в 18 час. 17 мин., в 18 час. 23 мин., в 18 час. 25 мин., в 18 час. 27 мин., в 18 час. 31 мин., в 18 час. 33 мин., в целях возврата просроченной задолженности взаимодействие с ФИО1 посредством направления на принадлежащий ей телефонный номер 8-902-***-**-85 смс-сообщений с телефонного номера 8-913-***-**-49, в которых отсутствовали сведения о просроченной задолженности, наименовании и контактном номере телефона кредитора, нарушило обязательные требования, предусмотренные пунктами 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В нарушение требований пунктов 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «ПАО Сбербанк» осуществляло 24.08.2022 в 10 час. 03 мин. взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления на принадлежащий ей телефонный номер 8-902-***-**-85 смс-сообщения с телефонного номера 8-913-***-**-49, в котором отсутствовали сведения о просроченной задолженности и контактном номере телефона кредитора.

В нарушение требований пунктов 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» осуществляло 08.09.2022 в 17 час. .37 мин. взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления на принадлежащий ей телефонный номер 8-902-***-**-85 смс-сообщения с телефонного номера 8-913-***-**-49, в котором отсутствовали сведения о наименовании и контактном номере телефона кредитора. Указанный в конце сообщения логотип «Сбер» не соответствует наименованию юридического лица — кредитора «ПАО Сбербанк». Вместе с тем, пунктом 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ четко определено, что во всех сообщениях, направленных должнику, в обязательном порядке должно быть сообщение наименование кредитора, в данном случае это ПАО «Сбербанк».

Кроме этого, ПАО «Сбербанк» не были соблюдены ограничения по частоте направления текстовых сообщений должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по-инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: -

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Так, в нарушение подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от. 03.07.2016 № 230-ФЗ при установленном ограничении на взаимодействие посредством направления текстовых сообщений не более двух раз в сутки,. ПАО «Сбербанк» направило должнику ФИО1 с целью возврата просроченной задолженности 6 сообщений 01.09.2022 в период с 18 час. 17 мин. по 18 час. 33 мин. с телефонного номера 8-913-035-60-49.

В нарушение подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при установленном ограничении на взаимодействие посредством направления текстовых сообщений не более четырех раз в неделю, ПАО «Сбербанк» направило должнику ФИО1 с целью возврата просроченной задолженности в период с 29.08.2022 по 04.09.2022 (календарная неделя) — 6 сообщений (01.09.2022 в период с 18 час. 17 мин. по 18 час. 33 мин.) с телефонного номера 8-913-***-**-49.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Содержание представленных текстовых сообщений, полученных должником ФИО1 от ПАО Сбербанк с телефонного номера 8-913-***-**-49, свидетельствует о том, что действия банка при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленном на возврат просроченной задолженности, носили явно не добросовестный и не разумный характер, банк использовал выражения унижающие честь и достоинство должника, такие как «обратитесь в Гринпис», «грамотеи», «мошенница», чем оказывал на ФИО1 психологическое давление, чтобы побудить ее к погашению задолженности.

Более того, указанная в сообщениях информация о негативных последствиях, которые могут наступить вследствие не оплаты долга, таких как выставление договора на расторжение, выставление всей суммы ко взысканию, арест счетов, выезды по всем адресам регистрации и проживания, указанным в заявках на кредиты, призвана инициировать у ФИО1 негативные переживания и страх, и как следствие привести к оплате должником просроченной задолженности.

Кроме того, содержание направленных ПАО «Сбербанк» в адрес должника ФИО1 сообщений с угрозами ареста счетов искажает принципы действующего законодательства Российской Федерации, они были призваны ввести должника в заблуждение относительно последствий неисполнения им своих обязательств, оказать психологическое давление, тем самым побудить к возврату просроченной задолженности.

Порядок наложения ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентируется статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение которого законом возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Кроме того, фактически содержащаяся информации в направленных ФИО1 смс-сообщениях не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий ПАО «Сбербанк» на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Информация содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основана на нормах действующего законодательства, которыми кредитор в лице ПАО «Сбербанк» не наделен.

Целью такого рода информирования является оказание на должника психологического давления с использованием специально подобранных выражений.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта –сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Оценка восприятия информации, озвученной ПАО «Сбербанк» ФИО1 может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку его содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Таким образом, ПАО Сбербанк, осуществляя 24.08.2022 в 10 час. 03 мин., 01.09.2022 в 18 час. 17 мин., в 18 час. 23 мин., в 18 час. 25 мин., в 18 час. 27 мин., в 18 час. 31 мин., в 18 час. 33 мин., 08.09.2022 в 17 час. 37 мин., взаимодействие с должником ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений, в содержании которых в адрес должника озвучивались последствия, ожидаемые ее в случае не оплаты долга, в виде выездов по адресу. регистрации и проживания, арестов счётов, а также оскорбления чести и достоинства, оказывающие на ФИО1 психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи -6 Федерального закона от 03,07.2016 № 230-ФЗ.

Исходя из пояснений третьего лица ФИО2, а также представленной в материалы дела детализации услуг связи по телефонному номеру 8-905-***-**-94, принадлежащему ФИО2, установлено, что 08.09.2022 по инициативе ПАО Сбербанк с телефонного номера 8-913-***-**-49 с третьим лицом ФИО2 было осуществлено взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных переговоров.

Не доверять представленным в дело доказательствам, а также письменным пояснениям ФИО2, предупрежденного по статье 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.20.16 № 230-Ф, предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254:ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии частью 2 статьи 2 Федерального закона от 0 Г.07.2021 № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, вновь вступившие изменения в положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

Поскольку кредитный договор <***> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен 22.08.2020, соответственно, правоотношения регулируются редакцией Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащие в том числе Согласие должника на обработку его персональных данных.

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 '№. 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Кроме того, как указано выше согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник ФИО1

Вместе с тем, на основании информации, поступившей в Главное управление от ПАО «Сбербанк», установлено, что письменное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, заключенное в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ,. у банка отсутствует, должником ФИО1 не предоставлялось.

С учетом вышеизложенного, у ПАО «Сбербанк» отсутствовали основания для осуществления с третьим лицом ФИО2 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника ФИО1, по телефонному номеру 8-905-***-**-94.

Кредитор, в данном случае ПАО «Сбербанк», осуществляя взаимодействие с третьим лицом, преследовал единственную цель — это возврат просроченной задолженности ФИО1, т.е. получение материальной выгоды.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в .отсутствие согласия должника ФИО1 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, ПАО Сбербанк по своей инициативе целенаправленно осуществляло непосредственное взаимодействие С третьим лицом. Лисиным С.Н: 08.09.2022 в 10 час. 17 мин. и в 10 час. 18 мин. по телефонному номеру 8-905-***-**-94 посредством телефонных переговоров по вопросам возврата просроченной задолженности Лисиной Т.НГ

В соответствии с положениями части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.0712016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 3. статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк»,с телефонного номера 8-913-***-**-49 осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие с третьим лицом ФИО2 по телефонному номеру 8-905-***-**-94 посредством телефонных переговоров более одного раза в день, а именно: 08.09.2022 в 10 час. 17 мин. и в 10.час. 18 мин.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Согласно пояснений ФИО2, не доверять которым оснований не имеется, в ходе состоявшихся телефонных переговоров сотрудник ПАО «Сбербанк» сообщил ему о наличии у ФИО1 просроченных денежных обязательств, тем самым было допущено раскрытие сведения о должнике и просроченной задолженности.

Тем самым, ПАО Сбербанк 08.09.2022 в 10 час. 17 мин. и в 10 час. 18 мин. при осуществлении с третьим лицом ФИО2 по телефонному номеру 8-905-***-**-94 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, допустив раскрытие третьему лицу сведений о должнике и ее просроченной задолженности, нарушило требования части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, ПАО Сбербанк нарушены требования, установленные пунктом 1 части 5 статьи 4, частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2, частью 8 статьи 6, подпунктом «а» пункта 3 части 3, подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5, пунктами 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и совершено административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения ПАО «Сбербанк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.02.2023 № 54/2023, обращением ФИО1 (вх. № 90176/22/24000 от 14.09.2022), материалами дела № 24922/22/127-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного в отношении ПАО Сбербанк, письменными пояснениями ФИО1 и ФИО2, копиями текстовых сообщений, детализацией оказанных услуг связи.

Таким образом, объективная сторона вменяемого нарушения имеется в действиях (бездействии) заявителя.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной. Судом установлено наличие состава вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, а равно как и доказательств тяжелого имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности - в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административным органом не установлено.

Оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ также не установлено.

Также суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, за совершение административного правонарушения обществу назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2023 № 54/2023 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова