АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-222356/25-125-2032

11 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 05 ноября 2025 г. Мотивированное решение вынесено 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЦБ" (127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, Б-Р ЦВЕТНОЙ, Д. 30, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 3/I/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2022, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИДЖ" (127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, Б-Р ЦВЕТНОЙ, Д. 30, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3/31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 905 158,24 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЦБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БРИДЖ" о взыскании задолженности в размере 860 456,98 руб., неустойки в размере 44 701,26 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2025 года исковое заявление

ООО "УК ЦБ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке

упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований на сумму 326 459,08 руб. об оплате «услуг управляющей компании» (ООО «УК ЦБ») за август 2025 - сентябрь 2025 г. в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, на основании ч.2 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца в рамках настоящего спора заявлены о взыскании задолженности за услуги: возмещение расходов за горячее, холодное водоснабжение, расходов по приему сточных вод, расходов по тепловой энергии за апрель 2025 г., май 2025 г., июнь 2025 г., июль 2025 г. и услуги управляющей компании за май 2025 г., июнь 2025 г., июль 2025 г., август 2025г. и сентябрь 2025 г.

В материалы дела представлены требование от 13.01.2025 исх. № 18/01-25 о взыскании задолженности 425767,24 руб., направленное ответчику 14.01.2025 (РПО 12705103539789), требование от 11.03.2025 исх. № 14-03/25 о взыскании задолженности 356 030,47 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2024г., январь, февраль, март 2025 года, направленное ответчику 12.03.2025 (РПО ED326246769RU), требование от 10.04.2025 исх. № 11/04-25 о взыскании задолженности 831 868,99 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2024г., январь, февраль, март, апрель 2025 года, требование от 14.08.2025 исх. № 14-08/25 о взыскании задолженности 688 262,37 руб. за май, июнь, июль, август 2025 года, направленное ответчику 14.08.2025 (РПО 12728211502827).

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен п.8.1 договора, в соответствии с которым, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде по местонахождению ответчика.

Ответчик ссылается на то, что иск подан до момента оказания услуг и до соблюдения истечения срока досудебной процедуры разрешения спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения в части требований оплаты услуг за август - сентябрь 2025 в сумме 326 459,08 руб.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, согласно пункта 28 Постановления Пленума N 18 суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

По смыслу изложенных разъяснений, основания для судебного рассмотрения спора по существу в связи с наличием возможности его внесудебного урегулирования, что и является целью претензионного порядка урегулирования спора по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ, отсутствуют в случае, если ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения

подано им не только не позднее первого заявления по существу спора, но и содержит намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

В данном же случае, ответчик, хотя в первом в отзыве на исковое заявление указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, между тем, из содержания отзыва либо иных процессуальных документов и ходатайств ответчика не следует намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. Лишь при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор приобретает право на обращение с иском в суд.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок по своей сущности с одной стороны призван предоставить возможность сторонам урегулировать возникшие между ними разногласия посредством согласительных процедур без обращения в суд, с другой стороны обязывает стороны соблюсти данные согласительные процедуры до обращения в суд.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, свидетельствующих о несогласии ответчика с иском не только по формальным, но и по содержательным основаниям, сам по себе факт формального несоответствия претензии от 31.01.2023 № 23-77 требованиям части 5 статьи 4 АПК РФ при отсутствии доказательств принятия ответчиком (в том числе в период до апелляционного рассмотрения дела) мер для добровольного исполнения обязательства, оставление иска без рассмотрения не соответствует требованиям части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, так как ответчик не мог не знать о намерении истца обязать ответчика выплатить денежные средства в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "БРИДЖ".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей

на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 05 ноября 2025 года размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2023 года внеочередным Общим собранием собственников помещений в здании, расположенного по адресу: <...>, в форме очного голосования принято решение об избрании Управляющей компании и заключении Договора на оказание услуг (выполнение работ) с Обществом с ограниченной ответственностью «УК ЦБ» (далее по тексту - Истец). Условия Договора также утверждены на общем собрании, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений. Собрание является правомочным. Правомерность собрания и принятых на нем решений подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-156487/23 от 12.08.2024, вступившим в законную силу.

25 апреля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 17 на оказание услуг (выполнение работ).

Таким образом решение собрания реализовано, что обязывает Ответчика, как собственника помещений внести плату за оказанные услуги.

Согласно п. 2.2. Договора Управляющая компания, действуя по заданию и в интересах Собственника в течении согласованного Сторонами срока, за плату, указанную в разделе 4 Договора, обязуется оказать Собственнику услуги по управлению Зданием и предоставлению коммунальных услуг, а также иные услуги, направленные на достижение целей управления Зданием, перечисленные в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора размер платы за Обслуживание определяется как произведение общей площади Помещения, указанной определением Помещения в п. 1.1. Договора в кв.м, на тариф (ставку), утвержденный Общим собранием собственников (на момент заключения Договора тариф утвержден общим собранием собственников, указанным в п. 2.1 Договора).

На момент заключения Договора утвержденный Собственниками тариф составляет 4 389, 43 руб. за кв. м. в год (НДС не облагается в связи с применением управляющей компанией УСН). Абз. 4 п. 4.2. Договора установлена ежегодная индексация размера платы на уровень роста индекса потребительских цен. Оплата вносится Собственником безналичным платежом на банковский счет, указанный в Договоре либо в направленном платежном документе. В 2024 году тариф с учетом индексации составлял - 4 715,13 рублей за кв.м., после увеличения площади МОП в декабре 2024 года и индексации размер тарифа в 2025 году составляет 5 774,63 рублей за кв.м. в год.

Помещения, принадлежащие на праве собственности Ответчику согласно выписке из ЕГРН имеют общую площадью 339,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001092:3274.

Пунктом 4.3. Договора оплата Коммунальных платежей поставщикам Коммунальных ресурсов осуществляется в полном объеме Управляющей компанией после заключения ею прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Собственник компенсирует Управляющей компании расходы по уплате Коммунальных платежей, определенных в разделе 1 Договора.

В соответствии с п. 4.5. выставляемые Управляющей компанией платежные документы должны содержать сведения о размере платы за Обслуживание за оплачиваемый месяц, а также сведения о размере Коммунальных платежей, подлежащих оплате Собственником за прошедшие периоды. Плата за Обслуживание и оплата Коммунальных

платежей вносится Собственником ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей компанией.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Ответчик самостоятельно не нес и не мог нести расходы на содержание имущества, т.к. все договоры с ресурсоснабжающими организациями (за исключением энергоснабжения) заключены с Истцом. К исковому заявлению приложены Договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, осуществляющими оказание услуг всем собственникам помещений, расположенных в Здании, а также платежные поручения, подтверждающие оплаты по договорам. Истец осуществляет обслуживание общего имущества здания в объеме, утвержденном всеми собственниками помещений, всех коммуникаций, которые обеспечивают тепло, свет, воду всего здания и помещения Ответчика, в частности, вывоз мусора, охрану, облагораживание территории, осуществляет текущий ремонт крыши, фасада здания, пожарную безопасность, исправность лифтов и т.д.

Истец направлял Ответчику документы на оплату услуг за период май 2025 года -август 2025 года на общую сумму: 860 456 рублей 98 коп., что подтверждается почтовыми квитанциям с описью вложения.

Ответчику направлялись досудебные претензии с требованием об оплате (требование № 18/01-25 от 13.01.2025, № 14/03-25 от 11.03.2025, № 11/04-25 от 10.04.2025, № 14-08/25 от 14.08.2025), что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений. Мотивированный отказ на предъявляемые требования получен не был, взятые на себя обязательства по Договору не исполнены.

На дату подачи иска ответчиком не была произведена оплата, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за услуги: возмещение расходов за горячее, холодное водоснабжение, расходов по приему сточных вод, расходов по тепловой энергии за апрель 2025 г., май 2025 г., июнь 2025 г., июль 2025 г. и услуги управляющей компании за май 2025 г., июнь 2025 г., июль 2025 г., август 2025г. и сентябрь 2025 г. в размере 860 456 руб. 98 коп.

В силу с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Возражая против исковых требования, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что Договор № 17, на котором основаны требования, не подписан Ответчиком. Ответчик утверждает, что несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке (которое является частью неподписанного договора) влечет его ничтожность. Ответчик также отрицает фактическое оказание услуг управляющей компании.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В рамках дел № А40-178038/2023 и № А40-184552/2024, установлено, что решение общего собрания собственников от 24.04.2023 является законным и правомочным, условия Договора № 17, утвержденные этим собранием, обязательны для всех собственников, включая ООО «Бридж», и ООО «Бридж» обязано оплачивать услуги управления и коммунальные платежи в соответствии с этими условиями.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании задолженности в размере 860 456,98 руб. правомерными и обоснованными, факт наличия задолженности в документально подтвержденным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 Договора, в случае нарушения Собственником установленного договором срока оплаты стоимости услуг по любой из составляющих данного договора, Собственник обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки.

По заявлению Истца размер неустойки на момент подачи искового заявления составляет 44 701,26 руб.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств подписания договора со стороны ответчика, следовательно, ввиду чего требование пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме соглашения о неустойке не может быть признано соблюденным, а условие об обеспечении исполнения обязательств в виде неустойки – согласованным сторонами, ввиду чего, требование истца о взыскании неустойки в размере 44 701,26 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИДЖ" об оставлении без рассмотрении иска в части требований на сумму 326 459,08 руб. об оплате

«услуг управляющей компании» (ООО «УК ЦБ») за август 2025 - сентябрь 2025 г. оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИДЖ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БРИДЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "УК ЦБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 860 456,98 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 776 руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.С. Самодурова