РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-121142/25-99-701

21 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СИБУНИВЕРСАЛМАРКЕТ" (660135, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. МОЛОКОВА, Д. 37А, ОФИС 124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***>)

к ООО "КОНДОР" (117648, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, Д. 7, К. Г, ПОМЕЩ. 1Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 10 996 321,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 11.08.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБУНИВЕРСАЛМАРКЕТ» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КОНДОР» (далее по тексту – Ответчик) с требованиями о взыскании с ООО «КОНДОР» в пользу ООО «СИБУНИВЕРСАЛМАРКЕТ»:

- сумму основного долга в размере 10 996 321,06 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857 259,79 рублей;

- проценты с 17.05.2025г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 343 536,00 руб.,

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, признанный судом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 11.08.2025 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как указывает Истец, Между ООО «Сибуниверсалмаркет» (далее - Поставщик) и ООО «Кондор» (далее - Заказчик) заключен договор поставки № П15-11/22 от 15.11.2022г. (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - Товар) в порядке и на условиях определяемым настоящим договором.

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель производит предоплату Товара в размере 100% от стоимости Товара, указанного в спецификации в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента выставления Поставщиком соответствующего счета, если иной порядок оплаты не установлен

Сторонами в спецификации или дополнительном соглашении к настоящему Договору. В период действия Договора Поставщик поставил Товар Заказчику на общую сумму 318 762 421,06 руб. что подтверждается документами о приемке. Указанные документы подписаны сторонами. Претензий в отношении качества поставленного товара не поступало.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.2. Поставщик поставленный товар оплатил не полностью в размере 307 766 100,00 руб.

21.01.2025г. между сторонами подписан акт сверки, согласно которого задолженность ответчика составляла 13 996 321,06 руб. При этом поставка по УПД № 366 от 09.12.2024г. на сумму 8460 726,41 руб. была частично (в размере 511 645,21 руб.) оплачена платежным поручением № 335 от 06.12.2024г. Поставка по УПД № 367 от 16.12.2024г. на 6 047 239,86 руб. - не оплачивалась.

22.01.2025г. Покупатель платежным поручением № 39 от 22.01.2025г. произвел частичное погашение задолженности в размере 3 000 000,00 руб. По состоянию на 16.05.2025г., задолженность Заказчика составляет 10 996 321,06 рубль

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт поставки товара и выполнения истцом работ по Договору документально подтвержден представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон УПД.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по Договору в сумме 10 996 321,06 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо замечаний по объему и качеству поставленного истцом товара у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик сумму основного долга не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по поставкам № 366 от 09.12.2024г. и № 367 от 16.12.2024г. начиная со следующего дня после подписания УПД Покупателем. С учетом частичной оплаты размер поставки № 366 от 09.12.2024г. при расчете процентов составляет 7 949 981,20 руб.

Сумма процентов, начисленных за период с 25.12.2024г. по 16.05.2025г. составляет 857 259,79 руб.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет пени, выполненный истцом за период с 25.12.2024г. по 16.05.2025г., признан судом верным, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг имеет место, требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме является правомерным.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой поставки, адекватна размеру основной задолженности.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНДОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2021, ИНН: <***>) в пользу ООО "СИБУНИВЕРСАЛМАРКЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***>) задолженность в размере 10 996 321,06 (Десять миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч триста двадцать один) рубль 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 259,79 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 79 коп., далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2025г. по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 343 536,00 руб. (Триста сорок три тысячи пятьсот тридцать шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина