ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-2710/2021
26 мая 2025 года 20АП-1168/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Бычковой Т.В., Мосиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Тула-Тепловоз» - представителя ФИО1 (доверенность от 19.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании), от общества с ограниченной ответственностью «ОДК Карьер» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании),
в отсутствие представителя третьего лица акционерного общества «Тулачермет», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ОДК Карьер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2025 по делу № А68-2710/2021,
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тула-Тепловоз» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «ОДК Карьер» (г. Тула, ИНН <***>,
ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тулачермет» (г. Тула,
ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании основного долга в размере
520 213 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 404 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тула-Тепловоз» (далее - ООО «Тула- Тепловоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОДК Карьер» (далее -
ООО «ОДК Карьер». ответчик) о взыскании основного долга в размере
520 213 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 404 руб.
Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тулачермет» (далее - АО «Тулачермет»).
Решением суда от 05.02.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тула-Тепловоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены; с общества ограниченной ответственностью «ОДК Карьер»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тула-Тепловоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг в размере 520 213 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 404 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. отнесены на общество ограниченной ответственностью «ОДК Карьер».
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОДК Карьер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОДК Карьер» ссылается на то, что исходя из заключения судебной экспертизы на универсальном передаточном документе № 104 от 15.10.2019 стоит подпись лица, не являвшегося уполномоченным ответчиком лицом на прием товара. Обращает внимание на то, что не установлено какое конкретное лицо ставило подписи вместо ФИО3 на проверенных документах. Указывает на то, что в товарных чеках 840/63 от 07.10.2020, № 840/64 от 07.10.2020, 840/62 от 07.10.2020 указано то же количество и та же стоимость товара, что и в УПД № 159-ЗП от 08.10.2019, что свидетельствует о технической ошибке при оформлении указанных чеков, они относятся к УПД № 159-ЗП от 08.10.2019, соответственно подтверждают передачу товара от ООО «ВМП Транс». Также указывает на то, что анализируя счет № 840 датированный 07.10.2020 с указанием в нем даты оплаты до 20.07.2020 в разрез товарных чеков № 371/63, № 371/62 т № 371/64 от 17.07.2020, УПД № 78-ЗП от 17.07.2020 ответа третьего лица № 04-07/356 от 08.09.2022, становится очевидно, что в дате счета так ж допущена техническая ошибка и он выставлялся одновременно с товарными чеками 840/63 от 07.10.2020, № 840/64 от 07.10.2020, 840/62 от 07.10.2020 и
должен был быть датирован 07.10.2019, он являлся счетом на первую часть поставки товара из 16 штук крышек люков полувагонов, отгруженных третьему лицу октябре 2019 года, поскольку дата оплаты счета не может быть ранее на 3 месяца, чем дата самого счета. Кроме того, ссылается на то, что в книге покупок и продаж и в налоговой отчетности ответчика не отражены операции между истцом и ответчиком по поводу спорного товара.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО «ОДК Карьер» настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Тула-Тепловоз» возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица своего представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направил, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Тула-Тепловоз» (поставщик) и ООО «ОДК Карьер» (покупатель) заключен договор поставки б/н (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части для тепловозов (далее также - товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и/или в заказе (заявке) покупателя.
От ООО «ОДК Карьер» в адрес ООО «Тула-Тепловоз» 10.10.2019 направлена заявка на поставку крышек люка полувагона в количестве 32 шт. на сумму 1 104 000 руб.
Также между сторонами подписана спецификация на сумму 1 104 000 руб., согласно которой срок исполнения поставки не более 10 (десяти) дней со дня подачи заявки.
Пунктами 4.2, 4.3 договора определено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможна поставка товара (партии товаров) с отсрочкой платежа. При отсрочке платежа денежная сумма за неоплаченный товар (партию товаров), принятый покупателем от поставщика, вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее чем через 15 дней с момента поставки (передачи) товара (партии товаров) покупателю.
Факт принятия товара подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью ООО «ОДК Карьер» на универсальном передаточном документе (далее - УПД)
№ 104 от 15.10.2019, имеющемся в материалах дела.
В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил.
Между ООО «Тула-Тепловоз» и ООО «ОДК Карьер» 30.03.2020 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны договорились произвести взаимозачет по договорам на сумму 548 160 руб.
Также ООО «ОДК Карьер» произвело оплату по письму ООО «Тула-Тепловоз» от 25.02.2020 исх. № 38 в адрес ОАО «РЖД» (за обточку колесных пар) по счету
№ 1860050000002404/9300020982 от 25.02.2020 в сумме 36 626 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 5 от 26.02.2020.
На основании изложенного у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 520 213 руб. 01 коп., что следует из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 года.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему, настаивая на том, что ответчиком договор поставки от 01.07.2019 с истцом не заключался. Генеральный директор ответчика, которым является ФИО3, не подписывал вышеуказанный договор поставки, как и не подписывал заявку на поставку товара, спецификацию на поставку товара, УПД № 104 от 15.10.2019, акт взаимных зачетов от 30.03.2020, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2020.
Иных лиц, которые были бы уполномочены ответчиком на подписание договоров и иных документов, а также на представление его интересов не имеется.
Доверенности от имени ответчика генеральный директор на имя третьих лиц не выдавал и не подписывал.
Добровольных обязательств по заказу, приему и оплате запасных частей для тепловозов ответчик на себя не принимал. Поставка указанной продукции истцом в адрес ответчика не осуществлялась.
Ответчик утверждает, что приобрел спорный товар не у истца, а у иной организации - ООО «ВМП-Транс».
Настаивая на заявленной позиции, ответчик утверждал, что заключение эксперта от 22.03.2022, составленное по результатам судебной экспертизы, назначенной по данному делу, подтверждает его (ответчика) доводы о неподписании ФИО3 указанных выше документов.
Также ответчик указывал на то, что в рамках рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО4, являющаяся на момент составления и подписания спорных документов бухгалтером как организации - истца, так и организации - ответчика. Свидетель подтвердила, что осуществляла одновременное ведение бухгалтерии истца и ответчика, оформляла первичные документы. На вопрос о том, кем подписаны договор поставки б/н от 01.07.2019, заявка на поставку товара, спецификация на поставку товара, УПД № 104 от 15.10.2019, акт взаимных зачетов от 30.03.2020, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2020, свидетель пояснила, что это сделано ФИО5 (директором ответчика). Поскольку судебная экспертиза показала иное, по мнению ответчика, в совокупности с иными доводами, приведенными ответчиком, допрос бухгалтера также подтверждает доводы ответчика.
При допросе директора ответчика ФИО3 названным лицом пояснено, что первичную документацию, подписанную им лично, он передавал ФИО4, для оформления отгрузки в адрес АО «Тулачермет», печать руководимой им организации- ответчика находилась у нее (ФИО4), однако указаний оформлять какую-либо сделку с истцом он (ФИО3) бухгалтеру не давал.
Возражая против доводов истца о том, что доставка товара (крышки люков полувагонов) осуществлялась водителем ФИО6 на автомобиле МАЗ 4371 гос. № К 298 МС 13, при этом в соответствии с представленными истцом документами в адрес ответчика истцом была осуществлена поставка крышек люков полувагонов одной партией в размере 32 штук, ответчик отмечает, что в соответствии с ответом третьего лица (АО «Тулачермет») № 04-07/356 от 08.09.2022 в адрес третьего
лица (АО «Тулачермет») ООО «ОДК-Карьер» была осуществлена поставка крышек люков полувагонов двумя партиями 15.10.2019 и 20.07.2020, что не согласуется с выводами истца. При этом сведения об автотранспортных средствах, которыми осуществлялись доставки, у третьего лица отсутствуют. В связи с указанным, учитывая проведенную экспертизу, ссылка истца на ТТН № 5 от 15.10.2019 года в части указания транспортного средства, по мнению ответчика, несостоятельна, поскольку указанный документ также мог быть подписан не ФИО3, рассматривать его в качестве доказательства доставки именно транспортным средством, на которое ссылается истец, ответчик считает невозможным.
Представитель третьего лица в рамках рассмотрения дела фактическую поставку спорного товара от ответчика подтвердил, вместе с тем отметил, что вопрос о том, у кого ООО «ОДК-Карьер» приобрело спорный товар (у истца или у организации ООО «ВМП- Транс»), для АО «Тулачермет» правового значения не имел, в связи с чем данные обстоятельства (у кого ответчиком приобретен поставленный в адрес третьего лица товар) АО «Тулачермет» не известны.
Представленные третьим лицом документы (ответы на запросы №№ 27юр/744 от 04.10.2021, 27юр/676 от 13.08.2021, 27юр/871 от 28.10.2021) подтверждают то, что поставка спорного товара в адрес третьего лица осуществлялась двумя партиями по 16 штук, а не одной партией в размере 32 штук.
Истец ссылается на то обстоятельство, что исходя из представленной отчетности не подтверждается закупка спорного товара ответчиком у ООО «ВМП-Транс».
Не соглашаясь с этим доводом истца, ответчик пояснил следующее: поскольку реализация крышек люков полувагонов ответчиком третьему лицу происходила в течение нескольких дней или в тот же день, когда ответчик приобретал товар у поставщика (ответчик утверждает, что таковым являлось ООО «ВМП-Транс»), товар (крышки люков полувагонов) не был принят к учету ответчиком и не отражен на счетах бухгалтерского учета, в связи с чем в сведениях, поступивших из налоговых органов, отсутствует информация ответчика о том, что спорный товар был приобретен последним у ООО «ВМП-Транс».
Расчеты же между ответчиком и поставщиком, указывает ответчик, производились в наличной форме, что объясняет отсутствие безналичных переводов между ответчиком и ООО «ВМП-Транс».
Истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не смог представить оригиналы документов между ООО «ОДК-Карьер» и ООО «ВМП-Транс» по поставке и расчетам за спорный товар. ООО «ВМП-Транс» на момент рассмотрения дела ликвидировано в
рамках процедуры банкротства. Судом сделаны запросы в адрес конкурсного управляющего ООО «ВМП-Транс» о представлении документов, ответы на которые не поступили, при этом в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО3 пояснил, что при прекращении взаимоотношений между ООО «ОДК-Карьер» и ООО «ВМП-Транс» первичная документация ООО «ОДК-Карьер» осталась у ФИО4 и данные документы в адрес ООО «ОДК- Карьер» она не вернула (при этом ею не отрицалось то обстоятельство, что первичную документацию ответчика оформляла ФИО4). Разночтение в дате счета № 840 от 07.10.2020 с товарными чеками и УПД является, по мнению ответчика, технической ошибкой (вместо 2019 г. указан 2020 г.), поскольку все остальные документы указывают на то, что закупки и расчеты производились с октября 2019 по июль 2020 года.
Таким образом, по мнению ответчика, позиция истца противоречит положениям ст. 65 АПК РФ и не подтверждена документально.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2021 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт», эксперту ФИО7.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
1) «Выполнены ли подписи от имени ФИО3 на договоре поставки от 01.07.2019, спецификации на поставку товара, являющейся приложением № 2 к договору поставки от 01.07.2019, заявке на поставку товара № 9 от 10.10.2019, универсальном передаточном документе № 104 от 15.10.2019, акте зачета взаимных требований от 30.03.2020, акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2020 ФИО3 или иным лицом с подражанием подписи ФИО3»?
Назначенная судом экспертиза проведена экспертом, заключение эксперта представлено в суд.
Из заключения эксперта, в частности, следует, что подписи от имени
ФИО3, расположенные в соответствующих графах приложения № 2 к договору поставки от 01.07.2019 (спецификации на поставку товара), заявки на поставку товара № 9 от 10.10.2019, универсального передаточного документа № 104 от 15.10.2019, акта зачета взаимных требований от 30.03.2020 выполнены не ФИО3, а другим, вероятно, одним лицом.
Экспертом сделаны также иные выводы, нашедшие отражение в экспертном заключении (л.д. 93-113, том 1).
Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы по названному делу, мотивированное тем, что экспертом были необоснованно отклонены все представленные для проведения экспертизы свободные образцы подписей ФИО3, которое в ходе судебного заседания 22.01.2025 отозвано истцом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от указанной даты. В связи с изложенным указанное ходатайство судом не рассматривается.
С учетом того, что ООО «Тула Тепловоз» в материалы дела представлены документы, указывающие на реальность приобретения названным лицом товара, поставленного в дальнейшем в адрес ООО «ОДК Карьер», факт поставки спорного товара истцом ответчику подтвержден документально, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 520 213 руб. 01 коп.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных
договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден универсальным передаточным документом № 104 от 15.10.2019, содержащим подпись лица, принявшего товар, заверенную печатью
ООО «ОДК-Карьер».
В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что
ООО «Тула-Тепловоз» крышки люка полувагонов были приобретены в АО «Дормаш» на основании договора поставки № КС13 от 13.03.2019.
Данные крышки люка полувагона в количестве 32 штук были получены по доверенности № 9, выданной ООО «Тула-Тепловоз» 14.10.2019 ФИО6, который на основании договора-заявки на разовую перевозку груза автомобильным транспортом от 11.10.2019 произвел транспортировку груза на автомобиле МАЗ г/н <***> груза (крышек люка полувагона) из Мордовии, <...> в г. Тулу.
За перевозку груза согласно счету № 37 от 11.10.2019 ИП ФИО6 перечислены денежные средства в размере 23 000 руб.
Спорный товар после его доставки в г. Тулу транспортным средством под управлением ФИО6 (МАЗ г/н <***>) по договору поставки от 01.07.2019, заключенному между ООО «Тула-Тепловоз» и ООО «ОДК Карьер», были доставлены ответчику. Поставка крышек люка полувагона между ООО «Тула-Тепловоз» и ООО «ОДК Карьер» подтверждается универсальным передаточным документом № 104 от 15.10.2019.
В этот же день 15.10.2019 крышки люка полувагона на основании УПД № 6 от 15.10.2019 были поставлены ООО «ОДК Карьер» в АО «Тулачермет».
ООО «ОДК Карьер» указывает на то, что крышки люка полувагона были приобретены у иной организации (ООО «ВМП Транс»), в подтверждение чего ответчиком представлены копии УПД № 159-ЗП от 08.10.2019 и УПД № 78-ЗП от 17.07.2020.
Между тем оригиналов данных документов на обозрение суда представлено не было, равно как и не был представлен договор, на основании которого, со слов ответчика, спорный товар был приобретен у ООО «ВМП Транс». Также не представлены и платежные поручения, подтверждающие факт отплаты ООО «ОДК Карьер» в адрес
ООО «ВМП Транс» денежных средств за якобы приобретенный товар.
В представленных по запросу суда книгах покупок ООО «ОДК Карьер» и книге продаж ООО «ВМП Транс» отсутствуют подтверждающие сделку операции, отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «ВМП Транс» со стороны ООО «ОДК Карьер».
В подтверждение покупки от ООО «ВМП Транс» в адрес ООО «ОДК Карьер» в материалы дела представлены счет на оплату № 840 от 07.10.2020 за крышки люка полувагона в количестве 16 шт. на сумму 201 760 руб., а также товарные чеки: № 840/63 от 07.10.2020, № 840/64 от 07.10.2020, 840/62 от 07.10.2020.
При этом подтверждающих факт оплаты платежных документов не представлено.
Исходя из представленных по запросу суда данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ОДК Карьер» операций по перечислению денежных средств в адрес ООО «ВМП Транс» не производилось.
Также имеются копии товарных чеков № 371/63, № 371/62 т № 371/64 от 17.07.2020. В счете на оплату № 840 от 07.10.2020 указано на то, что его необходимо оплатить до 20.07.2020. Ответчик указывает на то, что данный счет подтверждает факт приобретения в ООО «ВМП Транс» крышек люка полувагона, при этом счет и товарные чеки датированы 07.10.2020. Между тем согласно представленной копии УПД № 159-ЗП от 08.10.2019 крышки люка приобретены 08.10.2019, что указывает на недостоверность представленных ответчиком документов.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с тем, что суждения ответчика о приобретении им товара у иного лица надлежащим образом документально не подтверждены.
В судебных заседаниях по рассмотрению данного дела судом первой инстанции представителем ответчика не отрицалось, что на представленных в обоснование заявленных истцом требований документах (договоре поставки от 01.07.2019, заявке на поставку товара, спецификации на поставку товара, УПД № 104 от 15.10.2019, акте взаимных расчетов от 30.03.2020, акте сверке взаимных расчетов от 30.09.2020) имеется печать ООО «ОДК Карьер».
Данные документы не содержат замечаний и разногласий со стороны ответчика.
Представленное в материалы дела заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.
Данный документ основан на материалах дела, содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные
перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено.
При этом, наличие оттиска печати истца на представленных в обоснование заявленных истцом требований документах (договоре поставки от 01.07.2019, заявке на поставку товара, спецификации на поставку товара, УПД № 104 от 15.10.2019, акте взаимных расчетов от 30.03.2020, акте сверке взаимных расчетов от 30.09.2020), образует юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица.
Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.
Факт проставления оттиска печати ООО «ОДК Карьер» на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.
Печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от конкретной организации.
Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 19.06.2020 № Ф10-2065/2020 по делу № А54- 4144/2016, от 31.07.2017 № Ф10-2835/2017 по делу № А23-5448/2016.
Апелляционная коллегия соглашается с тем, что наличие на вышеозначенных документах оттисков печати организации - ответчика, даже в случае выполнения подписи на соглашении иным лицом, что следует из выводов эксперта по данному делу, свидетельствует об одобрении ООО «ОДК Карьер» действий такого лица.
Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
При этом сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена, отсутствуют. О выбытии печати из владения ответчика последним не заявлено.
При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что подписи от имени
ФИО3, расположенные в соответствующих графах приложения № 2 к договору поставки от 01.07.2019 (спецификации на поставку товара), заявки на поставку товара
№ 9 от 10.10.2019, универсального передаточного документа № 104 от 15.10.2019, акта зачета взаимных требований от 30.03.2020 выполнены не ФИО3, а другим, вероятно, одним лицом, данные документы не могут считаться сфальсифицированными, поскольку содержат оттиски печати организации ответчика, нанесенные клише (печатью) названной организации (свободные образцы имеются в материалах дела).
Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, принимая во внимание то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал принадлежность ему печати, оттиски которой имеются на договоре поставки от 01.07.2019, заявке на поставку товара, спецификации на поставку товара, УПД № 104 от 15.10.2019, акте взаимных расчетов от 30.03.2020, акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2020, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы сфальсифицированными (подложными) не являются и порождают права и обязанности для истца и ответчика.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Статьей 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О отражено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным
законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.
В определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Делая вывод о том, что истцом документально подтверждены заявленные им требования к ответчику о взыскании средств за поставленный товар, судом первой инстанции также учтено и то, что ООО «Тула Тепловоз» операции по приобретению крышек люков полувагонов в ООО «Дормаш» 14.10.2019 отражены в книге покупок за 4 квартал 2019 г. В книге продаж за 4 квартал 2019 года отражена также операция по реализации в адрес ООО «ОДК Карьер» крышек люка полувагона 15.10.2019 на сумму 920 000 руб. Книга продаж за 4 квартал 2019 года (равно как и книга покупок за 4 квартал 2019 года) в качестве приложений к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 21.02.2020 были представлены в налоговый орган, НДС уплачен в бюджет.
Таким образом, ООО «Тула Тепловоз» в материалы дела представило документы, указывающие на реальность приобретения названным лицом товара, поставленного в дальнейшем в адрес ООО «ОДК Карьер».
При этом ответчик приобретение товара у ООО «ВМП-Транс» надлежащим образом не подтвердил, а его суждения о том, что оплата в адрес названной организации осуществлялась с использованием наличной формы расчетов, спорный товар (крышки люков полувагонов) не принят к учету ответчиком и не отражен на счетах бухгалтерского учета, поскольку реализация крышек люков полувагонов ответчиком третьему лицу происходила в течение нескольких дней или в тот же день, оцениваются судом критически. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, отсутствие которого ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.
Факт поставки спорного товара истцом ответчику подтвержден документально.
Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 520 213 руб. 01 коп. правомерно удовлетворено.
В соответствии со статьями 101, 106, 107, 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2025 по делу № А68-2710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.Г. Тучкова
Судьи Т.В. Бычкова Е.В. Мосина