59/2023-395696(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года Дело № А55-17054/2023

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2023 года дело по иску, заявлению Индивидуальный предприниматель ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест"

о взыскании 604 393 руб.98 коп. при участии в заседании от истца – не участвовал , извещен от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" о взыскании с учетом принятых на основании ст. 49 АПК РФ судом уточнений 604 393 руб. 98 коп. , в том числе: задолженности по Договору № 21 от 16.11.2022 аренды спецтехники с экипажем в размере 435 400 рублей 00 копеек, пени в размере 65 487 рублей 40 копеек, пени в размере 70 534 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 456 рублей 31 копейка, в сумме 19 515 рублей 47 копеек.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Ответчик требований истца оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против требований истца, ответчик указал, что договор со стороны общества не подписан и условия , изложенные в договоре не согласованы. , также в материалы дела истцом не представлен акт приема – передачи арендованного имущества, условие о неустойке в размере 0,1% по п. 4.2. договора не согласован, кроме того, истец не применяет ограничение по начислению неустойки ( не более 10 % от суммы задолженности, установленной п. 4.2. договора) , установленное в п. 4.2. договора. Также ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве , суд считает исковые требования подлежащими

частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 16 ноября 2022 года между ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» (далее - Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -Арендодатель) был заключен договор № 21 аренды спецтехники с экипажем (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем на объект Арендатора в сроки и порядке установленные Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехники с экипажем, также за оказанные услуги по управлению и эксплуатации спецтехники в сроки и порядке, установленные Договором.

Согласно п. 3.5. договора оплата выполненных работ и подтвержденная актами производится ежемесячно, допускается производить оплату каждые 2 недели. ( два раза в месяц).

В соответствии с условиями Договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» приняло оказанные услуги, что подтверждается Актами о сдаче-приемке выполненных работ, подписанными с обеих сторон.

В подтверждение доводов об оказании услуг истец представил в материалы дела копии актов : Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от «09» декабря 2022г. подтверждает оказанные услуги экскаватора гусеничного LONKING 6150 в количестве 152 часа на общую сумму 418 000,00, Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 2 от «10» декабря 2022г. подтверждает оказанные услуги экскаватора гусеничного MST 544S в количестве 62 часа на общую сумму 136 400,00(Сто тридцать шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек); Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 3 от «20» декабря 2022г. подтверждает оказанные услуги экскаватора гусеничного LONKING 6205 в количестве 64 часа на общую сумму 176 000,00(Сто семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек); Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 4 от «20» декабря 2022г. подтверждает оказанные услуги экскаватора гусеничного LONKING 6205 в количестве 90 часов на общую сумму 247 500,00(Двести сорок семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек); Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 5 от «26» декабря 2022г. подтверждает оказанные услуги экскаватора гусеничного LONKING 6150 в количестве 136 часов на общую сумму 374 000,00(Триста семьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек); Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 6 от «31» декабря 2022г. подтверждает оказанные услуги экскаватора гусеничного LONKING 6150 в количестве 50 часов на общую сумму 137 500,00(Сто тридцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Акты подписаны в двухстороннем порядке без возражений.

ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» произвело оплату за оказанные услуги по платежному поручению № 318 от 22.11.2022 сумму 154000-00(Сто пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек); по платежному поручению № 332 от 01.12.2022 сумму 100000-00(Сто тысяч рублей 00 копеек); по платежному поручению № 341 от 08.12.2022 сумму 30000000(Триста тысяч рублей 00 копеек); по платежному поручению № 448 от 22.12.2022 сумму 400000-00(Четыреста тысяч рублей 00 копеек)., по платежному поручению № 61 от 17.02.2023 сумму 50000-00(Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), по платежному поручению № 313 от 22.05.2023 сумму 50000-00(Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Задолженность составила 435 400 руб.

04.04.2023 истец направил ответчику претензию в досудебном порядке о погашении задолженности за оказанные услуги. Со стороны ответчика действий по оплате задолженности не последовало.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время, а не на рейс) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Статьей 633 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование.

Ответчик, приняв услуги по договору, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора с истцом.

Ссылка ответчика в обоснование возражений о непредставлении истцом акта - приема – передачи имущества судом отклоняется, учитывая, что в материалы дела представлены двухсторонние акта сдачи –приемки оказанных услуг , подписанные в двухстороннем порядке и платежные поручения о частичной оплате задолженности со стороны ответчика по принятым услугам , свидетельствующие о том, что фактически услуги истцом по договору оказывались.

Доводы ответчика о том, что договор с его стороны не подписан опровергается представленными в материалы дела доказательствами: заверенной копией договора, содержащей подпись со стороны генерального директора ФИО2 с проставленным оттиском печати организации. ( л.д 25-28).

Кром того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления N 49). В пункте 6 Постановления N 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил подписанные в двухстороннем порядке акты об оказании услуг. Указанные двухсторонние акты подписаны ответчиком без каких - либо возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг. Также в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов , сменные рапорты , платежные документы о частичной оплате задолженности ( л.д. 7-24).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 435 400 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 961 руб. 78 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не

предусмотрено законом или договором.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 971 руб. 78 коп. суд считает необоснованным , поскольку условиями договора № 21 от 16.11.2022 предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку оплаты ( п. 4.2.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 136 022 руб. 20 коп , согласно расчету истца , в том числе: 65 487 руб. 40 коп. за период с 18.02.2023 по 21.05.2023. , за период с 13.05.2023 по 31.10.2023 на основании п. 4.2. договора. , ст. 330 ГКК РФ.

Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате.

Между тем, арифметически расчет произведен истцом неверно. Согласно расчетам, которые представлены истцом в приложении к уточненному исковому заявлению расчет неустойки за период с 18.02.2023 по 21.05.2023 составит 45 142 руб. 20 коп. , за период с 23.05.2023 по 31.10.2023 составит 70 534 руб. 80 коп. , общая суммы неустойки составит 115 677 руб.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении истцом ограничения по начислению неустойки , установленного п. 4.2. договора, суд отклоняет. Из содержания договора № 21 от 15.11.2022 следует, что пункт 4.2. содержит следующую формулировку: «За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки ( пени) в размере 0,1% процентов от размера оплаты , указанной в приложении № 1 к договору за каждый день просрочки ,

но не более 10 % от ». Таким образом, пункт 4.2. договора , а также иные положения договора, не позволяют определить , от какой суммы должно быть рассчитано ограничение неустойки в размере 10 %, следовательно, данное ограничение по начислению неустойки нельзя признать согласованным сторонами.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, а также условия по ответственности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки в сумме 115 677 руб. следует удовлетворить.

Учитывая просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 115 677 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению на стороны.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик просил об уменьшении размера взыскания стоимости юридических услуг. Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг от

23.03.2023, акт об оказании юридической помощи, квитанция об оплате 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ. Исходя из представленных документов и изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, суд считает возмещение ответчиком расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 18 200 руб. обоснованным, и не подлежащим уменьшению по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (ИНН <***> ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ) 551 077 руб., в том числе: 435 400 руб. основной задолженности , 115 677 руб. неустойки, а также 13757 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. , 18 200 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина