СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2836/2025-ГК

г. Пермь

06 мая 2025 года Дело № А60-46452/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.04.2025;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2025 года по делу № А60-46452/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский станкоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг» (далее – ООО «Тандем-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский станкоремонтный завод» (далее – ООО «Уральский станкоремонтный завод», ответчик) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 28 800 руб., убытков в сумме 73 746 руб. 26 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 10 263 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу плиту, переданную по накладной №5 от 29.09.2022 (подштамповая плита нижняя ст. 40Х).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что в период с октября 2022 г. по май 2024 г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате принадлежащей ему плиты, либо о проведении приемки с участием третьих (независимых) лиц, однако до настоящего времени плита ответчиком истцу не была возвращена. Таким образом, учитывая, что ответчиком не было предпринято мер по устранению недостатков выполненной работы, и то обстоятельство, что возврат плиты не был произведен, истец считает, что срок исковой давности не является пропущенным. Кроме того, истец отмечает, что представленными в дело фотографиями и собственными возражениями ответчик признал факт того, что работы по механической обработке плиты были им осуществлены с отступлением от требований эскиза, а, следовательно, качество обработки поверхности не соответствует условиям договора. Указывает, что ответчик от проведения судебной экспертизы по определению качества выполненной работы по механической обработке плиты уклонился (ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось). Истец отмечает, что в качестве технической документации ответчику был выслан эскиз изделия и в тексте письма указано послабление параллельности поверхности изделия вместо 0,05 мм-0,1 мм. Ответчиком определены значения Ra 9,201 и Ra 4,712, что значительно превышает установленный эскизом предел Ra2,5. Утверждение ответчика, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что результатом обработки должно стать изделие с параллельными поверхностями путем одушевления строжки документально не подтверждено, и основывается на устном утверждении ответчика. Уровень этих параметров, измеренных самим ответчиком, не соответствует требованиям технической документации. Истец указывает, что даже в случае если устная договоренность о механической обработке в виде строжки действительно имела место, ответчик должен был письменно указать истцу о технической невозможности достижения указанных на эскизе параметров. Помимо этого, истец считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, возложив на ответчика обязанность передать истцу плиту, переданную ему по накладной №5 от 29.09.2022 (подштамповая плита нижняя ст. 40Х).

От истца в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия рецензии Доктора технических наук, профессора кафедры ЛП и УТ УРФУ, ФИО2 и документов, подтверждающих квалификацию ФИО2

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия рецензии Доктора технических наук, профессора кафедры ЛП и УТ УРФУ, ФИО2 и документов, подтверждающих квалификацию ФИО2

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство, отказал в приобщении дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку оснований для приобщения документов датированных после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом истцом не обоснована невозможность получения такого заключения и представления его в материалы дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Тандем-инжиниринг» (заказчик) оплачен выставленный ООО «Уральский станкоремонтный завод» (подрядчик) счет на оплату от 28.09.2022 № 102, согласно которому ответчик обязался выполнить строжку плиты (далее – плита) 50х900х1300 с двух сторон.

Истец указывает, что при приемке плиты 28.09.2022 истцом составлен акт несоответствия, от подписания которого ответчик уклонился.

При проведении приемки результатов обработки изделия «Подштамповая плита нижняя» черт. РПНБ.74 1294.020.003.001-001 на территории подрядчика и в присутствии его представителя, выявлены следующие несоответствия:

1. Шероховатость поверхности не соответствует требованиям чертежа с обеих сторон детали: требования чертежа Ra 2,5, выполнено Ra 25, также по всей поверхности детали имеются глубокие царапины и задиры.

2. Параллельность поверхностей требуется 0,05 мм (допускается 0,1 мм), выполнено 0,26 мм. Параллельность определялась по результатам замеров в четырёх точках плиты: минимальное значение 48,07 мм, максимальное 48,33 мм.

Истец ссылается на то, что в период с октября 2022 г. по май 2024 г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате принадлежащей ему плиты, либо о проведении приемки с участием третьих (независимых) лиц. Однако до настоящего времени плита ответчиком истцу не была возвращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу плиту, переданную по накладной №5 от 29.09.2022 (подштамповая плита нижняя ст. 40Х).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При разрешении возникшего спора суд правильно установил, что несмотря на отсутствие заключенного договора в виде единого письменного документа, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства перечисленные ответчику в сумме 28 800 руб., в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком, отказом в возвращении плиты истцу.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом, требование о взыскании убытков, заявляемое на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда, как и требования, поименованные в п. 1 этой статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права 18.10.2022 (акт несоответствия от 18.10.2022), направив ответчику претензию от 18.10.2022 № 91.

Таким образом, на дату предъявления настоящего иска (22.08.2024) годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Обращение к ответчику с повторными требованиями о возврате принадлежащей плиты, либо о проведении приемки с участием третьих лиц, не продляет срок исковой давности, не прерывает его течение в соответствии с нормами гражданского законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 73 746 руб. 26 коп., которые составляют расходы на приобретение новой аналогичной плиты, необходимых для восстановления своего нарушенного права. В подтверждение расходов в материалы дела представлен УПД, согласно которому товар получен истцом 15.11.2022.

Каск уже было отмечено, к требованию о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством работы, применяется сокращенный срок исковой давности. Таким образом, в данной части срок исковой давности истцом также пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненными истцу убытками.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно качества выполненных работ истцом не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик отказывается вернуть плиту истцу, также не представлено.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований в данной части является правомерным.

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2024 по 21.01.2025 в сумме 102 546 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании процентов обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Кроме того, судом учтено, что согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ). При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Также судом первой инстанции в целях недопущения неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне истца и ответчика, разрешен вопрос относительно необходимости возврата плиты, а именно суд обязал ООО «Уральский станкоремонтный завод» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Тандем-инжиниринг» плиту, переданную по накладной №5 от 29.09.2022 (подштамповая плита нижняя ст. 40Х).

Доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае плита является собственностью истца, в связи с чем, ее удержание стороной ответчика могло быть в последующем квалифицировано как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) и в любом случае данное имущество подлежало бы возврату истцу (ответчик не отказывался от возврата плиты, иного материалы дела не содержат). При этом самим ответчиком не оспаривается возложение судом первой инстанции обязанности по возврату плиты в адрес истца. В этой связи возложение судом первой инстанции на ООО «Уральский станкоремонтный завод» передать ООО «Тандем-инжиниринг» плиту, переданную по накладной №5 от 29.09.2022 (подштамповая плита нижняя ст. 40Х) не выходит за пределы заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу № А60-46452/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева

О.Ф. Конева