АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
18 мая 2025 года Дело № А29-2909/2025
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – ответчик, Комиттет) о взыскании 200 607 руб. 96 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, д. 14, кв. 31, 43.
Определением от 17.03.2025 исковое заявление принято к производству, на 23.04.2025 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В отзыве от 22.04.2025 ответчик указал, что спорные помещения, указанные в расчете, согласно решений Арбитражного суда Республики Коми по делам №№ А29-17194/2022, А29-17013/2022, А29-9229/2024, А29-16787/2024 являются выморочным имуществом, обязанности по содержанию данного имущества возложены на муниципальный округ «Воркута», право собственности на данные жилые помещения официально не оформлено. Комитет указывает на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований, а также указывает, что истцом не представлено доказательств погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерыв с 23.04.2025 по 12.05.2025, с 12.05.2025 по 16.06.2025, после которых судебное заседание продолжено.
Истец в возражениях от 29.04.2025 отклонил доводы ответчика, указав, что срок исковой давности не является пропущенным с учетом условий об оплате – пункты 6.5. договоров управления.
С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> и Обществом (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.07.2020 № 2020/Ц-61 и № 2020/Ц-62 (далее – договоры) в соответствии с которыми управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договоров, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно:
- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договора;
- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договора.
В силу пунктов 5.1, 5.2., 5.3. договоров цена договоров устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договоров, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемых в порядке, указанном в пункте 4.1. договоров.
В соответствии с пунктами 6.5. договоров плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией или ее представителем (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктами 2.1 договоров, договоры заключены на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022.
По расчётам истца, за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений в размере 200 607 руб. 96 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, суд, руководствуясь положениями статей 125, 195, 196, 200, 309, 310, 209, 210, 249, 215, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, статьей 9, 65, 69, 70 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.
Ответчик доказательств заселенности квартир либо оплаты долга за спорный период в материалы дела не представил.
Контррасчет суммы иска не представлен.
Относительно применения срока исковой давности суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает позицию ответчика неправомерной в силу следующего.
Условиями договоров управления предусмотрено, что оплата за услуги вносится до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Истец обратился в суд с настоящим иском 12.03.2025, что подтверждается штампом канцелярии суда.
Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен был исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08).
Сроки исполнения обязательства по оплате услуг за декабрь 2021 года истек 1 февраля 2022 года.
Начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следовало исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом с учетом соблюдения истцом претензионного досудебного порядка срок исковой давности приостанавливается на 30 дней, следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, учитывая срок оплаты жилищно-коммунальных услуг, за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года не истек.
Комитет обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений, надлежащим ответчиком по делу о взыскании долга за предоставленные услуги за спорный период является Комитет.
Довод Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.
Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, исполнение Обществом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации. В этой связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом.
Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления), в связи с чем, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 200 607 руб. 96 коп. задолженности.
Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина