Решение по делу № А43-14150/2025 от 25.07.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А43-14150/2025

г. Нижний Новгород 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-302),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Верхнее Талызино Сеченовского района Нижегородской области,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики,

о взыскании 589 211 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики,

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Верхнее Талызино Сеченовского района Нижегородской области,

о взыскании 263 933 руб. 60 коп.,

без вызова представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» о взыскании 589 211 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки товара №7 от 16.01.2024 за период с 10.01.2025 по 09.04.2025.

Определением от 19.06.2025 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 263 933 руб. 60 коп. неустойки за не поставку товара в срок по договору поставки товара №7 от 16.01.2024 за период с 11.04.2024 по 17.06.2025.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Мега ЮРМА» поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на встречный иск и возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

16.07.2025 судом принято решение в виде резолютивной части по настоящему делу по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.07.2025 судом составлено мотивированное решение по заявлению ООО «Мега ЮРМА».

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, нормами материального и процессуального права.

16.01.2024 между ИП ГКФХ ФИО1 (поставщик) и ООО «Мега Юрма» (покупатель) подписан договор № 7 (далее – договор) с протоколами разногласий, по условиям которого поставщик обязуется передавать в течение срока действия договора, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора продукцию сельскохозяйственного назначения - зерновую и зернобобовую продукцию (далее – товар), количество, цена, сроки и условия оплаты, требования к качеству, сроки поставки которого устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору передаваемых сторонами друг другу при помощи факсимильных, электронных сообщений, телефонограмм с немедленной отправкой бумажных оригиналов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно п. 4.4 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со спецификацией № 10 от 10.12.2024, к договору покупатель производит оплату в течение 25 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии со спецификацией № 11 от 23.12.2024, к договору покупатель производит оплату в течение 25 календарных дней с момента поставки товара.

09.04.2025 задолженность по спецификациям №10 от 10.12.2024, №11 от 23.12.2024 оплачена ООО «Мега Юрма», что не оспаривается сторонами.

ИП ГКФХ ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием уплатить неустойку за нарушение срока оплаты. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ООО «Мега Юрма» без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ГКФХ ФИО1 с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 589 211 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки товара №7 от 16.01.2024 за период с 10.01.2025 по 09.04.2025.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

По расчету ИП ГКФХ ФИО1 неустойка за период с 10.01.2025 по 09.04.2025 составляет сумму 589 211 руб. 00 коп.

ООО «Мега Юрма» представило контррасчет.

Расчет неустойки, представленный ИП ГКФХ ФИО1, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

ООО «Мега Юрма» заявило о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара с нарушением согласованного срока подтверждается материалами дела, требование ИП ГКФХ ФИО1 о взыскании неустойки является обоснованным, и с ООО «Мега Юрма» в пользу истца подлежит взысканию 589 211 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки товара №7 от 16.01.2024 за период с 10.01.2025 по 09.04.2025.

В рамках рассмотрения спора ООО «Мега Юрма» заявило встречные исковые требования о взыскании 263 933 руб. 60 коп. неустойки за не поставку товара в срок по договору поставки товара №7 от 16.01.2024 за период с 11.04.2024 по 17.06.2025.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.2. договора за не поставку поставщиком товара покупателю в срок, согласованный в спецификации поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0.1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями спецификации №5, поставщик обязался поставить покупателю пшеницу кормовую в количестве (+/- 10%) 300 тонн (не менее 270 тонн и не более 300 тонн) по цене 7 800 рублей за тонну в срок до 10.04.2024.

В соответствии с условиями спецификации №7, поставщик обязался поставить покупателю пшеницу кормовую в количестве (+/- 10%) 500 тонн (не менее 450 тонн и не более 550 тонн) по цене 8 900 рублей за тонну в срок до 15.05.2024.

Таким образом, в указанных спецификациях согласовано условие, согласно которому товар может поставляться с разницей +/- 10% от общего объема заказа (толеранс поставки).

В рамках указанной спецификации №5 по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №21/11 от 11.03.2024, №22/11 от 11.03.2024, №28/11 от 17.03.2024, №29/11 от 18.03.2024, №30/11 от 18.03.2024, №31/11 от 19.03.2024, №32/11 от 20.03.2024 поставщиком передано покупателю 276,78 тонн товара.

В рамках указанной спецификации №7 по УПД №35/11 от 14.04.2024, №37/11 от 18.04.2024, №39/11 от 19.04.2024, №44/11 от 24.04.2024, №45/11 от 25.04.2024, №46/11 от 26.04.2024, №48/11 от 28.04.2024, №49/11 от 29.04.2024 поставщиком передано покупателю 459,32 тонн товара.

Таким образом, поставщиком соблюдено условие о количестве переданного товара.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления и за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Мега Юрма».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики, в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики, в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Верхнее Талызино Сеченовского района Нижегородской области, 589 211 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки товара №7 от 16.01.2024 за период с 10.01.2025 по 09.04.2025 а также 34 461 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Судебные расходы по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мега ЮРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской Республики,

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.А. Курашкина