Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 апреля 2025 года Дело № А56-89872/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, адрес: 121170, Г.МОСКВА, УЛ ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3)
к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ИНН: <***>, адрес: 199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВАСИЛЬЕВСКИЙ, ЛИНИЯ 17-Я В.О., Д. 66, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 3/113/1)
о взыскании 89 591,52 руб. ущерба,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
29.08.2024 общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 89 591,52 руб. ущерба, возникшего в связи с залитием жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Определением арбитражного суда от 20.09.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
11.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку регулярно осуществлял работы по латочному ремонту кровельного покрытия в спорном многоквартирном доме, а для проведения капитального ремонта кровли у управляющей компании отсутствует источник финансирования.
Определением арбитражного суда от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 12.02.2025.
В судебном заседании 12.02.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.
Определением арбитражного суда от 12.02.2025 судебное разбирательство отложено на 09.04.2025 в целях представления истцом правовой позиции на отзыв ответчика.
25.03.2025 истец направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» правовую позицию, в которой привел свои доводы в опровержение позиции ответчика.
02.04.2025 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
09.04.2025 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования №011WS9340739323 от 19.03.2022 (далее – договор страхования), предметом которого выступала квартира №106 (внутренняя отделка и инженерное оборудование), расположенная по адресу: <...> (далее – спорная квартира).
28.03.2023 произошел залив застрахованной квартиры. По данному факту комиссией, возглавляемой сотрудниками управляющей компании (ответчика) был зафиксирован факт залива спорной квартиры, составлен акт осмотра от 25.05.2023, в котором указано, что залив произошел вследствие повреждения кровельного покрытия спорного многоквартирного дома.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения 17.10.2023 страхователя к истцу с заявлением о страховом событии.
Поскольку вышеуказанное событие (залив) было признано истцом страховым случаем (страховой акт №171192-ИМ-23 от 16.02.2024), истец выплатил страхователю 89 591,52 руб. страхового возмещения платежным поручением № 64659 от 19.02.2024. Сумма страхового возмещения была определена на основании «Отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу» №5411730 от 15.02.2024, подготовленного ООО «Русоценка».
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.
Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).
Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе кровля, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В представленном в материалы дела Акте от 25.05.2023 зафиксирован факт залива (протечки) помещений спорной квартиры; при этом указано, что причиной протечки является повреждение кровли; что затопление квартиры происходит во время выпадения осадков.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Возражая относительно удовлетворения исковых требований (в отзыве) ответчик указывал на то, что выполнял локальный текущий ремонт кровли, т.е. надлежащим образом осуществлял обязательства по обслуживанию общедомового имущества.
Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку им в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение этих доводов. Утверждения ответчика об осуществлении в предшествующий спорному событию период текущего ремонта кровли являются голословными. Представленные ответчиком в материалы дела документы о проведении подрядных работ являются не относимым доказательством, поскольку относятся к последующему периоду после спорного события (залива) от 28.03.2023 (май 2023 года, осень 2023 года, зима 2023 года). Кроме того, представленные ответчиком акты по форме КС-2 и КС-3, на которых не различимы подписи и печати со стороны подрядчика, сами по себе (без представления договоров, документов об оплате и прочего) не свидетельствуют о фактическом проведении ремонтных работ в отношении кровли, в том числе над спорной квартирой.
Как разъяснено во втором и последующих абзацах пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Ответчик при составлении акта от 25.05.2023 сам указал в качестве причины протечки в спорной квартире – повреждение кровли, через которую проникают атмосферные осадки.
Таким образом, протечка в спорной квартире образовалась в результате проникновения воды с кровли, вызванной осадками в виде дождя при наличии повреждений кровли, ответственность за эксплуатацию которой несет ответчик по настоящему делу. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку в силу закона в состав общего имущества включается кровля, а исходя из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что протечка произошла именно с кровли спорного многоквартирного дома, ответчик, как управляющая организация, несет бремя содержания такого имущества в надлежащем состоянии и ответственен за ущерб, причиненный в связи с неисполнением обязанностей по содержанию общего имущества.
Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация и ремонт внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно: обеспечение сохранности общего имущества – кровли.
Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что кровля спорного дома нуждается в капитальном ремонте, между тем его проведение не входит в обязанности ответчика.
Статья 168 ЖК РФ предусматривает, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов. Порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта, внесения изменений в нее, требования к такой программе, порядок предоставления органами местного самоуправления и собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на специальном счете, сведений, необходимых для подготовки такой программы, внесения изменений в нее, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно информации, размещенной на информационном сайте портала dom.mingkh.ru, в соответствии с планами реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов (общее имущество) капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), запланирован на 2039 год.
Если следовать логике доводов и действий ответчика, то в ближайшие 14 лет без проведения собрания собственников МКД, можно только осуществлять мониторинг состояния крыши и не производить текущего ремонта кровли, что не соответствует нормам права и правоприменительной практике.
Согласно части 4.1 статьи 168 ЖК РФ, внесение изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников происходит в соответствии с методическими рекомендациями, утверждёнными приказом Минстроя Российской Федерации от 29.10.2015 № 774/пр (далее – Методические рекомендации), которые регламентируют порядок, сроки и основания принятия региональными органами власти решений о внесении изменений в программу капремонта субъекта РФ, а также сроки направления в уполномоченный орган заинтересованными лицами сведений, необходимых для принятия таких решений.
В пункте 12 Методических рекомендаций определено, что обращаться в уполномоченный орган с заявлением о необходимости внести такие изменения в региональную программу имеют право:
- собственники помещений в МКД, которые обладают не менее чем 10% от общего количества голосов в доме;
- управляющая организация, ТСЖ или ЖК/ЖСК, управляющие домом и/или оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Следовательно, у ответчика как управляющей компании имеется законное право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о необходимости внести такие изменения в региональную программу без проведения собрания собственников МКД, а при необходимости - на судебную защиту с целью понуждения региональной власти и/или власти местного самоуправления включить спорный многоквартирный дом в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта.
В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что согласно пункту 7 «Минимального перечня» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Вопреки доводам ответчика, между его бездействием, выразившимся в непринятии мер по надлежащему обслуживанию кровли, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, и залитием спорной квартиры имеется прямая причинно-следственная связь, которая зафиксирована, в том числе, в представленных в материалы дела документах.
В обоснование суммы ущерба истец представил в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу №5411730 от 15.02.2024, подготовленный ООО «Русоценка». Выводы, изложенные в отчете, ответчиком не оспорены.
Таким образом, размер убытков обоснован истцом надлежащим образом, составляет 89 591,52 руб. Ответчик суммы ущерба не оспорил.
В силу статьи 15 ГК РФ собственник спорной квартиры вправе требовать полного возмещения убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.
При таких условиях суд считает исковые требования в общей сумме 89 591,52 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 584 руб. платежным поручением №345289 от 09.08.2024. Указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>) 89 591,52 руб. убытков, а также 3 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ж.А. Петрова