АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
16 июня 2025 года Дело № А74-1066/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Б. Дмитриевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому муниципального автономного учреждения «Городские спортивные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 774 651 руб. 05 коп., в том числе: 1 303 901 руб. 13 коп. суммы аванса по контракту от 04.09.2023 № 01803000058230001000001, 113 178 руб. 62 коп. пени за период с 01.12.2023 по 31.12.2025, 352 571 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 23.05.2025 с последующим начислением процентов и 5000 руб. штрафа
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатек» к муниципальному автономному учреждению «Городские спортивные сооружения» о признании обязательств по возврату авансового платежа в размере 1 303 901 руб. 13 коп. по контракту от 04.09.2023 № 01803000058230001000001 прекращенными; о взыскании 151 252 руб. 53 коп. задолженности по контракту от 04.09.2023 № 01803000058230001000001.
В судебном заседании принимал участие представитель муниципального автономного учреждения «Городские спортивные сооружения» – ФИО1 на основании доверенности от 24.02.2025, диплома (веб-конференция).
Муниципальное автономное учреждение «Городские спортивные сооружения» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия в иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатек» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество) о взыскании 1 915 302 руб. 08 коп., в том числе: 1 303 901 руб. 13 коп. суммы аванса по контракту от 04.09.2023 № 01803000058230001000001, 606 400 руб. 95 коп. пени за период с 21.12.2023 по 24.07.2024, 5000 руб. штрафа (с учетом заявления от 24.07.2024 об увеличении размера исковых требований).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.
Определениями арбитражного суда от 13.05.2024, от 25.06.2024, от 25.07.2024, от 19.08.2024, от 26.11.2024, от 27.01.2025, от 03.03.2025, от 02.04.2025 рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с принятием встречного иска, возможным проведением судебной экспертизы и в связи с необходимостью внесения обществом денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.
В судебном заседании 20.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2025.
24.07.2024 от общества поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, с целью установления объемов и стоимости фактически выполненных обществом работ.
Общество 19.08.2024 предъявило встречный иск к учреждению о признании обязательств по возврату авансового платежа в размере 1 303 901 руб. 13 коп. по контракту от 04.09.2023 № 01803000058230001000001 прекращенными; о взыскании 151 252 руб. 53 коп. задолженности по контракту от 04.09.2023 № 01803000058230001000001. В обоснование встречного иска общество указало, что в рамках заключенного контракта им выполнены работы стоимостью 1 463 096 руб.
Определением арбитражного суда от 19.08.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.
21.03.2025 от учреждения поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором учреждение отклонило доводы истца по встречному иску, указав, что общество в адрес заказчика не направлял документы о приемке фактически выполненных работ, доказательств выполнения работ на сумму аванса, либо доказательства освоения суммы аванса не представлено. Учреждение полагает требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению.
25.03.2025 от истца (по первоначальному иску) в электронном виде поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 3 373 305 руб. 28 коп., в том числе: 1 303 901 руб. 13 коп. суммы аванса по контракту от 04.09.2023 № 01803000058230001000001, 1 756 094 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.12.2023 по 25.03.2025 и 308 310 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 25.03.2025 с последующим начислением пени и процентов по дату исполнения судебного решения и 5000 руб. штрафа, а также заявил расторжения контракта от 04.09.2023 № 01803000058230001000001 заключенного между сторонами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом в судебном заседании 02.04.2025 принято уточнение исковых требований до 3 373 305 руб. 28 коп., в принятии требования о расторжения контракта судом отказано, поскольку в истцом изменен предмет и основание иска.
23.05.2025 от истца (по первоначальному иску) в электронном виде поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 774 651 руб. 05 коп., в том числе: 1 303 901 руб. 13 коп. суммы аванса по контракту от 04.09.2023 № 01803000058230001000001, 113 178 руб. 62 коп. пени за период с 01.12.2023 по 31.12.2025, 352 571 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 23.05.2025 с последующим начислением процентов и 5000 руб. штрафа.
ООО «Новатек» надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, дополнительных пояснений и документов не представил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие общества.
В судебном заседании истец (по первоначальному иску) поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учетом направленного ранее уточнения. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просит в отказать в его удовлетворении.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято уточнение исковых требований до 1 774 651 руб. 05 коп.
Арбитражный суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство общества о назначении судебной строительной экспертизы не подлежащим рассмотрению судом, ввиду невнесения заявителем денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.
Суд отмечает, что рассмотрения дела неоднократно откладывалось с целью внесения обществом денежных средств на депозитный счет суда.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между муниципальным автономным учреждением «Городские спортивные сооружения» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК» (подрядчик), по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.08.2023 №0180300005823000100, заключен контракт № 01803000058230001000001 (ИКЗ 233190202579919020100100020034399243) по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Спортивного зала «Юность» (далее – работы), в сроки, предусмотренные контрактом, на основании технического задания (приложение №2 к контракту) в соответствии с проектной документацией П-957.00.000 КР, локальным сметным расчетом (смета) №02-02-02 (далее – смета) (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом. Место выполнения работ: Республика Хакасия, г. Саяногорск, <...>.
Пунктом 2.1. контракта определен срок выполнения работ: начало работ – 15.09.2023; окончание работ – 30.11.2023.
Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 5 215 604 руб. 53 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы производятся в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы и предусмотренного пунктом 5.2. настоящего контракта (пункт 3.2. контракта).
В соответствии с пунктом 3.5. контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30%. авансовый платеж по контракту выплачивается в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.5.1. контракт).
Заказчик вправе в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, уменьшить сумму платежа, подлежащего перечислению подрядчику, на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих контрактных обязательств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3.6. контракта).
Пунктами 7.2., 7.5. контракта сторонами определена ответственность подрядчика. Так, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% процента цены контракта (этапа), но не более 5 (пяти) тысяч рублей и не менее 1 (одной) тысячи рублей.
Согласно пункту 7.8. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с пунктом 10.1 контракт считается заключенным с момента его подписания обеими Сторонами, и действует до 31 декабря 2023 года, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения Сторонами. Завершение взаиморасчетов по Контракту не освобождает Подрядчика в последующем от исполнения гарантийных обязательств в отношении предмета Контракта.
Прекращение срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 10.2).
Во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 1 564 681 руб. 36 коп. по платежным поручениям от 19.09.2023 № 614390 на сумму 109 527 руб. 70 коп. и от 26.09.2023 № 636310 на сумму 1 455 153 руб. 66 коп.
Поскольку подрядчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, в адрес общества учреждение направляло претензии от 23.11.2023 исх. № 197, от 01.12.2023 исх. № 204 с требованием выполнить работы по капитальному ремонту Спортивного зала «Юность» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.
На основании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 28.08.2023 № <***>-23-Г8 ПАО «Сбербанк России» 28.08.2023 произведена выплата в размере 260 780 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 № 934662.
Таким образом, размер неотработанного аванса составил 1 303 901 руб. 13 коп.
Учреждение 11.01.2024 исх.№ 224 направило в адрес общества требование (претензию) о возмещении убытков и возврате аванса в связи с неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которое получено обществом 07.02.2024 и оставлено обществом без удовлетворения, сумма аванса не возвращена.
Ссылаясь на то, что работы по контракту подрядчиком не выполнены, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы аванса, неустойки, процентов, штрафа.
Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылается на фактическое выполнение работ 13.12.2023, что подтверждает представленным в материалы дела односторонним актом выполненных работ (по форме КС-2) от 12.12.2023 № 1 на сумму 1 463 096 руб. Со стороны ответчика по встречному иску акт не подписан.
В подтверждение направления акта в адрес заказчика общество представило в материалы дела скриншот электронного письма в адрес учреждения от 13.12.2023.
Также истцом по встречному иску в подтверждение выполненных работ представлено письмо от 17.07.2024 исх. № 280 в адрес учреждения об организации комиссии по приемке выполненных работ по объекту спортивный комплекс «Юность», которое направлено почтой 19.07.2024.
Поскольку заказчиком частично выполненные подрядчиком работы не приняты истец по встречному иску, обратился в арбитражный суд с требованием о признании обязательств по возврату авансового платежа прекращенными и взыскании долга.
Оценив доводы искового заявления, встречного искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований ссылается на невыполнение подрядчиком работ, определенных контрактом на дату окончания срока выполнения работ по контракту и на дату прекращения действия контракта.
Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылается на фактически выполненные работы по капитальному ремонту и не принятые заказчиком.
В ходе рассмотрения дела подрядчик (общество) заявляло ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы с целью установления объемов и стоимости фактически выполненных обществом работ.
Арбитражным судом по ходатайству общества направлялись запросы в экспертные учреждения, обществу неоднократно предлагалось внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.
Вместе с тем обществом на депозитный счет суда денежные средства не внесены, в связи с чем, суд определил ходатайство общества о назначении судебной строительной экспертизы не подлежащим рассмотрению, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 указанной выше статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Факт перечисления учреждением во исполнение условий контракта суммы аванса в размере 1 564 681 руб. 36 коп. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.09.2023 № 614390 (109 527 руб. 70 коп.) и от 26.09.2023 № 636310 (1 455 153 руб. 66 коп.).
Ответчик не отрицал факт получения аванса в указанном размере, указав на фактическое исполнение части работ.
В подтверждение выполнения части работ общество представило акт выполненных работ (по форме КС-2) от 12.12.2023 № 1 на сумму 1 463 096 руб.. Со стороны учреждения акт не подписан. Сведений о размещении в соответствии с условиями контракта указанного акта в Единой информационной системе обществом не представлено.
Рассматривая встречные исковые требования общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.2. контракта стороны предусмотрели, что расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы производятся в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы и предусмотренного пунктом 5.2. настоящего контракта.
Согласно пункту 5.1. контракта приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие, проектной документации и всем нормативным требованиям в рамках настоящего контракта работы.
Для сдачи заказчику выполненных работ подрядчик в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента завершения выполнения работ по контракту в соответствии с нормами Закона о контрактной системе формирует с использованием Единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 5.2. контракта).
Датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 5.9. контракт).
Из материалов дела следует, что заказчик перечислил по контракту подрядчику аванс в размере 1 564 681 руб. 36 коп., однако подрядчик к сдаче работы в установленные сроки не предъявил.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило суду сведения о размещении в соответствии с условиями контракта и Закона о контрактной системе документов о приемке фактически выполненных работ в Единой информационной системе.
Судом установлено, что общество лишь в июле 2024 года (в ходе рассмотрения настоящего дела) направило в адрес учреждения акт выполненных работ и письмо об организации комиссии по приемке выполненных работ по объекту спортивный комплекс «Юность».
Истец по первоначальному иску отрицал факт выполнения на объекте подрядчиком работ, как и получение им акта выполненных работ. Указывал на отсутствие документов, подтверждающих освоение перечисленных учреждением денежных средств.
Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установив фактически отсутствие доказательств сдачи заказчику результата выполненных работ, размещения актов выполненных работ в системе ЕИС и направление в адрес учреждения акта выполненных работ (по форме КС-2) от 12.12.2023 № 1 только в июле 2024 года, не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия выполнения работ подрядчиком в установленные в контракте сроки (до 30.11.2023). Требование общества о прекращении обязательства по возврату авансового платежа также не подлежит удовлетворению.
Доказательств того, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность подрядчиком не представлено. Фактический объем и стоимость выполненных работ подрядчиком также не подтверждена.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Также в нарушение статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено доказательств возврата перечисленной учреждением суммы аванса в размере 1 303 901 руб. 13 коп., либо выполнения работ в установленный в контракте срок на указанную сумму.
С учетом изложенного, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неотработанного аванса является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 1 303 901 руб. 13 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.2. контракта в размере 113 178 руб. 62 коп. пени за период с 01.12.2023 по 31.12.2025 и штрафа по пункту 7.5. контракта в размере 5000 руб.
Существо требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по контракту.
В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В соответствии с пунктом 7.2. контракта стороны определили ответственность подрядчика заказчика в виде неустоек (штрафов, пеней) аналогичную Закону о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% процента цены контракта (этапа), но не более 5 (пяти) тысяч рублей и не менее 1 (одной) тысячи рублей.
Поскольку подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по контракту, требование учреждения (заказчика) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным.
Стоимость невыполненных работ по контракту составила 5 215 604 руб. 53 коп.
Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и Закона о контрактной системе. Сумма штрафа исчислена истцом также верно.
С учетом изложенного, суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки и суммы штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом по первоначальному иску также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании 352 571 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 23.05.2025, с последующим их начислением по статье 395 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно абзацу 1 пункта 48 Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный учреждением, суд признает его неверным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Спорный контракт не содержит положение о том, что окончание срока действия прекращает обязательство сторон.
Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.
После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Вопрос о том, следует ли расценивать требование заказчика о возврате неотработанного аванса в качестве уведомления об отказе от исполнения договора, должен рассматриваться в каждом деле с учетом обстоятельств спора и поведения сторон после направления заказчиком такого требования.
Суд расценивает требование от 11.01.2024 № 224 исходя из его содержания как уведомление со стороны заказчика об отказе от исполнения договора. Из материалов дела не следует, что стороны контракта в последующем после получения соответствующего требования исходили из того, что обязанность по выполнению работ сохраняется.
Поскольку требование получено ответчиком 07.02.2024, учитывая предусмотренный претензией десятидневный срок для возврата аванса, проценты подлежат начислению с 20.02.2024.
Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 23.05.2025 составил 306 959 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
20.02.2024 – 28.07.2024
160
366
16
91 201,83
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
31 421,88
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
28 429,32
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
48 629,10
01.01.2025 – 23.05.2025
143
365
21
107 277,13
Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств возврата перечисленного аванса ответчиком (обществом) не представлено, суд признает подлежащими удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 306 959 руб. 26 коп., с последующим начислением процентов начиная с 24.05.2025 по день фактического возврата аванса на основании статьи 395, 1107 ГК РФ.
Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Государственная пошлина по первоначальному требованию (с учетом его уточнения) составляет 30 747 руб. По встречному иску – 11 538 руб.
Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 701 руб. по поручению о перечислении от 12.02.2024 № 267056.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 26 701 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика. С общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3255 руб. 74 коп. государственной пошлины, с учреждения - в доход федерального бюджета надлежит взыскать 790 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить исковые требования частично:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатек» в пользу муниципального автономного учреждения «Городские спортивные сооружения» 1 729 039 руб. 01 коп., в том числе: 1 303 901 руб. 13 коп. суммы аванса по контракту от 04.09.2023 № 01803000058230001000001, 113 178 руб. 62 коп. пени за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, 306 959 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 23.05.2025, 5000 руб. штрафа, а также 26 701 рубль государственной пошлины, уплаченной по поручению о перечислении на счет от 12.02.2024.
Производить последующее начисление процентов на сумму 1 303 901 руб. 13 коп., начиная с 24.05.2025, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
2. В удовлетворении встречного иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатек» в доход федерального бюджета 3255 руб. 74 коп. государственной пошлины.
4. Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городские спортивные сооружения» в доход федерального бюджета 790 руб. 26 коп. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
П.В. Лобынцев