АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7427/24

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А60-599/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Скромовой Ю.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу № А60-599/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт); представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.10.2024)

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.12.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о расторжении договора субаренды от 01.09.2023 № 01-09/2023, признании дополнительного соглашения от 08.09.2023 № 1 незаключенным.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 146 270 руб. 00 коп., в том числе 134 500 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды от 01.09.2023 № 01-09/2023, пени в сумме 11 770 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.062024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы предпринимателя ФИО1 сводятся к тому, что его представитель, ознакомившись с материалами дела, не обнаружил в них дополнительного соглашения и актов приема-передачи арендованною имущества, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что судами необоснованно не применены положения статьи 451 и части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные соглашения должны быть расторгнуты в связи с существенным изменением обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора. Полагает, что договор субаренды подписан на кабальных условиях, начисление арендной платы неправомерно, что фактически техника арендатора на открытой площадке отсутствовала, а также на отсутствие учета обеспечительного платежа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, от предпринимателя ФИО3 в электронном виде поступило заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 35 000 рублей с подтверждающими документами.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство о допросе свидетеля (главного бухгалтера) с целью подтверждения обстоятельств заключения договора субаренды нежилого помещения. Коллегия, посовещавшись на месте, в удовлетворении ходатайства отказала на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты материально-правового характера.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2023 между предпринимателем ФИО3 (далее – арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (далее – арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 01-09/2023 (приложение № 1) на срок до 31.07.2024, в соответствии с условиями которого предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи имущества (приложение № 2) передано в субаренду нежилое помещение № 10, площадью 64 м2, являющееся частью здания «Склад № 1 с открытой бетонной площадкой хранения» с инвентарным номером 8313/01/0017/18-00, кадастровым (условным) номером 66-66-22/064/2009-088, расположенное на огороженной охраняемой территории по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 договора субаренды от 01.09.2023 № 01-09/2023 постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 10 000 руб. за месяц, переменная часть арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату услуг электроснабжения, количество потребленной арендатором электроэнергии и устанавливается на основании прибора учета электроэнергии, установленного в арендованном помещении.

Согласно пункту 3.7 договора субаренды от 01.09.2023 № 01-09/2023 арендодатель ежемесячно предоставляет арендатору акты на постоянную и переменную части арендной платы.

Истец указал, что в связи с отсутствием возможности использовать имущество арендодателя по назначению, установлением арендодателем дополнительной платы за каждую единицу техники, и намерением расторгнуть договор субаренды от 01.09.2023 № 01-09/2023 в одностороннем порядке, арендатором в адрес арендодателя направлялись соответствующие уведомления (исх. № 25 от 13.10.2023, исх. № 27 от 31.10.2023) и предложение о расторжении указанного договора субаренды (исх. № 32 от 28.11.2023). Уведомления и предложение арендодателем рассмотрены и отклонены 31.10.2023, 10.11.2023 и 15.12.2023 соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о расторжении договора субаренды от 01.09.2023 № 01-09/2023, признании дополнительного соглашения от 08.09.2023 № 1 незаключенным.

В связи с неисполнением условий договора арендодателем заявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. По расчету арендодателя задолженность по арендной плате по состоянию на 08.04.2024 составляет 134 500 рублей, за период с 26.10.2023 по 08.04.2024 начислена неустойка в сумме 11 770 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд не усмотрел оснований для расторжения договора по требованию стороны, признания дополнительного соглашения незаключенным. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается предоставление предпринимателю ФИО1 во временное владение и пользование с определением срока действия договора до 31.07.2024 имущества в связи с заключением договора субаренды от 01.09.2023 № 01-09/2023.

Объект предоставляется арендатору в аренду для использования в качестве гаражного бокса и склада товарноматериальных ценностей арендатора (пункт 1.1 договора).

Помещения приняты ответчиком путем подписания акта приема-передачи от 01.09.2023.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что он не имел возможности использовать помещение по назначению и как следствие прекращении его обязательств по внесению арендной платы, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку доводы опровергаются материалами дела.

Судами установлено, что помещения приняты истцом без замечаний касательно невозможности их использования по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений и норм не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор субаренды от 01.09.2023, а также акт приема-передачи от 01.09.2023 подписаны предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 без замечаний и возражений, в договоре имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный, а именно, указано наименование имущества, передаваемого в аренду и его характеристики, а также, подписав дополнительное соглашение от 08.09.2023 № 1 стороны согласовали предмет аренды, указанное соглашение исполнялось, представлен акт приема-передачи от 08.09.2023, установив, что подписанием договора и акта приема-передачи истец подтвердил, что арендованное помещение определенной площади соответствует целям заключенного договора, что ни договором, ни актом приема-передачи не предусмотрены условия, требующие одновременного размещения в помещении нескольких транспортных средств или установки дверей в воротах, что использование помещения в качестве автомойки при заключении договора не подразумевалось, приняв во внимание, что договор субаренды исполнялся арендатором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора расторгнутым и признания дополнительного соглашения от 08.09.2023 № 1 незаключенным.

Суды правомерно исходили из того, что перед подписанием договора истец был осведомлен о площади помещения, его местонахождении и фактической вместимости, и своей подписью в договоре подтвердил, что помещение указанной площади и местоположения соответствует целям договора. При этом истец не указал в пункте 1.1. договора на необходимость соответствия помещения условиям, на необходимости которых он настаивал. Отсутствие указанных условий в оспариваемом договоре влечет невозможность ссылаться на них как на существенные и необходимые для использования помещения по назначению.

Суды также правильно отметили, что, поскольку, подписав дополнительное соглашение от 08.09.2023 № 1 стороны согласовали предмет аренды, указанное соглашение исполнялось, представлен акт приема-передачи от 08.09.2023, то в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для расторжения спорного договора субаренды, поскольку оснований для применения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела не имеется, равно как и оснований для признания дополнительного соглашения от 08.09.2023 № 1 незаключенным.

Ни существенных нарушений договора со стороны предпринимателя ФИО3, ни иных случаев, предусмотренных законом, позволяющих требовать расторжения договора в одностороннем порядке, истцом не приведено (статья 65 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое освобождение ответчиком помещений при наличии действующего договора аренды не влечет его освобождение от обязанности по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 134 500 руб.

Поскольку доказательства погашения арендных платежей предпринимателем ФИО1 в полном объеме в материалах дела отсутствуют, установив, что обязательства по внесению арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы основного долга в размере 134 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

С учетом установленного факта неисполнения истцом по первоначальному иску договорных обязательств по внесению арендной платы, суды правомерно взыскали с предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную за неуплату арендных платежей по договору субаренды помещения от 01.09.2023 № 01-09/2023, за период с 26.10.2023 по 08.04.2024 в сумме 11 770 руб.

При рассмотрении спора в части указанных требований имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела дополнительного соглашения и актов приема-передачи арендованною имущества, и как следствие о нарушении судами норм процессуального права при исследовании фактических обстоятельств настоящего спора, отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанные документы имеются в полном объеме в материалах электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а именно в отзыве предпринимателя ФИО3 от 29.03.2024, поданного в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Отсутствие в материалах дела бумажных носителей данных документов не свидетельствует о нарушении судом требований статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о распечатывании подобных документов разрешается судьей, рассматривающим дело, по его усмотрению.

Более того, в тексте обжалуемых судебных актов приводятся подробные цитаты из укапанных документов, а также ссылки на них, что свидетельствует об их непосредственном исследовании.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных судебных расходов предпринимателем ФИО3 представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.01.2024 № 19/01/24, техническое задание от 19.12.2024 № 3 и платежное поручение от 13.01.2025 № 6.

Арбитражный суд Уральского округа, руководствуясь позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, продолжительности рассмотрения кассационной жалобы, объема работы представителя и времени, необходимого на подготовку соответствующего отзыва и представление интересов ответчика в одном судебном заседании, удовлетворить заявленное ходатайство частично в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу № А60-599/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Ю.В. Скромова

Н.Г. Беляева