СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-44676/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2262/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПБС» на решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44676/2024 (судья Кирюхин М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПП Акор» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС» (Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.09.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПП Акор» (далее - ООО «ПП Акор», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС» (далее - ООО «ПБС», ответчик, компания) о взыскании основного долга по дилерскому договору от 10.01.2022 № 3/О в сумме 5 699 265,88 руб., неустойки (пени) за период с 14.10.2024 по 23.12.2024 в сумме 163 726,88 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 24.12.2024 и по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Решением от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по дилерскому договору от 10.01.2022 № 3/О в сумме 5 699 265,88 руб., неустойка (пени) за период с 15.10.2024 по 13.02.2025 в сумме 174 712,85 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб., а также 200 890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 329 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПБС» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые, по мнению апеллянта, подлежат применению в настоящем деле вследствие несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства; апеллянт полагает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До даты судебного заседания от апеллянта поступили ходатайство об утверждении проекта мирового соглашения (с учетом уточнения).

Представленный проект мирового соглашения подписан одной стороной - ООО «ПБС» в лице генерального директора ФИО4

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, проект мирового соглашения до судебного заседания в адрес ООО «ПП Акор» не направлялся.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что несмотря на то, что проект мирового соглашения в их адрес направлен не был, истец ознакомился с его содержанием через картотеку арбитражных дел; возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении проекта мирового соглашения, а также возражал против предоставления времени сторонам для урегулирования спора мирным путем (апелляционным судом вопрос был поставлен на обсуждение) в связи с длительной не оплатой задолженности.

Утверждение проекта мирового соглашения (не подписанного сторонами) процессуальным законом не предусмотрено (статья 139-141 АПК РФ).

Представитель апеллянта, с учетом мнения представителя истца, снял с рассмотрения ходатайство об утверждении проекта мирового соглашения.

Апелляционный суд, принимая во внимание содержание условий мирового соглашения, предлагаемые ответчиком, поставил на обсуждение вопрос о возможности признания иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования ООО «ПБС» не признает, соответствующее ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ не заявляет.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно несогласия с взысканной неустойкой в размере 174 712,85 руб., а также с взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. Доводов в отношении взысканной суммы основной задолженности по иску апеллянт не заявляет.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов на представителя).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПП Акор» (поставщик) и ООО «ПБС» (дилер) заключен дилерский договор от 10.01.2022 № 3/О (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает товар, произведенный и поставленный поставщиком, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Цена на весь ассортимент каждой конкретной партии товара указывается в соответствующем счете, выставленном на основании заявки дилера (пункт 4.1 договора).

Дилер обязан оплатить продукцию не позднее 60 календарных дней с момента поставки, если иное не определено в счете (спецификации) (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения срока оплаты поставки продукции дилер, по письменному требованию поставщика, обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы не поставленного товара (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ПП Акор» осуществило поставку товара ответчику на согласованных условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные ответчиком без замечаний и возражений (представлены в электронное дело 24.12.2024).

Обязательство по оплате принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 699 265 руб. 88 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ПП Акор» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, не согласился с ним, однако пришел к выводу, что расчет истца не привел к нарушению прав ответчика, поскольку верхний предел размера неустойки, установленный договором в размере 3%, достигается в любом случае.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства оплаты товара в полном размере не представлены.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания основной задолженности являются правомерными.

В указанной части решение суда не обжалуется, ответчик с взысканной суммой основного долга не спорит.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 10.2 договора регламентирует, что в случае нарушения срока оплаты поставки продукции дилер, по письменному требованию поставщика, обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы не поставленного товара.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара истец начислил неустойку по договору за период с 14.10.2024 по 23.12.2024 в размере 163 726,12 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан неверным в части начальной даты просрочки оплаты, поскольку указанный расчет противоречит пункту 5.1 договора условия о сроке исполнения обязательства оплаты товара (не позднее 60 календарных дней с момента поставки), а также положениям статьи 191 ГК РФ, однако, как указано судом первой инстанции, расчет не повлиял на размер неустойки, поскольку верхний предел размера неустойки, установленный договором в размере 3%, достигается в любом случае; расчет прав ответчика не нарушает.

Ответчик с алгоритмом расчета неустойки не спорит, арифметически не опровергает.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 Постановления № 12, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, как в рассматриваемом случае – ответчик, то в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, равно как и о явной несоразмерности пени последствиям нарушения, не заявлял.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проверяя требование о взыскании судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки в общей сумме 43 000 руб., при рассмотрении дела участвовала представитель ООО «ПП Акор» ФИО2.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены договор от 20.12.2024 на оказание юридических услуг (далее – договор), заключенный истцом с ФИО2, платежные поручения № 6290 от 24.12.2024 (25 000 руб.), № 192 от 16.01.2025 (9 000 руб.), № 533 от 12.02.2025 (9 000 руб.).

Предметом договора стороны определили оказание исполнителем юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области от имени ООО «ПП Акор» о взыскании задолженности с ООО «ПБС», в том числе собственно подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, совершение иных действий во исполнение поручения заказчика (пункт 1.1 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 9 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных ответчиком документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А45-44676/2024 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с размером услуг представителя, взысканных судом, полагает их размер является чрезмерным.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование ООО «ПП Акор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, признавая разумными расходы на представителя в размере 43 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя по апелляционной инстанции в размере 21 000 руб.

В подтверждении оказанных услуг с отзывом на апелляционную жалобу истец представил дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 17.04.2025, согласно пункту 2 которого подготовка отзыва на апелляционную жалобу оплачивается в размере 12 000 рублей, а участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 9 000 рублей. Также представлено платежное поручение об оплате услуг юриста № 353 от 18.04.2025 на сумму 21 000 рублей (представлены в электронное дело 21.04.2025).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями высших судебных инстанций, принимая во внимание подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает предъявленную к взысканию сумму расходов разумной и обоснованной, не находит оснований для снижения размера требования, учитывая отсутствии возражений представителя ответчика по данному вопросу.

Заявление ООО «ПП Акор» о взыскании судебных расходов на услуги представителя по апелляционной инстанции в размере 21 000 рублей подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44676/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПП Акор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 000 руб. расходов за услуги представителя по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В. Назаров

ФИО1