ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24415/2024

г. Москва

10 февраля 2025 года

Дело № А41-55663/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.08.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.09.2024,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 по делу №А41-55663/23, по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 15.05.2023 в размере 244 520,55 руб. и с 16.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 15.05.2023 в размере 244 520,55 руб. и с 16.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО6, действующим от имени ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, кадастровый номер 50:20:0000000:297980, нежилое помещение 89,4 кв. м (далее - недвижимость).

В силу п. 2.1.2. договора, продавец обязуется в течение 45 рабочих дней со дня подписания договора передать покупателю недвижимость по передаточному акту.

В соответствии с п. 2.2.2. договора, покупатель обязуется уплатить продавцу цену недвижимости в порядке и размере, предусмотренном п. 3.1.-3.4. договора.

В силу п. 3.1. договора, по соглашению сторон цена недвижимости составляет 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора, указанная в пункте 3.1 договора цена недвижимости, по соглашению сторон будет оплачена не позднее 15.01.2023.

В соответствии с п. 3.3. договора, полный и окончательный расчет за недвижимость оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств по договору.

П. 3.4. договора предусмотрено, что недвижимость до момента ее оплаты покупателем не находится в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанности по оплате недвижимости в соответствии со ст. 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.7. договора, договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством РФ. Во всем, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.2. договора, в случае если стороны не могут прийти к соглашению по спорным вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору, то споры и разногласия подлежат урегулированию в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец указал, что в соответствии с п. 2.1. договора, передал ответчику указанный объект недвижимости, все регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимости были совершены в соответствии с требованиями законодательства, в результате чего ответчик получил в собственность указанный объект.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно договору, денежные средства в размере 10 000 000 руб. должны быть переданы ответчиком истцу не позднее 15.01.2023. Однако, на момент обращения истца в суд, ИП ФИО4 свои обязательства по оплате не исполнил.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 10 000 000 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, в порядке досудебного урегулирования спора, 12.04.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, использует в своей деятельности коммерческую недвижимость, в том числе, спорное помещение, предоставив его в аренду ЧОП "Комкон-Безопасность"

Как следует из договоров аренды с ЧОП "Комкон-Безопасность", объект, предоставленный в аренду, принадлежит ИП ФИО4 именно на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.01.2021 (пункт 2.1 договоров).

Таким образом, спорное помещение используется ответчиком в коммерческих целях с 01.10.2021, т.е. после регистрации перехода права собственности по договору от 16.01.2021, со ссылкой в договорах аренды на данный договор, как правоустанавливающий документ в отношении спорного объекта

Доводы ответчика о том, что право собственности на спорное помещение к нему перешло по договору от 16.11.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела следует, что на момент заключения договора ФИО5 являлась единоличным собственником спорного объекта.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО5 на данный объект было зарегистрировано 19.06.2015, а на имя ответчика – 09.09.2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что изначально 16.11.2020 между ФИО5 и ФИО4 был подписан договор купли-продажи спорного объекта, согласно которому стоимость объекта составляла 3 000 000руб. и была передана Покупателем ФИО5 в момент подписания договора.

Далее на этапе регистрации перехода права собственности была выявлена техническая ошибка Росреестра, из-за которой в базе данных регистрационного органа отсутствовали сведения о том, что ФИО5 является собственником спорного объекта.

В регистрации перехода права собственности было отказано.

После получения соответствующего уведомления договор был расторгнут, денежные средства возвращены Покупателю, переговоры по покупке объекта были прекращены.

В января 2021г. ФИО4 вновь проявил интерес к покупке спорного объекта и сделал ФИО5 новое коммерческое предложение, согласно которому стоимость спорного объекта составила 10 000 000руб, однако оплачивалась не в момент подписания договора и перехода права собственности ФИО4, а спустя 2 года – в январе 2023г.

ФИО5 согласилась на новые условия договора, сторонами 16 января 2021г. был подписан спорный договор, и после восстановления в Росреестре сведений о праве собственности ФИО5 на продаваемый объект, была проведена процедура регистрации права собственности ФИО4 на спорный объект (в сентябре 2021 года) в результате чего ФИО4 получил оригинал договора с отметкой регистрационного органа и в дальнейшем на основании именно этого договора сдавал в аренду данное помещение ЧОП «Комкон-Безопасность».

Утверждение ответчика о том, что действующим собственником является «Кассано Универсал Корп» также не соответствует действительности, поскольку из представленного регистрационного дела следует, что в 2015 году указанное юридическое лицо продало этот объект ФИО5, дальнейшего участия в праве собственности на этот объект организация не принимала.

Между тем, обязательства ответчика по оплате спорного недвижимого имущества, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнены.

Доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору купли-продажи ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств признания указанного договора недействительной сделкой.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору купли-продажи недвижимости в размере 10 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 15.05.2023 в размере 244 520,55 руб. и с 16.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, проверив расчет процентов, признав его арифметически верным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 520,55 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснения пункта 48 постановления Пленума N 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 16.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, мотивированное тем, что предметом требований по настоящему делу является имущественное требование физического лица к физическому лицу в рамках исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-55663/23 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о передаче дела № А41-55663/23 по компетенции в суд общей юрисдикции отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 Определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-55663/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, заявленный в апелляционной жалобе, направлен на преодоление законной силы постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.03.2024 г, что противоречит АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления к производству, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований. При этом, условия принятия встречного иска должны отвечать признакам совокупности и основания по нему должны быть связаны с основанием первоначального иска.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ФИО5 является требование о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 16.01.2021 в размере 10 000 000 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов.

При этом предметом встречного иска является требование о признании договора от 16.01.2021 между ФИО5 и ФИО6 не заключенным, а также признании права собственности на помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:297980 за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16.11.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5 по цене 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд установил, что ИП ФИО4 предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела.

Само по себе рассмотрение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности рассмотрения указанных во встречном иске требований в результате обращения ИП ФИО4 с данными требованиями как самостоятельно предъявленными в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального «Кассано Универсал Корп», несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности вышеуказанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобой о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Однако доказательств, подтверждающих необходимость применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ответчиком не представлено (ст. ст. 65, 68, 9 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 по делу № А41-55663/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова