Решение по делу № А33-34917/2024 от 31.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 января 2025 года

Дело № А33-34917/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 января 2025 года.

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 35 625 руб. 78 коп.

Определением от 19.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23 января 2024 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/199 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 3.2. и пунктом 3.3. заключенного договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

При отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с Заказчиком не требуется.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора в период с 22.07.2022 г. по 25.10.2023 г. в вагонных депо ОАО «РЖД» Ответчиком выполнен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагонов № 63772909 (в т.ч. текущий ремонт колесной пары № 5-123672-2007), № 92668144 (в т.ч. работы по устранению ослабления крепления пятника), что подтверждается расчетно-дефектных ведомостей от 25.10.2023 г. и от 22.07.2022.

В период действия гарантийного срока грузовые вагоны № 63772909, № 92668144 отцеплены по кодам технологических неисправностей в соответствии с Классификатором.

Актами-рекламациями по Форме ВУ-41М установлены следующие нарушения руководящих документов и инструкций, допущенные при проведении текущего отцепочного ремонта:

Вагон 63772909 отцеплен 06.12.2023, Кузино Свердловской ж.д.; код технологической неисправности согласно Классификатору: 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам»; нарушение требований пунктов 12.4.2.2.2, 12.4.2.2.7 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», отнесено по ответственности за АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш».

Вагон 92668144 отцеплен 27.12.2023 г. Артышта III Западно-Сибирской ж.д.; код технологической неисправности согласно Классификатору: 607 «Ослабление крепления пятника»; нарушение требований пунктов 2.4, 14, 15 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту»; ТК-284 ПКБ ЦВ «Типовой технологический процесс текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов» , отнесено по ответственности за ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный ОАО «РЖД».

Как следует из иска, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом понесены убытки общей суммой 35 625 руб. 78 коп.

В целях соблюдения вышеуказанного порядка истцом в адрес ответчика почтовыми отправлениями направлены претензии от 02.07.2024 № РТС-П-2150, от 22.07.2024 № РТС-П-2380, оставленные Ответчиком без удовлетворения:

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском

Ответчик требования истца добровольно не исполнены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнение к нему, в которых указал на следующие доводы:

- Истец не обращался к ответчику за выполнением безвозмездного гарантийного ремонта, а выполнил ремонт спорного вагона в другой организации, не относящейся к ОАО «РЖД», в связи с чем, лишился права требовать возмещения убытков.

- Истец не доказал вину ответчика в выявленных недостатках на вагоне 363772909, так как вина в выявленном дефекте установлена иной коммерческой организации, что установлено основным документом, представленным истцом в материалы дела – актом-рекламацией формы ВУ-41.

- неисправность по коду «607» является видимым дефектом. Учитывая, что указанный дефект является видимым, принимая во внимание, что ООО «РегионТрансСервис» без замечаний приняло выполненные ОАО «РЖД» работы, без замечаний подписало все предоставленные по факту выполненного ремонта вагона документы, в настоящее время не вправе ссылаться на некачественность выполненного ОАО «РЖД» ремонта грузового вагона.

Истцом представлены возражения на пояснения ОАО «РЖД».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор от 28.10.2021 №ТОР-ЦДИВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рамках настоящего дела установлено, что в период гарантийного срока в отремонтированном ответчиком вагоне выявлены неисправности, устранение которых повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде оплаты расходов по текущему отцепочному ремонту.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что грузовой вагон № 92668144 отцеплен 27.12.2023 на станции Артышта III Западно-Сибирской ж.д. по неисправности № 607 - ослабление крепления пятника, что следует из акта-рекламации от 26.11.2023 № 890.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами:

- распоряжением от 08.06.2016 № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. Распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р от 24.07.2017 N 1448р);

- распоряжением ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р «Об утверждении регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих плановопредупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации визуально выявляются следующие дефекты:

- осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540а 543, 862, 442, 405);

- осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214, 607).

Поскольку код отцепки (607) отнесен к неисправности, которая выявляется визуальным методом контроля, то такой дефект должен был быть обнаружен при приемке вагона из деповского ремонта.

Учитывая, что спорный вагон имел явные не скрытые дефекты, вагон был выпущен на линию и эксплуатировались в течение длительного промежутка времени, - этот срок нельзя отнести к разумному.

Кроме того, по мнению ответчика, с момента выполненного ОАО «РЖД» ремонта, истцом вагоны эксплуатировались с видимым дефектом в течение продолжительного периода времени (полтора года), однако, этот срок нельзя назвать разумным

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисправность вагона № 92668144 (код неисправности 607) относится к категории «видимых» и выявляется визуальным методом осмотра, соответственно, неисправность вагонов могла быть обнаружена заказчиком при приемке вагонов из ремонта, следовательно, дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным.

В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2023 № Ф02-5407/2023 по делу № А33-4777/2023.

Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, то именно истец обязан доказать обратное, а именно, что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра. Однако истцом данных доказательств не представлено.

Для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено по вышеизложенным основаниям, в связи с чем требование о взыскании убытков в отношении вагонов выгона № 92668144 в размере 8726 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении убытков, понесенных в связи с отцепкой в текущий отцепочный ремонт вагона № 63772909, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с условиями Договора 25.10.2023 г. в ВЧДЭ Абакан ОАО «РЖД» Ответчиком выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 63772909, в процессе которого осуществлен текущий ремонт колесной пары № 5-123672-2007.

Возможность осуществления ремонта силами третьих лиц также предусмотрена пунктами 2.8.2., 2.8.3., 4.1.6. Договора.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Ремонт колесной пары № 5-123672-2007 осуществлен силами АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (кл. 2603), что подтверждается клеймом, нанесенным на деталь, а также достоверно установлено Актом-рекламацией № 539 от 14.12.2023 г. (л. 1-2 Приложения 6 к Исковому заявлению), а также пунктом 14.4 Плана расследования от 14.12.2023.

При этом договорные отношения между Истцом и АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» по ремонту колесной пары № 5-123672-2007 отсутствуют.

Стоимость работ по текущему ремонту данной колесной пары учтена в Расчетно-дефектной ведомости от 25.10.2023 г. (л. 1-2 Приложения 5 к Исковому заявлению), т.е. входит в перечень работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 63772909, осуществленному ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора и оплачена истцом именно Ответчику, что подтверждается Актом о выполненных работах № 56-10/А от 25.10.2023, Счет-фактурой № 1895366/10000669 от 25.10.2023.

Данное обстоятельство подтверждено документально и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что выполнение текущего ремонта колесной пары силами АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» было осуществлено по поручению и инициативе ОАО «РЖД».

Таким образом, ответчик как генеральный подрядчик несет закрепленную в договоре ответственность перед истцом как за свои действия, так и за действия третьих лиц, привлеченных им к выполнению работ по ремонту вагонов.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» с требованиями в порядке регресса.

Данный довод подтверждается сложившейся судебной практикой по спорам между истцом и ответчиком (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-14801/2024 от 24.05.2024 г. по делу № А40-186280/2023, № 09АП-46693/2023 от 24.08.2023 г. по делу № А40-48788/2023, № 09АП-71631/2023 от 15.12.2023 г. по делу № А40-115924/23).

Довод об обязанности выполнения гарантийного ремонта в вагоноремонтном депо Ответчика основан на неверном толковании условий Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021 г., а также положений нормативных актов.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрена гарантийная ответственность Ответчика за результаты выполненных работ сроком до следующего планового ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом законодателем отдельно отмечается, что данные условия применяются в случае, если иной порядок не предусмотрен законом или условиями договора.

Между тем, пунктами 4.1.-4.1.7. договора установлены обязанности подрядчика.

Так, согласно п. 4.1.2.6. договора в случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. На работы выполняемые в рамках гарантийных обязательств Подрядчика, оформляются РДВ, и акт формы № ФПУ-26 с нулевой стоимостью. Ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе гарантийного ремонта грузовых вагонов, принимаются на хранение в соответствии с пунктом 3.17. договора.

В совокупности положений пунктов 4.1., 4.1.2.6. договора и исходя из их буквального толкования осуществление безвозмездного гарантийного ремонта вагонов является обязанностью ответчика.

При этом условиями договора обязанность истца по обращению к ответчику в случае отцепки вагонов не предусмотрена.

Более того, с учетом природы отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, осуществляемой в целях обеспечения безопасности на железнодорожных путях, а также в соответствии с требованиями нормативных документов в сфере железнодорожного транспорта, решение об отцепке вагона и его направлении в ремонт принимается ответчиком.

Так, на основании п. 3.1. Договора, пунктами 1.4.1, 1.4.2, 2.1.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 80-2022 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол № 77 от 08.12.2022 г.) лицом, принимающим решение об отцепке вагона в текущий ремонт является работник ОАО «РЖД» как владельца железнодорожной инфраструктуры.

В силу положений пунктов 1.3, 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. НП «ОПЖТ», лицами, уполномоченными на перевод вагонов в нерабочий парк и расследование причин отцепки лицами также являются работники ВЧДЭ ОАО «РЖД».

В соответствии с вышеуказанными нормами Акты-рекламации от 14.12.2023 № 539, от 10.01.2024 № 5, которыми определены вагоноремонтные предприятия, осуществившие устранение выявленных неисправностей, составлены ОАО «РЖД», т.е. ответчиком.

Кроме того, как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях № 305-ЭС18-7117 от 27.08.2018 г., № 305-ЭС19-12584 от 17.10.2019 г., исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определённой части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» 26 899 руб. 41 коп. убытков по вагону № 63772909. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами с учетом вышеизложенного, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 899 руб. 41 коп. убытков по вагону № 63772909, взыскать 7 550 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.С. Нечаева