ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-7840/2023

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2025 по делу № А17-7840/2023

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Иваново и Ивановской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – заявитель, МТУ Росимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Иваново и Ивановской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 (далее – ответчик, СПИ) об административном правонарушении от 08.08.2023. Указанным постановлением Управление привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у Управления имелась возможность принять арестованное имущество с 30.03.2023. По мнению МТУ Росимущества Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность продавца, реализующего имущество в рамках исполнительного производства, принять имущество от судебного пристава-исполнителя в натуре; хранение имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем. Кроме того, Управление указывает, что им подана кассационная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.01.2024 по делу № 2а-171/2024 и определение Ивановского областного суда от 24.12.2024 по делу № 33а-3275/2024, в соответствии с которыми Управлению отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требований по исполнительному производству № 60479/22/37008-ИП.

Также МТУ Росимущества заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № 2а-171/2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве.

Согласно размещенным на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции сведениям в рамках дела № 88а-6686/2025 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 09.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 24.12.2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-171/2024) вынесено кассационное определение, которым обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы по делу № 88а-6686/2025 отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и не оспорили стороны, в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району на исполнении находится исполнительное производство № 60479/22/37008-ИП, возбужденное 06.05.2022 на основании исполнительного листа № ФС040363128 от 11.04.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, по делу № 2-177/2022, вступившего в законную силу 01.03.2022, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество - автомобиль АУДИ Q5, VIN <***>, 2011 г.в., г/н <***> путем продажи его с публичных торгов; взыскать с ФИО2 задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 715 661 рублей в пользу взыскателя: ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем 16.02.2023 наложен арест на имущество должника легковой автомобиль марки АУДИ Q5; 2011 г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принято решение об обращении взыскания на имущество должника. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено 30.03.2023 (исх. № 37008/23/125474).

Уведомление о готовности имущества к реализации № 200 (исх. № 37902/23/10890) МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях получено 07.04.2023.

Акт передачи арестованного имущество на торги, подписанный судебный приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО1, направлен в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях вместе с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества №200 и получен 07.04.2023.

Кроме того, письмом от 02.06.2023 № 37902/23/18068 МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях также сообщено о необходимости принять арестованное имущество должника на принудительную реализацию в натуре.

13.04.2023 вышеуказанный акт подписан представителем МТУ Росимущества ФИО3 с указанием о принятии имущества по документам (без передачи в натуре).

До 26.07.2023 (до даты вторых торгов, в результате которых арестованное имущество не было реализовано) специализированной организацией (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) не осуществлены действия по приему имущества на реализацию в натуре.

Материалами дела подтверждено, что 30.06.2023 (исх. № 37008/23/287884) МТУ Росимущества вручено письменное требование с предупреждением об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ о необходимости принять для реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 16.02.2023, в натуре, исполнительные действия по приему-передаче имущества назначены на 07.07.2023 на 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

МТУ Росимущества требование судебного пристава-исполнителя от 30.06.2023 о принятии в натуре арестованного имущества для реализации, в установленный в требовании срок не исполнило.

По факту выявленных нарушений в отношении МТУ Росимущества составлен административный протокол от 18.07.2023 № 58/2023 68 по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением от 08.08.2023 врио начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области привлек МТУ Росимущества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Согласно части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

На основании части 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Соглашение ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

На основании пункта 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Как указано выше, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.01.2024 по делу № 2а-171/2024 и определением Ивановского областного суда от 24.12.2024 по делу № 33а-3275/2024 отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требований по исполнительному производству № 60479/22/37008-ИП о принятии арестованного имущества в натуре.

Указанные судебные акты оставлены без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 по делу № 88а-6686/2025.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № 60479/22/37008-ИП МТУ Росимущества не исполнило требование УФССП России по Ивановской области от 30.06.2023 о необходимости принять для реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 16.02.2023, в натуре в установленную этим требованием дату 07.07.2023 в 10 часов 00 минут.

Поскольку административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, влечет неисполнение только законного требования судебного пристава-исполнителя, и законность требований судебного пристава-исполнителя подтверждена поименованными выше судебными актами, в деянии МТУ Росимущества имеется событие вменяемого правонарушения.

Аргументы заявителя жалобы о том, что у Управления отсутствует обязанность по организации хранения имущества, и надлежащая реализация имущества возможна на основании правоустанавливающих документов, были предметом оценки судов общей юрисдикции.

В частности, Ивановский областной суд пришел к выводу о том, что передача только правоустанавливающих и подтверждающих право документов в отношении арестованного имущества возможна лишь в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, в то время как доказательств невозможности фактического приема в натуре на реализацию арестованного имущества совместно с правоустанавливающими документами административным истцом также не представлено.

Таким образом, в деянии должника имеет место объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Управления от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Следовательно, вина Управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в деянии заявителя установлен и доказан.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Основания для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2025 по делу № А17-7840/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МТУ Росимущества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2025 по делу № А17-7840/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных