СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13421/2024-ГКу

г. Пермь

24 февраля 2025 года Дело №А50-21844/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Камский научно-исследовательский институт комплексных исследований глубоких и сверхглубоких скважин»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2024 года по делу № А50-21844/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Камский научно-исследовательский институт комплексных исследований глубоких и сверхглубоких скважин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, услуги управляющей организации, поставке коммунального горячего водоснабжения на цели содержания общего имущества в отношении помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Камский научно-исследовательский институт комплексных исследований глубоких и сверхглубоких скважин» (ответчик) о взыскании 134 968 руб. 57 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, услуги управляющей организации, поставке коммунального горячего водоснабжения на цели содержания общего имущества в отношении помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>, за период с 01.11.2022 по 30.09.2023.

Определением от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 12.11.2024 вынесена резолютивная часть решения: исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 02.12.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что рассмотрение дела судом первой инстанции произведено формально, без надлежащего исследования и оценки доказательств, представленных истцом, а также доводов и возражений ответчика. Доводы апеллянта идентичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Уралстройремонт» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается договором управления от 01.08.2022.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 375,10 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА № 0871683 от 14.05.2008, выпиской из ЕГРН от 19.09.2024.

Истцом ответчику в период с 01.11.2022 по 30.09.2023 оказаны услуги по содержанию нежилого помещения, которые не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в предъявленном размере.

Из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что в состав расходов по содержанию нежилого помещения истцом включена стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; стоимость услуг управляющей компании, плата за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с ответчика, суд исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности ответчика, как собственника нежилых помещений в МКД, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, обязанность ответчика возместить истцу расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД пропорционально занимаемой доле помещения вытекает из фактически сложившихся обязательственных отношений между ними.

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления не является основанием для освобождения от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Довод ответчика о том, что он использует нежилое помещение, расположенное в цоколе МКД в своей производственной деятельности в качестве лабораторных и складских помещений и в собственности института, на его территории (вне МЖД), остается необходимая инфраструктура: нежилое производственное здание ЦТП кадастровый номер 59:01:4410227:1059, а также водопроводная сеть протяженностью 18,0 п.м., теплотрасса 18 п.м., своя контейнерная площадка для накопления ТКО, ливневая канализация, содержание и эксплуатация которых на протяжении длительного времени полностью обеспечивается сотрудниками института и за его счет (только расходы на ЦТП с ежегодной «опрессовкой» и восстановительными ремонтными работами обходятся ответчику не менее 250 тыс. руб. в год), судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку нежилое помещение конструктивно находится в жилом доме, соответственно, его собственник обязан оплачивать услуги, плата за которые установлена решением общего собрания собственников помещений МКД, которое в силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений МКД, не зависимо от того пользуется он услугами или нет.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, имеет право участвовать в голосовании и оспаривать принятые решения.

Доказательств признания недействительными представленных решений, положенных в основу расчета задолженности, ответчик не представил.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в МКД не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что распределение бремени расходов на содержание общего имущества в МКД, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД, само по себе не исключает возможность учета при принятии решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в МКД - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Ответчик вправе инициировать общее собрание собственников помещений спорного МКД, для утверждения ему платы на содержание общего имущества (и т.д.), поскольку как указано в Постановлении № 5-П, подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в МКД принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в МКД, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в МКД не должен осуществляться произвольно.

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, до тех пор пока имеется решение общего собрания собственников (действующее) об установлении соответствующего размера платы (содержание, ремонт и т.д.) поскольку состав общего имущества МКД установлен законодателем и он не ставится в зависимость от пользования собственником той или иной частью такого имущества, учитывая, что в рассматриваемом случае решения собственниками об установлении иного размера платы для ответчика, чем тот, который определен уполномоченным органом, не принималось, судом первой инстанции обоснованно не принят контррасчет ответчика.

При этом, необходимо констатировать, что Конституционный Суд РФ признал пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статью 181.5 ГК РФ и часть 1 статьи 158 ЖК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно -правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в МКД при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в МКД, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в МКД, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории;

не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в МКД), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

В данном случае, истец взыскивает плату на основании цены, установленной для всех собственников, т.е. истец (является исполнителем воли собственников), следовательно, он лишь осуществляет оказание услуг в пределах той цены (тарифа, платы), которую определили собственники МКД, и, предъявляя требование в рамках настоящего дела, истец взыскивает размер платы применительно к доле приходящейся на собственника - ответчика, поэтому вопросы об определении такой цены (с учетом доводов ответчика) выходят за предмет исследования в рамках заявленного требования.

Однако, в случае нарушения прав ответчика (при наличии к тому материально-правового обоснования), последний не лишен права на судебную защиту и, как следствие, он не может быть лишен права на постановку таких вопросов в ином судебном разбирательстве (например, касательно обоснованности цены, установленной общим собранием применительно к ответчику, учитывая конкретные обстоятельства и т.д.).

Вопреки доводу ответчика, несение им расходов по содержанию своего нежилого помещения не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Заключение агентского договора с АО «Цуна» не освобождает собственника помещений от несения расходов на содержание этого нежилого помещения, тем более, что АО «Цуна» не заключило с управляющей компанией договор на возмещение затрат, понесенных на содержание нежилого помещения ответчика, разногласия не урегулированы; агентский договор в материалы дела не представлен, соответственно, условия его заключения, предусмотренные п. 1 ст. 1005 ГК РФ, до суда не доведены.

Ответчиком не доказано, что в спорный период его помещения обслуживала иная управляющая организация, в связи с чем не принимается довод о недоказанности факта оказания услуг истцом и факта их оплаты. Ответчик также не раскрыл принятые им разумные меры для организации управления общим имуществом дома, в котором расположены его помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно представленному истцом расчету размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определен истцом путем умножения площади принадлежащих ответчику нежилых помещений на размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Возражений в части методики определения стоимости оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 134 968 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчёт судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Доводы ответчика идентичны доводам, заявленным при рассмотрении спора в суде первой инстанции, который правильно оценил доводы ответчика, дал надлежащую правовую оценку, оснований переоценивать у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению – не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционн6ой жалобы в размере 30 000 руб. носятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 12 ноября 2024 года, по делу № А50-21844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова