Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-19848/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бадрызловой М.М.,
судей Бедериной М.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания путем использования систем веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ордынского района Новосибирской области на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 24.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-19848/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ордынского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем расторжении муниципального контракта незаконным и взыскании задолженности в размере 2 315 464 руб. 66 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Джемини».
В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:
Администрации Ордынского района Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 31.05.2024 № 14 (срок действия 1 год);
общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» - ФИО4 по доверенности от 09.08.2024 (срок действия 1 год).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строймарт» (далее – истец, ООО «Строймарт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Ордынского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о признании решения об одностороннем расторжении муниципального контракта незаконным и взыскании задолженности в размере 2 315 464 руб. 66 коп.
Определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Джемини».
Решением от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение об одностороннем расторжении муниципального контракта от 14.08.2023 № 0151200006023000245, с администрации в пользу ООО «Строймарт» взыскана задолженность в размере 2 315 464 руб. 66 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 577 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что проектирование в установленные сроки истцом не было завершено, к строительству объекта подрядчик не приступал; делая вывод о том, что задержка технических условий со стороны ответчика повлияла на сроки выполнения работ по контракту, суды не учли, что расчеты мощностей энергоносителей поступили от истца только 03.11.2023; сообщений о приостановке работ по контракту в связи с обнаружением не зависящих от подрядчика обстоятельств от общества в адрес администрации не поступало; потребительская ценность для заказчика отсутствует; суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что подрядчиком не передана рабочая документация, технические отчеты о выполнении инженерных изысканий по объекту строительства; заказчик отказался от приемки документов, переданных подрядчиком нарочно, поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке на основании решения от 29.05.2024 № 1; посредством почты истец направил ответчику проектную документацию и заключение государственной экспертизы № 54-1-1-3-018131-2023, которое выдано на многоквартирный дом, расположенный на территории Коченевского района Новосибирской области, в то время как спорный контракт заключен на проведение работы по проектированию и строительству многоквартирного дома, расположенного на территории Ордынского района Новосибирской области; факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту и непредставления проектной, рабочей документации и положительного заключения в установленные контрактом сроки на момент принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке подтверждается материалами дела.
Согласно приобщенному к материалам дела отзыву, ООО «Строймарт» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители истца и ответчика, участвующие в судебном заседании, выступили с объяснениями согласно занятым процессуальным правовым позициям.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается при имеющейся явке.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и ООО «Строймарт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.08.2023 № 0151200006023000245 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, предназначенный для служебного жилья отдельных категорий граждан, и для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенный в с. Верх - Ирмень, Ордынского района, Новосибирской области» (далее - контракт).
Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), сметой контракта (приложение № 9 к контракту), проектной и рабочей документацией, в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Пунктом 1.4 контракта стороны предусмотрели, что описание и основные характеристики объекта, обязательные для подрядчика требования к выполнению работ и результату работ установлены описанием объекта закупки.
В силу пункта 1.5 контракта проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту, признаются результатом архитектурно-строительного проектирования и выполнением инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, только при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости).
Проектная и рабочая документация, технические отчеты о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту и составляющие результат проектных и изыскательских работ, с даты приемки принадлежат Ордынскому району Новосибирской области, заказчику, и передаются подрядчиком в счет цены настоящего контракта вместе с исключительными правами на использование и распоряжение этой документацией (результатом проектных и изыскательских работ), в том числе с правом на практическую реализацию результатов таких работ и на многократное использование иными предусмотренными законом способами без согласия подрядчика (пункт 1.6 контракта).
Как следует из содержания пункта 1.7 контракта, результатом работ по контракту является здание, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод в эксплуатацию.
В пункте 7 приложения № 1 к контракту указано, что технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимые для разработки проектной и рабочей документации, предоставляются заказчиком.
Проектировщик осуществляет расчеты мощностей на энергоносители: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, телефонизацию, радиофикацию для выполнения заказчиком запросов технических условий ресурсоснабжающих организаций (пункт 24 приложения № 1 к контракту).
Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ по контракту в части архитектурно-строительного проектирования – с даты заключения контракта.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта и приложением № 3 к контракту «График выполнения работ» срок оказания услуг по разработке проектной и рабочей документации, а также прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - до 15.01.2024.
В силу пункта 1 приложения № 9 к контракту «Проект сметы контракта/Смета контракта» стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации, а также проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации составляет 2 315 464 руб. 66 коп.
Заказчиком принято решение от 29.05.2024 № 3675/89-Исх об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.08.2023 № 0151200006023000245. В качестве основания отказа отражена следующая формулировка: «по состоянию на 28.05.2024 вашей организацией обязательства по муниципальному контракту не выполнены». Проанализировав указанное решение, суды пришли к выводу о том, что заказчик отказался от контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.
Полагая, что указанное решение об одностороннем отказе от контракта является незаконным и необоснованным, стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ составляет 2 315 464 руб. 66 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из: наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ по контракту; незаконности решения об одностороннем отказе от контракта; наличия доказательств выполнения подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации, проведению государственной экспертизы результатов проектных изысканий и проектной документации; отсутствия доказательств погашения задолженности по оплате фактически выполненных работ на сумму 2 315 464 руб. 66 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Рассматривая кассационную жалобу, суд округа полагает, что спор судами двух инстанций разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Из пункту 1 статьи 763 ГК РФ следует, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Как указано выше, в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 контракта начало выполнения работ по контракту в части архитектурно-строительного проектирования – с даты заключения контракта; срок окончания выполнения работ по контракту в части архитектурно-строительного проектирования, до истечения которого должен быть передан результат работ – до 15.01.2024.
В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В пункте 9.3 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.
Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Статьей 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Проанализировав решение об одностороннем отказе, письменные пояснения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ ответчика от контракта мотивирован нарушения истцом срока выполнения (завершения, сдачи) работ. Таким образом, как верно указали суды, заказчик отказался от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным одностороннего отказа от контракта, суды согласились с доводами подрядчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
Указанный вывод сделан без оценки всех представленных в материалы дела доказательств и является преждевременным.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Суды указали, что перед началом разработки проектной документации подрядчиком проведены обязательные предпроектные изыскания, в ходе которых выявлены просадочные грунты в пятне застройки здания, которые негативно скажутся на несущей способности фундамента, в связи с чем появилась необходимость проведения дополнительного обследования грунта на строительной площадке, которая повлияла на сроки выполнения работ.
Однако вышеуказанный вывод сделан судами в отсутствие необходимых документов, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств. Также суды не указали период, на который, по их мнению, должен быть продлен срок исполнения контракта подрядчиком в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования грунта.
Кроме того, суды отметили, что при заключении контракта заказчик взял на себя обязательства по предоставлению Технических условий на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, которые необходимы для формирования проектной документации, однако, заказчиком Технические условия на подключение к централизованной системе теплоснабжения, горячего водоснабжения были предоставлены лишь 15.11.2023, а Технические условия для присоединения к электрическим сетям - 05.12.2023, также при этом заказчиком было принято решение об изменении Технических условий на технологическое присоединение к сетям электроснабжения, которые получены - 26.01.2024.
В то же время, делая вывод о том, что задержка технических условий со стороны ответчика повлияла на сроки выполнения работ по контракту, суды не установили конкретный период, когда существовала объективная невозможность выполнения работ подрядчиком.
В пункте 24 приложения № 1 к контракту предусмотрено, что проектировщик осуществляет расчеты мощностей на энергоносители: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, телефонизацию, радиофикацию для выполнения заказчиком запросов технических условий у ресурсоснабжающих организаций.
Суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика о том, что расчеты мощностей энергоносителей поступили от истца только 03.11.2023, в то время как эти доводы администрации общество не опровергло. Возможность предоставления технических условий заказчиком до получения необходимых расчетов от истца судами не устанавливалась.
Таким образом, судам необходимо было установить период, в который проведение работ являлось невозможным в связи с отсутствием актуализированных технических условий, с целью исключения его из общего срока исполнения контракта. Однако суды не установили конкретные периоды просрочки кредитора-заказчика в исполнении обязательств по контракту, не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что факт выполнения объема первого этапа работ по контракту подтвержден, истец завершил работы и предъявил их к приемке; выполненные работы могут быть использованы заказчиком в полном объеме, поскольку исполнены в соответствующем техническому заданию, объеме и качеству, получили положительное заключение государственной экспертизы. С учетом данных обстоятельств, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Указанные выводы признаются судом кассационной инстанции ошибочными в связи со следующим.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).
Из положений вышеуказанных норм и разъяснений вышестоящей инстанции следует, что даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.
В случае признания решения заказчика об одностороннем отказе недействительным расторгнутый контракт является действующим, обязательства сторон по нему не прекращаются и должны исполняться в порядке, предусмотренном контрактом.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
По смыслу вышеуказанных норм оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В то же время указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, в рассматриваемом деле, независимо от того, является ли решение об одностороннем отказе от контракта недействительным, для правильного разрешения спора суду необходимо установить объем фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимость.
В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации.
В силу пункта 1 приложения № 9 к контракту стоимость по разработке проектной и рабочей документации, а также проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации составляет 2 315 464 руб. 66 коп.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды указали, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 315 464 руб. 66 коп.
Между тем делая указанный вывод, суды не учли доводы заказчика о том, что подрядчик не передал администрации рабочую документацию, технические отчеты о выполнении инженерных изысканий по объекту строительства.
Делая суждение о выполнении истцом первого этапа работ в полном объеме суды сослались на то, что проектная документация получила положительное заключения государственной экспертизы № 54-1-1-038158-2024, администрация необоснованно уклоняется от получения результата работ.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика рабочей документации и технических отчетов о выполнении инженерных изысканий по объекту строительства. Из содержания накладной от 03.09.2024 № 2 и положительного заключения государственной экспертизы № 54-1-1-038158-2024, на которые сослались суды, невозможно установить факт передачи ответчику вышеобозначенных документов.
В суде кассационной инстанции представитель ООО «Строймарт» не смог пояснить суду, какие имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о передаче заказчику рабочей документации и технических отчетов о выполнении инженерных изысканий по объекту строительства.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что направление части документов в адрес заказчика не подтверждает факт выполнения всего комплекса работ, предусмотренного контрактом в установленный в нем срок, сам по себе односторонний акты подрядчика в отсутствие доказательств передачи надлежаще разработанной рабочей документации исходя из положений статей 758, 760, 762, 711 ГК РФ и условий договора не порождают обязанность заказчика по оплате выполненных работ.
Таким образом, представленные в дело сведения не позволяют достоверно установить факт выполнения подрядчиком первого этапа работ в полном объеме, включающего разработку как проектной, так и рабочей документации, следовательно, основания для взыскания всей стоимости работ у судов отсутствовали.
По утверждению администрации, стоимость работ по подготовке рабочей документации составляет 60 % от общей цены, отраженной в пункте 1 приложения № 9 к контракту. Данное обстоятельство, входящее в предмет доказывания с учетом позиций сторон, судами не устанавливалось.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению.
Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленного судом.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение и постановление приняты с нарушением правил об определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Новосибирской области необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, установить повлияло ли на срок представления технических условий администрацией и, как следствие, выполнения работ по контракту обществом, то обстоятельство, что расчеты мощностей энергоносителей поступили от истца ответчику только 03.11.2023; определить период, в который проведение работ обществом являлось невозможным в связи с отсутствием актуализированных технических условий, с целью исключения его из общего срока исполнения контракта и установления факта соблюдения подрядчиком срока выполнения первого этапа работ; дать оценку всем доказательствам и доводам сторон; установить фактически выполненный подрядчиком объем работ и по результатам указанной оценки разрешить вопрос об их оплате; исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос о распределении судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19848/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.М. Бадрызлова
Судьи М.Ю. Бедерина
ФИО1