Решение по делу № А76-10931/2019 от 24.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 октября 2023 года Дело № А76-10931/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, о взыскании 3 303 024 руб. 49 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – ответчик, ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района»), о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 564 171 руб. 42 коп. (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 4, 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019, 01.03.2021, 01.06.2021, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания», ОГРН <***>.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд принимает во внимание тот факт, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***> сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН <***>.

03.08.2023 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» переименовано в публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН: <***> (запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ № 2236600868821 от 03.08.2023).

Следовательно, истцом по настоящему делу является публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН <***>.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.7. л.д. 177; т.8. л.д. 21а, 54-55).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.6. л.д. 5-7) и дополнениях к нему (т.7. л.д. 130- 133; т.8. л.д. 20; т.9. л.д. 1, 135-136), ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований на основании следующего:

-истцом необоснованно применен повышающий коэффициент по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовым прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки (Южный бульвар, 26А; ул. 1 Трубосварочная, 4А) либо оборудованные ОДПУ (ФИО3, 9А; Тухачевского, 8А; Вагнера, 66А) либо в период замены ОДПУ при капитальном ремонте (Володарского, 32; 3 Интернационала, 113А);

-в расчете истца имеются неточности в определении объема индивидуального потребления, а именно в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц и в части принятия показаний индивидуальных приборов учета с истекшим межповерочным интервалом.

-истцом необоснованно к расчету принимались показания приборов учета, не являющихся общедомовыми и расположенными за пределами многоквартирных домов по адресу: ФИО4, <...>, ул. 3 Интернационала, <...>, <...>

-истцом в спорный период не производился учет отрицательных ОДН по МКД, в том числе не учтен отрицательный ОДН на дату начала и прекращения деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

Также ответчиком представлены контррасчеты исковых требований, а также расчеты отрицательных остатков (т.8. л.д. 34-36, 68-121; т.9. л.д. 3-6).

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.8. л.д. 47; т.9. л.д. 11, 15, 68, 114-116, 139-140; т.10. л.д. 4) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От третьего лица ООО «Уралэнергосбыт» поступило мнение на исковое

заявление (т.8. л.д. 126-127), из которого следует, что сведениями об отрицательных

значениях на 01.07.2019 по МКД, находящимся под управлением ответчика, ООО

«Уралэнергосбыт» не обладает, поскольку от истца не передавались, начисления ООО

«Уралэнергосбыт» ответчику с 01.07.2019 производились без учета сложившихся

отрицательных ОДН на дату перехода статуса гарантирующего поставщика от ОАО

«МРСК Урала» к ООО «Уралэнергосбыт».

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых

требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства,

представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный

суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу

следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью

управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» является

управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению

многоквартирными домами по адресам: -ул. Энергетиков, <...>, <...>, д. 48, -пер. Энергетиков, <...>, <...>, -ул. ФИО3, <...>, <...>, д. 15, -ул. Южный Бульвар, <...>, <...>, <...>,

-пр-кт. Ленина, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> ,

<...>, <...> <...>, <...>, <...>, -ул. Либкнехта, <...>, <...>, <...>, д. 18, -пер. Арматурный, <...>, д. 10,

-ул. Барбюса, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 31, д.

15, <...>, д. 6, -ул. Вагнера, <...>, <...>, -<...>, <...>, д. 10, -ул. Курчатова, <...>,<...>, <...>, <...>, д. 27а, -ул. Советская, <...>, <...>, <...>, -ул. Варненская, <...>, -ул. Пушкина, <...>, <...>, <...>, д. 55, -ул. Воровского, <...>, <...>, <...>, <...>,

-ул. Энгельса, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,

<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,

<...>, <...>, <...>, -ул. Красная, <...>, д. 40,

-ул. Сони Кривой, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д.

38 , <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 36,

-ш. Копейское, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д.

1В, <...>, д. 1,

-ул. 3-го Интернационала, <...>, <...> , <...>, <...>, д.

59, <...>, <...>, <...>, <...>,

-ул. Образцова, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д.

21, <...>, <...>, <...>, д. 21, -п. Мелькомбинат 2 участок 1, <...>, <...>, -ул. Маркса, д. 52, -ул. Пермская, <...>, <...>, д. 55,

-ул. Энтузиастов, <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, д. 6,

<...>, <...>,

-ул. Руставели, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,

<...>,

-ул. Труда, д. 3, д. 5, д. 175, д. 165, д. 163, д. 161, д. 28, д. 24, д. 21, д. 19, д. 17, д.

9, д. 7, -ул. Пирогова, <...>, <...>, <...>, -ул. Гражданская, <...>,

-ул. ФИО4, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,

<...>, д. 14, -ул. Кирова, <...>, д. 86, -ул. Доватора, д. 6А, -ул. Клары ФИО5, <...>, <...>, <...>, д. 13, -ул. Володарского, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 7, -ул. Коммуны, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 127, -ул. Верхнеуральская, <...>, <...>, -ул. Цвиллинга, <...>, -пл. МОПРа, <...>, д. 2, -ул. Гвардейская, д. 2, -ул. Рубежная, д. 17,

-ул. Российская, <...>, 198, 196А, 196, 171, 167, 165, 73, 65, 71, 161,

63А, 71А, -ул. Южная, <...> , <...>, <...>, -ул. Челябинского Рабочего, <...>, д. 1, -ул. Тухачевского, <...>, <...>, <...>, -ул. Тернопольская, д. 27, -ул. Татьяничевой, <...>, <...>, -ул. Смирных, <...>, <...>, -ул. Свободы, <...>, -пр-кт. Свердловский, <...>, <...>, <...>, -ул. Псковская, <...>, <...>, д. 4, -ул. Постышева, <...>, -ул. Пограничная, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 19, -ул. Лесопарковая, <...>, -ул. Красноармейская, д. 109, -ул. Елькина, д. 45, -ул. Архитекторная, д. 38, -ул. Трубосварочная 1-я, <...>, -ул. Телевизионная, д. 6Б, -ул. Овчинникова, <...>, <...>, -ул. Васенко, д. 100, -ул. Девятого Мая, д. 16, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ и не оспаривается сторонами.

Истец, в течение спорного периода являлся гарантирующим поставщиком

электроэнергии на территории Челябинской области и осуществлял поставку

электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных

домах, находящихся под управлением ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что

договор поставки электрической энергии на общедомовые нужды между истцом и

ответчиком не заключался, не подписывался.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики

разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных

отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям

энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности

возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп.3 п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами согласно представленного перечня на страницах 3-4 настоящего решения, а также подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ. В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

При этом по смыслу ст. 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость

отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Учитывая изложенное, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику электрической энергии, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии в следующие многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в обоснование чего представлены сведения о потреблении (т.1. л.д. 11-32), счет-фактуры, акты снятия показаний, ведомости потребления, корректировочные счет-фактуры (т.1. л.д. 33-123; т.2. л.д. 3-251; т.3. л.д. 1-120; т.4. л.д. 26-128; т.5. л.д. 12-168; т.6. л.д. 20-137; т.7. л.д. 1- 116; т.8. л.д. 146-187; т.9. л.д. 16-53).

Согласно итогового расчета истца (т.9. л.д. 118), сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 3 303 024 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЧЭС/ЧО-20/575 от 04.02.2019 в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1. л.д. 10).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В спорный период ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в силу закона являлась исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией – абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правила № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Факт нахождения спорных МКД под управлением ответчика в спорный период ответчиком не оспорен, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.07.2018 по 30.06.2019, сведениями о потреблении (т.1. л.д. 11-32), счет-фактурами, актами снятия показаний, ведомостями потребления, корректировочными счет-фактурами (т.1. л.д. 33-123; т.2. л.д. 3-251; т.3. л.д. 1-120; т.4.

л.д. 26-128; т.5. л.д. 12-168; т.6. л.д. 20-137; т.7. л.д. 1-116; т.8. л.д. 146-187; т.9. л.д. 16- 53).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V = V - V , д одпу потр

где: V - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям

одпу

коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в

потр

многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина V превышает или равна величине V , то объем

потр одпу

коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V превышает

потр

величину V , образуется отрицательная величина электропотребления, которая

одпу

свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о

фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V превышает объем V , то объем, подлежащий

потр одпу

оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил № 354.

Согласно пункту 1 Правил № 354 указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок перерасчета платы за отдельные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 истец осуществил поставку ответчику электрической энергии на ОДН, в соответствии с представленным расчетом основного долга истец в спорный период произвел начисления на общую сумму 15 517 211 руб. 55 коп.

Общая сумма произведенных ответчиком оплат составила 12 214 187 руб. 06 коп., что не оспаривается сторонами.

Истцом произведен расчет (т.9. л.д. 118), согласно которого сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 3 303 024 руб. 49 коп.

В рамках судебного разбирательства ответчик представил возражения, в которых указал на то, что истцом необоснованно применен повышающий коэффициент по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовым прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки (Южный бульвар, 26А; ул. 1 Трубосварочная, 4А) либо оборудованные ОДПУ (ФИО3, 9А; Тухачевского, 8А; Вагнера, 66А) либо в период замены ОДПУ при капитальном ремонте (Володарского, 32; 3 Интернационала, 113А)

Кроме того, ответчик полагает, что в расчете истца имеются неточности в определении объема индивидуального потребления, а именно в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц и в части принятия показаний индивидуальных приборов учета с истекшим межповерочным интервалом.

Ответчик также представил возражения относительно того, что истцом необоснованно к расчету принимались показания приборов учета, не являющихся общедомовыми и расположенными за пределами многоквартирных домов по адресу: ФИО4, <...>, ул. 3 Интернационала, <...>, <...>

Также ответчик указывает, что истцом в спорный период не производился учет отрицательных ОДН по МКД, в том числе не учтен отрицательный ОДН на дату начала и прекращения деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

С учетом имеющихся между сторонами разногласий, суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов, акт сверки представить суду, представить мнение на контррасчет ответчика, закончить сверку взаимных расчетов.

В целях разрешения вышеизложенных разногласий сторон по предложению суда сторонами проведена сверка начислений, расчетов и задолженности ответчика, по результатам которой истцом совместно с ходатайством от 17.10.2023 в материалы дела представлен справочный расчет задолженности (т.9. л.д. 74), а также расчет отрицательных остатков объема ОДН по состоянию на 30.06.2019 (т.9. л.д. 75-111; т.10. л.д. 9-59).

По результатам сверки истец и ответчик согласовали объемы начислений электроэнергии для целей содержания общего имущества за спорный период, согласно которым фактический объем потребленной электроэнергии для целей содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составляет 5 024 660 кВтч, стоимостью 13 006 071 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил результаты сверки указав, что корректировочных ведомостей электропотребления и счетов-фактур по результатам сверки не оформлялось, истцом представлен справочный расчет.

Как следует из пояснений сторон, справочный расчет учитывает ранее заявленные ответчиком разногласия относительно применения повышающего коэффициента; в расчете устранены неточности в определении объема индивидуального потребления, а именно в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц и в части принятия показаний индивидуальных приборов

учета с истекшим межповерочным интервалом; а также возражения ответчика по определению объемов потребленной электрической энергии в многоквартирных домах по адресу: Гагарина, д. 8, д. 10, ул. 3 Интернационала, д. 117, д. 65, д. 65А, ул. Труда, д. 24, д. 26, ул. Пермская, д. 56, ул. Пограничная, д. 32; ул. Российская, д. 65.

Кроме того, в справочном расчете истца произведен учет отрицательных ОДН по МКД на дату начала деятельности в качестве гарантирующего поставщика — 01.07.2018, размер которых установлен в рамках дела № А76-52350/2019.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-52350/2019 публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в размере 5 501 231 руб. 33 коп., неустойки за период с 30.12.2016 по 05.12.2019 в размере 2 370 500 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021, 07.09.2021, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН: <***> (далее – третьи лица, ОАО «МРСК-Урала», ООО «Уралэнергосбыт»).

Определением суда от 15.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 в размере 2 661 443 руб. 49 коп., неустойку за период с 19.01.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 524 816 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора по делу № А76-52350/2019 судом установлен факт наличия отрицательных значений ОДН по состоянию на 01.07.2018 по МКД в общем размере -2 708 592 руб. 44 коп., который подлежит учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком – ОАО «МРСК-Урала» (ПАО «Россети Урал») в следующем расчетном периоде.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно наличия отрицательных значений ОДН по состоянию на 01.07.2018 по МКД в общем размере

-2 708 592 руб. 44 коп., а также необходимости учета данного отрицательного остатка при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком – ОАО «МРСК-Урала» (ПАО «Россети Урал») в следующем расчетном периоде, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу № А76-52350/2019 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно того, что истцом не произведен учет отрицательных ОДН по МКД на дату прекращения деятельности в качестве гарантирующего поставщика по следующим основаниям.

Спор относительно разнесения поступивших оплат между сторонами также отсутствует, согласно пояснениям истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, по итогам сверки взаимных расчетов все поступившие оплаты истцом учтены.

Разногласия ответчика с расчетом истца остались в следующем: в спорный период не учитывались отрицательная разница между общим объемом коммунального ресурса, потребленных «индивидуально» (квартирами и нежилыми помещениями МКД),

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд считает обоснованными возражения ответчика относительно того, что истцом не полностью произведен учет отрицательных ОДН по МКД, в том числе на дату прекращения деятельности в качестве гарантирующего поставщика по следующим основаниям.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и, как следствие, стоимости электрической энергии, суд полагает, что доводы и возражения ответчика в изложенной части заслуживают внимания.

Правовая позиция ответчика о необходимости учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды – случай, когда

величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что истец не представил доказательства распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды, является верной и соответствует, как вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 305-ЭС21- 10840 по делу № А41-37821/2020, суд, установив, что компания, в управлении которой находятся МКД, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнителем), а в связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в МКД и обществом договор энергоснабжения опосредует приобретение компанией электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, оборудованных ОДПУ, суды обоснованно руководствуются порядком определения объема коммунального ресурса, установленным в подпункте «а» пункта 21(1) Правил ОЗД.

Указанное правило в действовавшей в спорном периоде редакции предусматривало, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на СОИ в МКД, «недоучтенную» вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 ЖК РФ (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между V и V вследствие невозможности

одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Таким образом, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у судов при рассмотрении в 2022 году спора об оплате электроэнергии за 2016-2018 годы не имеется оснований для отклонения возражений компании об обязанности общества учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между V и V , образовавшиеся в предшествующих расчетных

одпу потр

периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым учесть «отрицательные» величины разницы между V и V , образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах

одпу потрмежду истцом и ответчиком.

Как ранее суд указывал, во исполнение определений суда, в целях разрешения разногласий сторон относительно объемов отрицательных значений ОДН проведена сверка начислений, расчетов и задолженности ответчика, по результатам которой истцом совместно с ходатайством от 17.10.2023 в материалы дела представлен справочный расчет задолженности (т.9. л.д. 74), а также расчет отрицательных остатков объема ОДН по состоянию на 30.06.2019 (т.9. л.д. 75-111; т.10. л.д. 9-59).

При этом, из всех представленных в материалы дела расчетов истца, уточнений исковых требований и т.д. не следует, что им в данных расчетах сторнируются минусовые значения ОДН.

Из данных сверки (т.9. л.д. 75-111; т.10. л.д. 9-59) следует, что итоговый объем отрицательных остатков по состоянию на 30.06.2019 определен отдельно по каждому многоквартирному дому и в общем итоге составил 2 235 745 кВтч на сумму 6 415 358 руб. 64 коп.

В рамках рассмотрения дела от ООО «Уралэнергосбыт» поступило мнение на исковые требования, из которого следует, что сведения об отрицательных значениях на 01 июля 2019 года от истца не передавались, начисления ООО «Уралэнергосбыт» ответчику с июля 2019 года производились без учета сложившихся отрицательных ОДН на дату перехода статуса гарантирующего поставщика от ОАО «МРСК Урала» к ООО «Уралэнергосбыт». При этом ООО «Уралэнергосбыт» представленные расчеты не оспорены и не опровергнуты, доказательств наличия отрицательных значений в меньшем/большем количестве не представлено.

Доказательств того, что ООО «Уралэнергосбыт» намерено произвести перерасчет отрицательных значений ОДН в последующих периодах без каких-либо разногласий, равно как и доказательств того, что указанные отрицательные значения уже приняты к расчетам между сторонами, суду не представлено.

При этом истцом проверена достоверность и обоснованность контррасчета в части отрицательных значений ОДН, указанные в контррасчете ответчика данные подтверждены соответствующими тому первичными учетными бухгалтерскими документами, однако, истцом, указанные значения ОДН приняты равными фактическому поступления объема электрической энергии в конкретный МКД.

Суд считает доводы истца в части не принятия отрицательных значений ОДН не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Нулевые и минусовые показатели электропотребления выставляются в случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли истцу показания индивидуальных приборов учета, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производился в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее

3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.

При контрольном снятии показаний индивидуальных приборов учета, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии пересчитывается на основании пункта 61 указанных Правил, в связи с чем выставляется минусовой показатель.

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют истцу сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания индивидуальных приборов учета не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.

Из изложенного следует, что применяемая истцом методика расчета не противоречит положениям названных Правил N 354 и применяется обоснованно.

Так, при получении истцом данных о фактическом потреблении электроэнергии исходя из объема, зафиксированного индивидуальными приборами учета, объем потребленной электроэнергии пересчитывается исходя из полученных фактических данных, то есть объем определенный расчетным путем сторнируется и к оплате потребителю предъявляется объем, определенный по показаниям ИПУ. При оплате потребителем объема потребленной электроэнергии, определенной расчетным путем и при установлении объема потребленной электроэнергии на основании данных ИПУ в меньшем размере, по лицевому счету потребителя складывается переплата в сумме разницы между оплаченным объемом определенным расчетным способом и фактическим потреблением.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил N 354 (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

С учетом изложенного, суд полагает, что непринятие истцом всего объема отрицательных значений ОДН за спорный период не может отвечать критериям разумности и добросовестности, поскольку нарушает права ответчика.

При проверке расчетов суд исходит из того, что фактически заявленные истцом требования не находят своего подтверждения в доказательственной базе, первичной

документации, следовательно материалами дела не подтверждаются, из представленных истцом документов и его процессуальной позиции невозможно установить, какие конкретно данные о зарегистрированных гражданах учтены истцом при формировании исковых требований, правовое и фактическое обоснование произведенных корректировок, а также учета отрицательных значений ОДН.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие фактического и нормативного обоснования не принятия истцом в расчетах отрицательных значений ОДН за спорный период в полном объеме, правовых и фактических оснований для признания подтвержденных сторонами данных сверки взаимных расчетов (т.9. л.д. 75-111; т.10. л.д. 9-59) не имеется.

Кроме того, в своих пояснениях истец указывал, что отрицательные значения ОДН, превышающие количество поступившей электрической энергии истцом не приняты. Следовательно, расчет истца, не учитывающий в полном объеме отрицательные значения ОДН не может являться достоверным, в связи с чем, указанный расчет истца судом не принимается.

За спорный период общая сумма начислений, с учетом корректировок и частичным принятием доводов ответчика, за поставленную электрическую энергию за спорный период составила 13 006 071 руб. 08 коп., в обоснование чего сведения о потреблении (т.1. л.д. 11-32), счет-фактуры, акты снятия показаний, ведомости потребления, корректировочные счет-фактуры (т.1. л.д. 33-123; т.2. л.д. 3-251; т.3. л.д. 1-120; т.4. л.д. 26-128; т.5. л.д. 12-168; т.6. л.д. 20-137; т.7. л.д. 1-116; т.8. л.д. 146-187; т.9. л.д. 16-53)., данные сверки взаимных расчетов (т.9. л.д. 75-111; т.10. л.д. 9-59).

Как следует из пояснений сторон, а также расчетов и контррасчетов, сверки взаимных расчетов сторон, сумма оплат за весь спорный период составила 12 214 187 руб. 06 коп., что подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, а также данными сверки взаимных расчетов (т.9. л.д. 75-111; т.10. л.д. 9-59).

С учетом изложенного, без учета отрицательных значений ОДН, спорная задолженность должна складываться следующим образом:

13 006 071 руб. 08 коп. (всего начислено с учетом справочного расчета) — 12 214 187 руб. 06 коп. (оплата) = 791 884 руб. 02 коп.

01.07.2019 в связи с утратой истцом статуса гарантирующей организации фактические отношения по поставке электрической энергии между сторонами, прекратили свое действие. На момент прекращения оказания услуг по поставке электрической энергии по многоквартирным домам, находившихся в управлении ответчика, согласно сверке взаимных расчетов (т.9. л.д. 75-111; т.10. л.д. 9-59), подтвержденный сторонами в ходе судебного разбирательства, образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере 6 415 358 руб. 64 коп.

При этом, суд полагает, что выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация обязана произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В силу того, что отрицательная величина ОДН поставленного коммунального ресурса по состоянию на 30.06.2019 составила 6 415 358 руб. 64 коп., оснований для признания факта наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 791 884 руб. 02 коп., при учете отрицательных значений ОДН на конец спорного периода, не имеется

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма долга у ответчика перед истцом отсутствует.

ПАО «Россети Урал» (ОАО «МРСК Урала»), осуществляя деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в период до 30.06.2019 включительно осуществляло поставку электроэнергии и получало оплату ее стоимости.

В условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов. Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2019 года включительно, в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН ответчиком.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ООО «Уралэнергосбыт» представлены пояснения относительно того, что от прежнего гарантирующего поставщика к ООО «Уралэнергосбыт» сведения об отрицательных ОДН по домам, находящимся в управлении ответчика, не передавались и при начислениях ответчику с июля 2019 года не учитывались.

Доказательств передачи отрицательных значений по спорным домам в адрес ООО «Уралэнергосбыт» суду не представлено, равно как и доказательств того, что указанные отрицательные значения учтены ООО «Уралэнергосбыт» при расчетах с ответчиком в последующем.

Таким образом, отрицательные начисления ОДН, данные по которым для целей определения объемов обязательств собственников помещений МКД, управляющей компании в новых периодах не переданы истцом новому гарантирующему поставщику и не учтены в расчетах за последующий период, в силу чего истец может получить оплату в большей сумме, чем должен был получить, с учетом наличия отрицательного объема ОДН.

Указанное создает неустранимые препятствия в проверке достоверности расчета суммы исковых требований, в силу чего, представленный истцом расчет подлежит критической оценке, так как имеющиеся противоречия на момент вынесения решения истцом не устранены. Правовая позиция ответчика о необходимости учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды – случай, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что истец не представил доказательства распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды, является верной и соответствует, как вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

потр

объем V , то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса,

одпу

подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

одпу потр

периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке.

одпу потр

между истцом и ответчиком по данным сверки взаимных расчетов (т.9. л.д. 75-111; т.10. л.д. 9-59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установленных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

Кроме того, в настоящем случае истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и в течение спорного периода обладал статусом гарантирующего поставщика, следовательно, является лицом, которое имело и должно иметь сведения о фактическом потреблении ответчиком коммунального ресурса, объемах отпущенного ресурса, должно доказать размер исковых требований, достоверность своего расчета, что истцом не исполнено.

Суд полагает, что время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, проведения сверки взаимных расчетов, контррасчета ответчика, а также предоставления мнения на контррасчет ответчика по каждому заявленному доводу со ссылкой на первичную документацию.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на

соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая, что истцом в достаточно мере и степени не совершены необходимые действия по предоставлению необходимых доказательств в обоснование своей позиции, контррасчет ответчика не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, а также подтверждение в судебном заседании факта наличия отрицательных значений ОДН, указанных в данных сверки взаимных расчетов и контррасчете ответчика, суд полагает, что доводы и возражения ответчика в изложенной части заслуживают внимания, данные сверки взаимных расчетов и контррасчет ответчика, в отсутствие проверяемого развернутого расчета истца со ссылкой на соответствующую первичную документацию в полном объеме.

Согласно данных сверки взаимных расчетов, сумма отрицательной величины ОДН поставленного на ОДН коммунального ресурса по состоянию на 30.06.2019 составила 6 415 358 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом, ООО «Ураэнергосбыт» указанные контррасчеты ответчика не оспорены, данные сверки взаимных расчетов не опровергнуты, доказательств наличия отрицательных значений в меньшем/большем количестве не представлено.

В силу того, что истцом и третьими лицами, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и определения суда не представлены контррасчеты, письменные мнения, пояснения иные доказательства отсутствия отрицательной величины ОДН поставленного коммунального ресурса, а истцом наличие таковых фактически подтверждено, суд полагает установленным факт наличия отрицательной величины ОДН поставленного коммунального ресурса 6 415 358 руб. 64 коп.

В силу того, что отрицательная величина ОДН поставленного коммунального ресурса на 30.06.2019 составила 6 415 358 руб. 64 коп., а сумма долга ответчика за спорный период, с учетом произведенных оплат и принятых судом разногласий ответчика составила 791 884 руб. 02 коп., суд полагает, что при учете отрицательных значений ОДН, сумма долга отсутствует.

При этом, исчисление размера обязательств абонента по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303- ЭС18-24912).

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома.

То есть отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги.

Следовательно, при прекращении отношений с предыдущим гарантирующим поставщиком и наличии отрицательных значений ОДН на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с новым гарантирующим поставщиком.

Положения жилищного законодательства не содержат прямого запрета на перерасчет последующих платежей за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, с учетом отрицательных значений объема соответствующего ресурса, полученного в предшествующем периоде, в том числе при смене гарантирующего поставщика электрической энергии.

За период с 2018 года по 2019 год на территории Челябинской области сменилось несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии – с ПАО «Челябэнергосбыт» на ОАО «МРСК-Урала», с ОАО «МРСК-Урала» на ООО «Уралэнергосбыт».

При переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу, в настоящем случае – ОАО «МРСК-Урала» ПАО «Челябэнергосбыт» обязан передать сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые, новый гарантирующий поставщик (ОАО «МРСК-Урала») обязан принять к расчетам.

Аналогичный алгоритм действий подлежит применению при переходе статуса гарантирующего поставщика от ОАО «МРСК-Урала» к ООО «Уралэнергосбыт».

Суд полагает, что управляющая организация, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, безусловно, указанное не освобождает УК от внесения платы за поставленный ресурс, однако, ответчик не может нести бремя оплаты поставленных коммунальных ресурсов в большем объеме, нежели фактически получено от населения.

При этом, бездействие истца выраженное в отсутствии действий направленных на учет количества зарегистрированных граждан, показаний ИПУ (в том числе и переданных в более поздние периоды), а также отрицательных значений ОДН, особенно в момент прекращения отношений сторон в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика не способствует соблюдению баланса интересов сторон, а также соблюдения законных прав и интересов конечных потребителей – граждан, которые фактически в рамках данных правоотношений являются слабой стороной и наиболее социально не защищенной категорией в сравнение с профессиональными участниками рынка.

С учетом изложенного, разница суммы долга и минусовых значений ОДН за спорный период составляет: 791 884 руб. 02 коп. - 6 415 358 руб. 64 коп. = -5 623 474 руб. 62 коп., и подлежит учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком – ООО «Уралэнергосбыт».

С учетом изложенных выше обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 3 303 024 руб. 49 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 39 515 руб.

Истцом при подаче иска заявлено о зачете государственной пошлины в размере 21 382 руб., представлены справка на возврат государственной пошлины от 01.03.2019 по делу № А76-40287/2018 на сумму 21 382 руб. (т.1. л.д. 5), копия определения по делу № А76-40287/2018 от 31.01.2019 (т.1. л.д. 6), платежное поручение № 39309 от 15.11.2018 на сумму 21 382 руб. (т.1. л.д. 7).

Судом произведен зачет государственной пошлины в размере 21 382 руб.

С учетом изложенного размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 18 133 руб. (39 515 руб. - 21 382 руб.), и, при отказе в исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 382 руб. относятся на истца, и возмещению не

подлежат, государственная пошлина в размере 18 133 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с истца – публичного акционерного общества «Россети Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 133 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.