АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31576/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2025

Полный текст судебного акта изготовлен 28.11.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115184, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2008, 352855, Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт Новомихайловский, мкр. 2-й, д. 15, кв. 21)

о взыскании 13 009 919,4 руб., в том числе 6629991,38 руб задолженности и 6379928 руб. неустойки за период с 25.01.2025 по 15.05.2025, неустойки с 16.05.2025 по день уплаты долга из расчета по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 355 197 руб. расходов по уплате госпошлины.

при участии в заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности; ответчика - направленный ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 13 009 919,4 руб., в том числе 6629991,38 руб. задолженности и 6379928 руб. неустойки за период с 25.01.2025 по 15.05.2025, неустойки с 16.05.2025 по день уплаты долга из расчета по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 355 197 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в заседание не явился, направленный ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

От ответчика ходатайства, возражения и отзыв не поступили.

Ответчик иск не оспорил.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Истец ответил на вопросы суда в отношении расчета неустойки.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 12-05 час 07.11.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. Ответчику направлялась телефонограмма по номеру телефона, указанному в договоре, на телефонный звонок ответчик не ответил. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 между АО «МАКС» (далее – Истец/Принципал) и ИП ФИО2 (далее – Ответчик/Агент) заключен агентский договор № 122/27 № 2151624 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Принципал поручает, а Агент обязуется совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению Принципала договоров страхования (полисов), а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

По условиям п. 2.3.1. Договора Агент обязан действовать в интересах Принципала и в пределах полномочий, предоставленных настоящим Договором и выданной Принципалом доверенностью, заключать договоры страхования в соответствии с Правилами страхования, инструкциями и указаниями Принципала, действующими тарифами и видам страхования, Базовым Стандартом совершения страховыми организациями операций на финансовом рынке и Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утвержденными Банком России 09.08.2018 и законодательством РФ.

Согласно п. 2.3.7. Договора Агент обязан перечислять на расчетный счет Принципала страховые премии (страховые взносы - в случае, если уплата страховой премии производится рассрочку), полученные от страхователей в следующие сроки:

- в срок не позднее 12 (двенадцатого) числа отчетного месяца за период с 1-го по 10-е число отчетного месяца;

- в срок не позднее 22-го (двадцать второго) числа отчетного месяца за период с 11-го по 20-е число отчетного месяца;

- в срок не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, за период с 21-го по последний день отчетного месяца.

Согласно позиции Истца, в период действия агентского договора Ответчиком были заключены договоры страхования в количестве 839 шт., по которым не были перечислены страховые взносы на общую сумму 6 629 991,38 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. В ответ на претензию Ответчиком направлено гарантийное письмо, в котором Ответчик признает задолженность и просит предоставить отсрочку по оплате до 01 мая 2025г. Однако, требования претензии Ответчиком в указанный срок не исполнены, задолженность не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Истца в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

По правилам пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства уплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 6 629 991,38 руб. заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4. Агентского Договора, за нарушение Агентом сроков перечисления страховых премий, Агент обязуется уплатить Принципалу неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы, не перечисленной в срок страховой премии (страхового взноса, при уплате премии в рассрочку).

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 5.4 договора в размере 6 379 928 руб. за период с 25.01.2025 по 15.05.2025.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд признал размер начисленной неустойки чрезмерно завышенным. Ставку неустойки 1% суд считает завышенным, в связи с чем полагает возможным рассчитать неустойку исходя из ставки 0,1%. По расчету суда размер неустойки за период с 25.01.2025 по 15.05.2025 составляет 637 992,8 руб., исходя из ставки 0,1 %.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 637 992,8 руб. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) 6629991,38 руб задолженности и 637992,8 руб неустойки за период с 25.01.2025 по 15.05.2025, а также 355 197 руб расходов по уплате госпошлины. Взыскание неустойки производить с 16.05.2025 по день уплаты долга из расчета по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Отказать в остальной части иска.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина