АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

04 октября 2023 года Дело № А22-140/2023

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нимгировой А.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо – ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп.,

при участии сторон:

от истца – представителя ФИО4, по доверенности от 20.09.2023,

от ответчика – представителя ФИО5, по доверенности от 09.02.2023, ордер №106939 от 28.02.2023,

третьего лица ФИО3, личность удостоверена по паспорту,

установил:

ИП, глава КФХ ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП, главе КФХ Гречко А.С. (далее – ответчик) о взыскании прибыли от незаконного использования земельного участка (неосновательное обогащение) в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что в отсутствии законных на то оснований ответчиком самовольно осуществлен посев сельскохозяйственных культур на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и получена прибыль от незаконного использования земельного участка (неосновательное обогащение) в виде стоимости озимой пшеницы, с собранной с части земельного участка с кадастровым номером 08:12:060101:985, площадью 107000 кв.м. (далее – спорный участок), а именно – с 5 гектаров земли.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений. Также пояснил, что третье лицо ФИО3 с 2007 года владел земельными участками, в 2020 году земельные участки с кадастровым номером 08:12:060101:949, площадью 107000 кв.м., с кадастровым номером 08:12:060101:951, площадью 73000 кв.м и с кадастровым номером 08:12:060101:950, площадью 6000 кв.м. были куплены Гречко А.С. В 2021 году земельные участки с кадастровым номером 08:12:060101:985, площадью 107000 кв.м, с кадастровым номером 08:12:060101:987, площадью 73000 кв.м, с кадастровым номером 08:12:060101:986, площадью 6000 кв.м, были приобретены в собственность ФИО1 Ответчик вводит суд в заблуждение представленными в материалы дела документами. Кроме того, в обоснование своих доводов по несению расходов по выращиванию зерновых культур, ответчик никаких доказательств не представил, контррасчет не осуществил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что намерений заключать договор купли-продажи спорного земельного участка с ответчиком у него не имелось. С проектом договора аренды от 01.09.2021 ранее не был ознакомлен. Кроме того представил в материалы дела копии квитанций, подтверждающих оплату им как собственника земельного налога за спорный участок за период 2017-2020 гг.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 179 370 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и, представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом 02 декабря 2021 года на основании договора купли-продажи № 08АА0355813 (далее – договор) истец приобрел в собственность у гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу Республика Калмыкия, <...> (далее – третье лицо), следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 08:12:060101:985, площадью 107000 кв.м, расположенный примерно в 19,6 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Манычское Яшалтинского района Республики Калмыкия;

- с кадастровым номером 08:12:060101:987, площадью 73000 кв.м, расположенный примерно в 2,7 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Манычское Яшалтинского района Республики Калмыкия;

- с кадастровым номером 08:12:060101:986, площадью 6000 кв.м, расположенный примерно в 9,3 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Манычское Яшалтинского района Республики Калмыкия;

Право собственности истца на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 03 декабря 2021 года.

Согласно пунктам 3.1, 3,2 договора купли-продажи земельные участки правами других лиц не обременены, ограничений в пользовании земельными участками не имеется.

ФИО3 продал, а ФИО1 купил земельные участки свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать (пункт 4.1 Договора).

После вступления в права собственника, в декабре 2021 года, при осмотре земельных участков, истец обнаружил, что ? часть земельного участка с кадастровым номером 08:12:060101:985, площадью 10,7 га, засеяна озимой пшеницей. Засеяно было не менее 5 га земли.

Как выяснилось, лицом, незаконно использовавшим земельный участок, является ИП глава КФХ ФИО2, владеющий смежными земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Истец уведомил ответчика о том, что он является собственником земельного участка, и потребовал прекратить сельскохозяйственные работы на данном участке, в том числе, не производить уборку урожая, на что последний согласился и пообещал исполнить требование истца. В июле 2022 года истцом было обнаружено, что Гречко А.С. произвел уборку пшеницы на принадлежащем истцу спорном земельном участке.

09.08.2022 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Требования истца ответчиком добровольно не исполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что с 2008 года часть спорного участка с согласия третьего лица находилось в его использовании. За использование земельного участка ответчиком ежегодно уплачивалась арендная плата, в подтверждение чему представил в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017-2021 гг.

Также ответчиком было предложено ФИО3 заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 08:12:060101:985 площадью 10, 7 га. В сентябре 2021 года ответчик осуществил посев сельскохозяйственной культуры - озимой пшеницы на спорном земельном участке, посчитав, что имеет возможность использовать данный земельный участок, так как он у него находился под парами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был приобщен договор купли-продажи от 20.02.2020, заключенный между ФИО3 и Гречко А.С., земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства, площадью 107000 кв.м. с кадастровым номером 08:12:060101:949, площадью 73000 кв.м. с кадастровым номером 08:12:060101:951 и площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером 08:12:060101:950.

В свою очередь, ФИО3 в своем отзыве, а также в судебном заседании пояснил, что указанные в договоре купли-продажи от 02.12.2021 (заключенном между ФИО3 и ФИО1), земельные участки правами других лиц не были обременены, ограничений в пользовании ими не имелось, имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц быть не могло. Довод ответчика о том, что земельные участки ранее находились в его использовании, не соответствует действительности, так как арендных отношений между ним (ФИО3) и ответчиком не было.

Как следует из материалов дела, в настоящее время право собственности спорного земельного участка зарегистрировано за ИП, главой КФХ ФИО1 Истец обратился в суд с иском, обосновывая свои требования тем, что при осмотре своего земельного участка, им обнаружено неправомерное осуществление ответчиком сельскохозяйственных работ по посеву сельскохозяйственных культур без его ведома и согласия.

Судом установлено, что в представленном ответчиком в материалы дела, в обоснование своих возражений, договоре купли-продажи от 20.02.2020, заключенном между ФИО3 и Гречко А.С., и в договоре купли-продажи от 02.12.2021, заключенном между ФИО3 и ФИО1, указаны разные земельные участки с различными кадастровыми номерами.

Таким образом, каких-либо договоров для использования ответчиком спорного земельного участка с ФИО3 не заключалось и разрешений не давалось. Более того, представленный в материалы дела односторонне подписанный со стороны ответчика договор аренды земельного участка от 01.09.2021, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку волеизъявления ФИО3 на использование ответчиком земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не содержит, договор собственником не подписан и самим ФИО3 его заключение отрицается.

Суд также критически относится к справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2017-2021 гг., представленным ответчиком в подтверждение своего довода о том, что им фактически использовался спорный земельный участок, и ежегодно оплачивалась арендная плата, поскольку ФИО3, будучи собственником земельного участка, самостоятельно оплачивал земельный налог и представил в материалы дела соответствующие квитанции за период 2017-2020 гг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно осуществлял свою деятельность на принадлежащем истцу земельном участке в отсутствии на то законных оснований, тем самым нарушая права истца по законному владению и пользованию земельным участком и препятствуя в осуществлении его предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2021 года на ? части спорного земельного участка, находящегося в собственности истца с декабря 2021 года, ответчик в отсутствии законных оснований осуществил посев озимой пшеницы. Ответчик посев сельскохозяйственных культур на спорном участке не отрицает.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что материалами дела не подтвержден факт наличия спорного земельного участка в пользовании ответчика на законных основаниях.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, наличие у ответчика права аренды, собственности земельного участка не доказано, следовательно, не доказано наличие у ИП, главы КФХ Гречко А.С. правовых оснований для осуществления сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке.

Из представленного уточненного искового заявления ИП, главы КФХ ФИО1 следует, что последний просит взыскать с общества сумму неосновательного обогащения в виде действительной стоимости урожая, собранного в 2021 году со спорного земельного участка, в размере 179 370 руб. 25 коп., поскольку у ИП, главы КФХ Гречко А.С. отсутствовали законные основания как для начала цикла сельскохозяйственных работ, так и для его завершения, то, собственником урожая на спорном земельном участке является истец как потерпевшее лицо.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Каких-либо пороков в праве собственности, возникшего у истца на земельный участок, судом не установлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик как профессиональный участник спорных правоотношений не представил доказательств разумности своих действий по посеву и посадке сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке с учетом осведомленности об отсутствии у него законных прав и договорных отношений на пользование земельным участком с истцом или третьим лицом, равно как доказательств проявления им должной степени разумности и добросовестности при осуществлении данных посевных работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 08:12:060101:985, площадью 107000 кв.м. принадлежит на праве собственности ИП, главе КФХ ФИО1, учитывая, что истец не давал согласия на ведение ответчиком сельскохозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что урожай, собранный со спорного земельного участка, является собственностью истца.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия от 14 июня 2023 года № СЦ-ТЗЗ-13/1091-ДР, выданной по запросу истца от 24 мая 2016 года б/н, средняя цена пшеницы на территории Республики Калмыкия в 2022 году составила 13 385 рублей 84 копейки.

В ответ на запрос истца от 15 сентября 2023 года Управление Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия письмом от 25 сентября 2023 года № БК-ТЗЗ-14/1373/ДР сообщило, что урожайность пшеницы озимой в хозяйствах всех категорий Республики Калмыкия в 2022 году составила 26,8 центнеров с одного гектара убранной площади.

Таким образом, стоимость убранного урожая составила 179 370 руб. 25 коп. (5 гектар * 2, 68 (26,8 центнеров) * 13 385 руб. 84 коп.).

Ответчик, в обоснование своих возражений, контррасчет в материалы дела не представил.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 179 370 руб. 25 коп., признает его верным и обоснованным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик осуществлял сельскохозяйственную деятельность в отсутствие согласия истца и третьего лица, таким образом, доход, полученный им от деятельности на спорном участке, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 179 370 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 381 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную на основании чек-ордера от 19.01.2023 государственную пошлину в размере 619 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Цадыкова