РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-46817/25-137-564

29 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения принята 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ"

119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>,

к ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ЖУРНАЛИСТ-1"

119602, Г.МОСКВА, УЛ. НИКУЛИНСКАЯ, Д.23, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>,

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА"

о взыскании по договору 8-11-573008/24 от 27.11.2023 задолженности в размере 25 058,22 руб. за ноябрь 2024, неустойку (пени) в размере 1 391, 52 руб. за период с 26.12.2024 по 21.02.2025, неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ЖУРНАЛИСТ-1" о взыскании по договору 8-11-573008/24 от 27.11.2023 задолженности в размере 25 058,22 руб. за ноябрь 2024, неустойку (пени) в размере 1 391, 52 руб. за период с 26.12.2024 по 21.02.2025, неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА".

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 07.03.2025 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, от истца письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 (резолютивная часть в порядке ст.229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

От ответчика 30.04.2025 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в установленный срок, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

В части рассмотрения судом ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения установлено следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указывает ответчик, имеются споры о взыскании с него задолженности за услугу по обращению с ТКО, оказанную в период январь – сентябрь 2024 года. В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании с ЖСК «Журналист-1» задолженности за услугу по обращению с ТКО, оказанную в период ноябрь 2024 года. Таким образом, предмет заявленных требований в поименованных ответчиком делах №№ А40-95579/24, А40-178537/24, А40-254842/24 не тождественен предмету спора в рамках настоящего дела, поскольку заявлены требования за разные периоды, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Иные приведенные в ходатайстве об оставлении искового заявления доводы относительно порядка направления копии искового заявления в адрес ответчика не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, кроме того, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Экотехпром» (правопреемник ГУП «Экотехпром»), далее также -региональный оператор, действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице ООО «ЭКОЛАЙН», действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, заключенного с региональным оператором, и ответчиком в силу закона заключен договор на обращение с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту также -ТКО).

Региональным оператором договору присвоен № 8-11-573008/24 от 27.11.2023 г. (далее по тексту также - Договор).

Истец указывает, что в период ноябрь 2024 оказал ответчику услуги на сумму 25 058,22 руб.

Величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО с 01.07.2024 году составляет 846,43 руб. без учета НДС за 1 метр кубический (п. 3.1. Договора).

Данная сумма соответствует величине единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, осуществляемую Региональным оператором, установленного Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы № 186-ТР от 15.11.2022.

В соответствии с пунктом 11 Договора оплата выполненных истцом работ осуществляется ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Истец, руководствуясь положениями процессуального законодательства и Договора направил в адрес Ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8 (5)-8 (18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд отмечает, что договор с региональным оператором об обращении с ТКО обладает признаками абонентского договора (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ), что предполагает наличие у абонента обязанности вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Вместе с тем, применение к отношениям регионального оператора и собственника ТКО положений статьи 429.4 ГК РФ не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

В частности, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания истца относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с обществом по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление ответчику возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Такие доказательства истцом представлены, сторонами заключен договор, о невозможности воспользоваться услугами регионального оператора ответчик не заявил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обязан либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО на его объекте не образовывались в принципе (документальных подтверждений такого обстоятельства не представлено) либо доказать недобросовестное поведение истца, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору со стороны ответчика, который, в свою очередь, продуцируя отходы и действуя добросовестно, заключил замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.

Законом N 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Таким региональным оператором на территории г. Москвы является истец.

Доказательств, дающих основания полагать, что услуги региональным оператором не оказаны либо оказаны некачественно, например, доказательства выявленных нарушений требований СанПиН при накоплении ТКО, в материалах дела не имеется; истец доказательств обращения к региональному оператору с претензиями относительно неоказания услуг в спорных период не представил. Доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности отсутствуют.

Согласно положениям статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемым к договору оказания услуг по аналогии, основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а составленный в одностороннем порядке акт оказанных услуг (выполненных работ) является надлежащим доказательством их оказания в случае отсутствия мотивированных возражений заказчика.

Также с учетом специфики спорных правоотношений обязанность оплаты оказываемых услуг возникает у потребителя в силу прямого указания закона, независимо от подписания им актов и получения счетов.

Ответчик в отзыве указывает, на несоответствие искового заявления предъявляемым АПК РФ требованиям, ссылается на отсутствие документального подтверждения наличия у истца и третьего лица статуса регионального оператора, указывает, что договор заключенный между ответчиком и третьим лицом не имеет юридической силы, указывает, что договор на вывоз ТКО заключен в редакции ответчика с учетом его мотивированных возражений, ссылается на уклонение истца от урегулирования разногласий по договору, также оспаривает размер начислений, объем оказанных услуг, ссылается на отсутствие задолженности, а также неоднократно ссылается на злоупотребление правом и неправомерные действия со стороны истца и третьего лица.

Судом установлено, что Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 ГУП «Экотехпром», правопреемником которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является истец, присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на срок до 31 декабря 2029 года. В настоящее время истцу Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области выдана лицензия АО «Экотехпром» от 10 февраля 2023 года № Л020-00113-77/00113739.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 5 положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6 (п. п. 1, 2), 24.7 (п. п. 1, 4) Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), установив, что спорный договор заключен между сторонами на типовых условиях; услуги по вывозу ТКО оказаны истцом, что ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено; проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с примененным истцом методом учета объема твердых коммунальных отходов, указанных в типовом договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, суд обращает внимание, что что в соответствии с пунктом 8 Правил N 505 коммерческий учет ТКО, исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении.

Судом учтено, что условиями договора для коммерческого учета объемов ТКО определен способ их учета исходя из нормативов образования (накопления) отходов, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае раздельного накопления ТКО; при этом указанная методика расчета стоимости оказанной региональным оператором услуги определена законодательно, в связи с чем дополнительного обоснования производимого региональным оператором расчета стоимости договора не требовалось.

Суд также принимает во внимание, что аналогичные требования за предыдущий период времени были предметом рассмотрения суда округа в рамках дела А40-95579/2024, аналогичные приводимым в настоящем деле доводы ответчика были отклонены.

Суд обращает внимание, что ответчик в суд с иском об урегулировании разногласий возникших при заключении договора не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга с ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, поскольку Ответчик не выполнил свои обязательства в отношении своевременной оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом начислена неустойка в размере 1 391,52 руб. за период с 26.12.2024 по 21.02.2025, также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Согласно Договору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения установлены договором.

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют. Кроме того, расчет истца произведен в соответствии с ПП РФ от 26.03.2022 №474 (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ не выше 9,5%).

Установив факт просрочки и основания начисления пени, проверив расчет, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, требования о взыскании неустойки в размере 1 391,52 руб., неустойку начиная с 22.02.2025 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 28, 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ЖУРНАЛИСТ-1" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ЖУРНАЛИСТ-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 25 058 руб. 22 коп., неустойку в размере 1 391 руб. 52 коп., неустойку начиная с 22.02.2025 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.А. Карпова