ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 декабря 2023 года
Дело № А81-11110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Дубок О.В., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12492/2023) общества с ограниченной ответственностью «РТМ Плюс» (ИНН 0326004875, ОГРН 1020300973990, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 16 А, далее – ООО «РТМ Плюс») на определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11110/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ООО «РТМ Плюс» об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Вячеслава Анатольевича (ИНН 890600975304, далее также – должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,
установил:
определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51, далее – УФНС) о признании ИП ФИО1 банкротом, определением от 29.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2, решением от 21.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО2
Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз на три месяца (до 20.10.2023) определением от 20.01.2023.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО2 обратился 27.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 12.09.2019 доли ООО «Премиум», заключённого между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника 100 % доли ООО «Премиум».
На основании определения суда от 13.05.2022 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.
Определением суда от 22.09.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением суда от 08.11.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО5.
От финансового управляющего ФИО5 20.03.2023 поступило письменное ходатайство о возвращении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Данное ходатайство финансового управляющего расценено судом как отказ от заявления.
На основании определения суда от 18.04.2023 произведена замена стороны заявителя – финансового управляющего имуществом ФИО1 на УФНС по делу № А81-11110/2019 о признании недействительным договора дарения от 12.09.2019 доли ООО «Премиум» (ИНН <***>), заключённого между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.
26.05.2023 от УФНС в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило уточнённое заявление, в котором просило признать недействительными сделками договор дарения от 12.09.2019, заключённый между ФИО1 и ФИО3, 100 % доли участия в ООО «Премиум» и договор дарения от 09.07.2021, заключённый между ФИО3 и ФИО6, 100 % доли участия в ООО «Премиум»; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в имущественную (конкурсную) массу 100 % доли участия в ООО «Премиум» с учётом имущественного положения ООО «Премиум» по состоянию на 12.09.2019 (то есть со всеми транспортными средствами, изъятыми в пользу ФИО3 и ФИО7).
Одновременно с уточнённым заявлением УФНС просило арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета собственникам поименованных в заявлении транспортных средств продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться имуществом и запретить Управлениям ГИБДД ГУ МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.
Определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению УФНС в рамках вышеуказанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета собственникам нижеперечисленного движимого имущества продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала юридических лиц либо иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться имуществом и запрета Управлениям ГИБДД ГУ МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении нижеперечисленных транспортных средств:
Собственник транспортных средств – ФИО7:
Дата регистрации владения
Гос Рег знак
VIN/ ИМО
Марка ТС
21.02.2020
В986ОВ89
X1F5299CP70000921
НЕФАЗ 5299-10-16
31.03.2020
В319ОС89
X897857U0D3FC0001
Без марки 7857
17.03.2020
В202ОС89
X89445607D0EN4009
БЕЗ МАРКИ 445607
31.01.2020
А738УХ89
XTH32213230327549
ГАЗ 322132
23.01.2020
А093ОА89
X89680204B9DW4167
680204 БЕЗ МОДЕЛИ
24.01.2020
А092ОА89
X89680204B9DW4163
680204 БЕЗ МОДЕЛИ
11.02.2020
А032УВ89
XVN457171D0113437
КС 45717-1
24.03.2020
А033УВ89
XVN457171D0113442
КС 45717-1
24.01.2020
А272УВ89
XVN357140C0202881
КС 35714
06.04.2020
5173СК89
6356
LAIGONG ZL 20
28.02.2020
А022УХ89
<***>
УРАЛ 44202-0511-41
23.01.2020
А021УХ89
X1P442020C1385295
УРАЛ 44202-0511-41
21.02.2020
В922ОВ89
TMKC413513M006409
КАRОSАС9341351
23.01.2020
А101УХ89
XVN457171D0113564
КС 45717-1
27.03.2020
А252УХ89
X1P442020C1385623
УРАЛ 44202-3511-80
28.01.2020
А373УХ89
XVN357140E0002936
КС 35714
30.01.2020
А600РТ89
XVN357140E0002940
КС 35714
11.02.2020
В128ОС89
X1P442020G1406896
УРАЛ 44202-3511-82
28.01.2020
В068ОС89
X1P442020G1406910
УРАЛ 44202-3511-82
25.02.2020
А029НЕ89
X892322G4G0EH1128
ЕГЕРЬ II 2322G4
17.03.2020
А531МА89
X892322G4G0EH1129
ЕГЕРЬ II 2322G4
18.02.2020
А584РТ89
X892322G4G0EH1127
ЕГЕРЬ II 2322G4
23.01.2020
Е075ВК89
X892322G4G0EH1126
ЕГЕРЬ II 2322G4
25.02.2020
В191ОС89
X897857UBH3FC0004
БЕЗ МАРКИ 7857UB-3
17.01.2020
В886НН89
XTC535044H2502219
КАМАЗ 53504-46
18.02.2020
В860НР89
XUJ3034P4J0000005
БЕЗ МАРКИ 3034Р4
13.02.2020
В828КЕ89
XTC535044H2502885
КАМАЗ 53504-46
04.02.2020
В125ОС89
X895934A1G0EG9005
5934А1
Собственник транспортного средства ФИО3:
Дата регистрации владения
Гос Рег знак
VIN/ ИМО
Марка ТС
11.02.2020
А001СУ174
JTJBAMCA002068866
LEXUS RX300
Запрет на совершение регистрационных действий установлен до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления УФНС о признании недействительными сделок должника в рамках дела № А81-11110/2019.
02.10.2023 ООО «РТМ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2023 по вышеуказанному обособленному спору, в отношении транспортного средства УРАЛ 44202-0511-41 VIN <***>.
Определением от 11.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11110/2019 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе ООО «РТМ Плюс» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отмене обеспечительной меры, вынесенной в отношении спорного транспортного средства. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- согласно договору купли-продажи от 15.02.2023 собственником спорного транспортного средства является апеллянт. Регистрация автомобиля произошла 05.04.2023, собственником указано ООО «РТМ Плюс»;
- автомобиль доставлен по адресу ООО «РТМ Плюс» в г. Улан-Удэ;
- в настоящий момент на автомобиль установлен кран-манипулятор и борта, 21.10.2023 из ГИБДД поступил отказ в оформлении документов на переоборудование транспортного средства;
- в связи с принятием обеспечительной меры перерегистрация остановлена, собственник лишён возможности получить изменённые документы, отсутствует право пользования автомобилем.
К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: решение ГИБДД и заявление в ГИБДД.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеуказанных дополнительных документов к материалам настоящего дела.
Надлежит учесть, что по смыслу статей 90 – 93 АПК РФ судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.
Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения определения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 АПК РФ.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55).
Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 постановления № 55).
Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.
Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Следовательно, лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должно обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер и обязано доказывать изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии таких мер, отпали.
В связи с чем заявитель должен представить допустимые и достаточные доказательства, то есть сведения о новых фактах, не имевших место на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер (часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 65, статьи 67, 68 АПК РФ).
В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер ООО «РТМ Плюс» указало, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2023 собственником автомобиля УРАЛ 44202-0511-41 является ООО «РТМ Плюс». Данный автомобиль оплачен платёжными поручениями от 16.02.2023 № 43, от 16.04.2023 № 44, от 16.02.2023 № 233 и доставлен покупателю в г. Улан-Удэ. Спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 05.04.2023, собственником указано ООО «РТМ Плюс». В настоящий момент на автомобиль установлено оборудование (кран-манипулятор и борта), однако перерегистрация в органах ГИБДД приостановлена; собственник не может получить изменённые документы на данный автомобиль, а равно не имеет права пользоваться транспортным средством.
УФНС в отзыве заявило возражения против удовлетворения ходатайства ООО «РТМ Плюс» об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, отмечая, что обеспечительные меры приняты судом в обеспечение заявления об оспаривании сделки дарения 100 % доли участия в ООО «Премиум», в случае удовлетворения которой уполномоченный орган просит применить последствия недействительности сделки путём обязания ФИО6 и ФИО3 вернуть в имущественную (конкурсную) массу должника 100 % доли участия в ООО «Премиум» со всеми его активами (транспортными средствами), изъятыми в пользу ФИО7 и ФИО3, то есть изъятые транспортные средства, по сути, являются предметом спора. Кроме того, собственник не ограничен в правах пользования транспортным средством.
Также УФНС указало, что на момент совершения сделки дарения от 12.09.2019 спорное транспортное средство принадлежало ООО «Премиум», что подтверждается сведениями об имуществе аффилированных лиц, предоставленными финансовому управляющему от ФИО1, и данными из ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 16.08.2023 № 74/10-2828.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную (имущественную) массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счёт этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований его кредиторов.
В связи с изложенным УФНС просило применить последствия недействительности сделки путём обязания ФИО6 и ФИО3 вернуть в имущественную (конкурсную) массу должника 100 % доли участия в ООО «Премиум» со всеми его активами (транспортными средствами), изъятыми в пользу ФИО7 и ФИО3 по состоянию на дату сделки дарения от 12.09.2019.
Судебный акт об оспаривании сделок не вступил в законную силу (на определение суда от 04.09.2023 подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что отмена обеспечительных мер не приведёт к достижению эффективной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника.
Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относятся к мерам принудительного исполнения.
По смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по умолчанию включает только запрет распоряжаться имуществом. Дополнительные ограничения права – права пользования имуществом или изъятие имущества – применяются в каждом случае индивидуально.
Арест на движимое и недвижимое имущество не означает невозможность его использования в хозяйственной деятельности, а лишь ограничивает в праве распоряжения этим имущественным правом на время рассмотрения спора.
Таким образом, принятые обеспечительные меры не ограничивают апеллянта в пользовании, владении спорным имуществом.
Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии со статьёй 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу возможного судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствовавшего об обеспечении иска, возмещения убытков путём предъявления соответствующего иска.
По результатам оценки доводов апеллянта, коллегия суда отмечает наличие у суда первой инстанции оснований для отмены обеспечительных мер.
Между тем, применительно к настоящей ситуации надлежит учесть, что определением от 01.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11110/2019 спорные обеспечительные меры отменены, в связи с чем коллегия суда исходит из отсутствия на стороне апеллянта интереса в судебной защите.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Председательствующий
Е.В. Аристова
Судьи
О.В. Дубок
М.П. Целых