Решение по делу № А33-20719/2024 от 09.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело № А33-20719/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Амтек» (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.2024, представлено удостоверение адвоката №18761 (до и после перерыва 14.04.2025, 25.04.2025, 12.05.2025, 20.05.2025, 23.05.2025, 26.05.2025),

от ООО «Энергоаудит-Юг» (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 14.04.2025, 25.04.2025, 12.05.2025, 23.05.2025, 26.05.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А. (03.04.2025, 14.04.2025, 25.04.2025, 12.05.2025), секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С. (16.05.2025), секретарем судебного заседания Лалетиной А.О. (20.05.2025, 26.05.2025), секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.(23.05.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.10.2023 №39 в размере 4 231 030 руб. 89 коп., пени в размере 526 242 руб. 83 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2024 возбуждено производство по делу.

30 сентября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» о взыскании неустойки в размере 80 876 руб. 22 коп.

Определением от 01.10.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением от 31.10.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания штрафных санкций до суммы в размере 489 610 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 14.03.2025 судебное заседание отложено на 03.04.2025.

В судебное заседание 03.04.2025 явились представители ООО «Амтек» и ООО «Энергоаудит-Юг».

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.04.2025 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва 14.04.2025 явились представители ООО «Амтек» и ООО «Энергоаудит-Юг».

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.04.2025 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание после перерыва 25.04.2025 явились представители ООО «Амтек» и ООО «Энергоаудит-Юг».

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.05.2025 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание после перерыва 12.05.2025 явились представители ООО «Амтек» и ООО «Энергоаудит-Юг».

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.05.2025 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание после перерыва 16.05.2025 представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.05.2025, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание после перерыва 20.05.2025 явился представители ООО «Амтек».

Представитель ООО «Энергоаудит-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2025, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание после перерыва 23.05.2025 явились представители ООО «Амтек» и ООО «Энергоаудит-Юг».

23 мая 2025 года посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшении суммы основного долга, согласно которому истец просит взыскать 4 231 030 руб. 89 коп. задолженности по договору субподряда от 20.10.2023 №39, 526 242 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель истца дал пояснения по делу.

Представитель ответчика ответил на вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.05.2025 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание после перерыва 26.05.2025 явились представители ООО «Амтек», ООО «Энергоаудит-Юг», дали свои пояснения по рассматриваемому спору.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 октября 2023 года между ООО «Энергоаудит-Юг» (подрядчик) и о ООО «Амтек» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 39 (договор), согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, на условиях договора, в соответствии с технической документацией и приложением № 1 к договору «Состав и объем работ» выполнить комплекс работ на объекте: Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения «Благодатное» Транспортное хозяйство. Ремонтно-гаражный бокс для самосвалов ЫТЕ 240., который включает в себя:

а) подготовку Строительной площадки, в случае необходимости, включая рубку лесных насаждений и очистку от порубочных остатков, вывоз, складирование и утилизацию древесины в соответствии с требованиями Проектной документации и Рабочей документации;

б) строительно-монтажные работы, в том числе, общестроительные, специальные строительные, монтажные и иные строительно-монтажные работы;

в) при необходимости, работы по демонтажу существующего оборудования, конструкций, зданий и сооружений и выносу сетей и оборудования из зоны строительства;

г) организацию строительной площадки на территории Объекта в соответствии с ПОС, установку и подключение к сетям инженерного обеспечения Временных сооружений, оборудование площадок и других мест хранения для хранения Материалов и оборудования, строительство временных автомобильных дорог в объеме, необходимом для строительства объекта;

д) доставку до приобъектного склада на строительной площадке, разгрузку с транспортных средств и складирование на приобъектном складе Материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком для производства работ (со склада подрядчика на территории выполнения строительно-монтажных работ);

е) хранение материалов и оборудования (как собственных, так и давальческих), необходимых для производства работ;

ж) обеспечение готовности объекта к эксплуатации;

з) устранение недостатков, выявленных в процессе выполнения работ по результатам работы рабочей комиссии / приёмочной комиссии, а гарантийного срока

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ по договору определяется в соответствии с приложением № 2 к договору «Протокол Договорный цены и составляет »

8 088 627 руб. без НДС;

1 617 725 руб. 40 коп. НДС (20%);

9 706 352 руб. 40 коп.

В пункте 3.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: 05.10.2023; окончание работ: 25.01.2024.

Сроки выполнения отдельных видов работ и ключевых событий указаны в графике выполнения работ.

Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта о выполненных работах по договору (пункт 3.6. договора).

Пунктами 4.1. – 4.12. договора установлено, что выполнение субподрядчиком работ по договору оформляется актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в порядке, установленном в настоящей статье договора.

Субподрядчик не вправе приступать к выполнению работ без утвержденной в производство работ Рабочей документации. Настоящим стороны установили, что в случае выполнения субподрядчиком работ без соответствующей рабочей документации Подрядчик вправе не принимать такие работы.

Субподрядчик до 21 числа текущего месяца направляет на подписание подрядчику акт выполнения ключевых событий, подтверждающий выполнение подрядчиком Ключевых событий, установленных в графике выполнения ключевых событий (Приложение № 8 к Договору) в отчетном периоде. Срок рассмотрения заказчиком акта выполнения ключевых событий составляет 3 рабочих дня.

После согласования и подписания подрядчиком акта выполнения ключевых событий, Субподрядчик до 25 числа текущего месяца направляет Подрядчику Журнал КС-6а, Акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 с приложением комплекта исполнительной документации, согласованного Подрядчиком, на объёмы работ, указанные в Актах о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, а также иную документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и Договора, в том числе, справку о смонтированном оборудовании по форме Приложения № 24 к договору, отчет об использовании давальческих материалов по форме приложения № 16 к договору.

Объём работ, указываемый в актах о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, формируется на основании данных Журнала КС-6а за соответствующий отчётный период.

Подрядчик, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика Договора документов, необходимых для сдачи объекта производит освидетельствование и приёмку выполненных работ. По результатам проверки Подрядчик в установленный срок обязан подписать акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в письменном виде и возвратить один экземпляр субподрядчику. Приемка выполненных работ производится подрядчиком в срок, указанный в настоящем пункте, без извещения субподрядчиком подрядчика о готовности выполненной работы.

Подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-выполнение субподрядчиком работ за отчетный период (этап выполнение и означает завершение этапа выполненных работ, но не лишает подрядчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

После подписания подрядчиком акта о приемке выполненных № КС-2 субподрядчик в течение 1 рабочего дня формирует подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подтверждающего выполнение работ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, субподрядчик обязан выставить в адрес подрядчика счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В случае наличия замечаний по объему выполненных работ, замечаний к качеству выполненных работ или к качеству и полноте документов, перечисленных в п. 5.3 и п. 5.4 договора, подрядчик или организация, привлеченная подрядчиком, направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном п. 4.11 договора.

Субподрядчик в течение 15 (пятнадцати) дней (если иной срок не согласован письменно сторонами) после получения мотивированного отказа от приемки работ обязан за свой счет и без увеличения цены договора устранить причины, послужившие основанием для мотивированного отказа, после чего повторно направить подрядчику на рассмотрение Журнал КС-ба, Акт о приемке выполненных работ по форму № КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с вышеуказанными приложениями.

Повторная приемка работ осуществляется в порядке и сроки, определенные настоящей статьей Договора.

На период устранения несоответствий в работах (как субподрядчиком, так и третьим лицом, привлеченным подрядчиком) субподрядчик не освобождается от уплаты штрафных санкций в соответствии со статьей 11 договора.

Как следует из пункта 8.1.1. договора стороны согласовали аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 200 000 руб. за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика, открытый в кредитной организации и указанный в реквизитах договора.

Подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику стоимость выполненных в отчетном периоде работ, установленную в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), соответствует условиям договора (пункт 8.1.2. договора).

Согласно пункту 7.3. договора субподрядчик не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 обязан выставить в адрес подрядчика счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Окончательный расчет за выполненные Работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о выполненных работах по договору, при условии предоставления субподрядчиком конечной справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

За просрочку субподрядчиком достижения ключевых событий субподрядчик, по требованию подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 11.2. договора).

В соответствии с пунктом 11.3. договора в случае просрочки субподрядчиком по его вине начального и/или конечного срока выполнения работ, определенного договором, субподрядчик обязуется оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены работ по договору, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

25 января 2024 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны согласовали, что цена работ по договору определяется в соответствии с Приложением № 3 к Договору «Протокол Договорной цены» и составляет:

6 266 293 руб. 67 коп. без НДС;

1 253 258 руб. 73 коп. НДС (20%);

7 519 552 руб. 40 коп. - всего с НДС.

Подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в общем размере 3 000 000 руб. по платежным поручениям №№ 424, 433, 437, 491.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком работы на сумму 7 231 030 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 26.12.2023 № 1, от 25.01.2024 № 2, от 25.01.2024 № 3, от 31.01.2024 № 4 и справками о стоимости выполненных работ от 26.12.2023 № 1, от 25.01.2024 № 2, от 25.01.2024 № 3, от 31.01.2024 № 4.

Как следует из первоначального иска, субподрядчик числит за подрядчиком задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 231 030 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 242 руб. 83 коп.

Субподрядчиком направлена претензия в адрес подрядчика, в которой общество просило оплатить задолженность.

Требования субподрядчика добровольно не исполнены.

На основании изложенного ООО «Амтек» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- расчет произведен истцом по первоначальному иску неверно, при расчете истец по первоначальному иску произвел начисление неустойки на всю стоимость работ, без учета авансирования;

- заявлено ходатайство о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Энергоаудит-Юг» ссылаясь на то, что по акту №4 работы выполнены 31.01.2024, а также не исполнено обязательство на сумму 288 521 руб. 51 коп. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по акту КС-2 от 31.01.2024 №4 (6 дней) в размере 9899 руб. 93 коп., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 26.01.2024 по 27.09.2024 (246 дней) в размере 70 976 руб. 29 коп.

Возражая относительно встречных исковых требований, ООО «Амтек» представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Работы ООО «Амтек» произведены в период действия договора, так в связи с неисполнением обязательств считает, что договор является действующим;

- В связи с невыполнением ответчиком вышеназванных обязательств ООО «Энергоаудит-ЮГ» договор на основании пункта 17.1. договора, действует;

- После производства работ подписаны все необходимые документы, в том числе подписан акт сверки, счета фактуры были направлены на электронную почту ООО «Энергоаудит ЮГ». От подписи данных документов ООО «Энергоаудит-ЮГ» отказались.

В материалы деда представлены счета на оплату от 25.01.2024 № 10, 31.01.2024 № 13 счета-фактуры от 25.01.2024, от 31.01.2024, подписанные ООО «Амтек» в одностороннем порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подрядчиком, субподрядчик выполнил работ по договору на обую сумму 7 231 030 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 26.12.2023 № 1, от 25.01.2024 № 2, от 25.01.2024 № 3, от 31.01.2024 № 4 и справками о стоимости выполненных работ от 26.12.2023 № 1, от 25.01.2024 № 2, от 25.01.2024 № 3, от 31.01.2024 № 4.

Представитель ООО «Энергоаудит-Юг» в судебном заседании 28.01.2025 подтвердил задолженность по актам № 1 на сумму 4 614 501 руб. 68 коп. и по акту № 4 на сумму 1 649 988 руб. 89 коп., факт выполнения работ по остальным подписанным обеими сторонами актам не оспорил. Заявление о фальсификации актов выполненных работ впоследствии не поддержано заявителем ходатайства - ООО «Энергоаудит-Юг», поэтому не рассматривается судом.

Доказательства оплаты задолженности ООО «Энергоаудит-Юг» обществу «Амтек» в материалы дела не представлено.

ООО «Амтек» также заявлено требования (с учетом принятого уточнения) о взыскании 526 242 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку договором подряда размер процентов за просрочку исполнения обязательства заказчика не предусмотрен, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик по встречному иску не представил, условиями договора ответственность подрядчика в виде неустойки за просрочку оплаты не предусмотрена, следовательно, ООО «Амтек» правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае следует говорить не о зачете встречных требований, а о сальдировании встречных обязательств по договору.

Так, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

При этом, сальдирование, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора подряда.

Ответчик по первоначальному иску оспаривая первоначальные исковые требования, в том числе ссылаясь на то, что по акту №4 работы выполнены 31.01.2024, а также не исполнено обязательство на сумму 288 521 руб. 51 коп., обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по акту КС-2 от 31.01.2024 №4 (6 дней) в размере 9 899 руб. 93 коп., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ стоимостью 288 521 руб. 51 коп. с 26.01.2024 по 27.09.2024 (246 дней) в размере 70 976 руб. 29 коп.

Поскольку работы по акту №4 работы выполнены 31.01.2024, что подтверждается соответствующим актом, истец по встречному иску правомерно начислил субподрядчику неустойку за 6 календарных дней.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019 указал, что согласно судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017 указал, что в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

При этом в соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Данные нормы и разъяснения подлежат применению и при реализации механизма сальдирования, что следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 по делу № А40-206177/2021.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021 указал, что по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Судом установлено, что ООО «Амтек», начисляя подрядчику проценты за пользования чужими денежными средствами (в отсутствие согласованного в договоре условия о начисление неустойки за просрочку оплаты) сам находился в просрочке сроков выполнения работ.

Соответственно, по мере того как подрядчиком начислялась неустойка за нарушение сроков выполнения работ (обязанность по оплате неустойки возникала ежедневно с момента нарушения срока выполнения работ), размер основного долга по оплате выполненных работ также уменьшался (в том числе, происходила арифметическая операция по уменьшению основного долга на соответствующую сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ).

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А33-1385/2023.

Суд самостоятельно произвел расчет с учетом сальдирования за период с 26.01.2024 по 31.01.2024.

Как указывалось ранее, подрядчик правомерно указал, что истец по первоначальному иску нарушил срок выполнения работ с 26.01.2024 по 31.01.2024 (6 дней). Как следует из расчета подрядчика, неустойка за указанный период составляет 9899 руб. 93 коп., из расчета 1 649 988 руб. 89 коп. х 0,1 х 6.

Вместе с тем, по состоянию на 25.01.2024 подрядчик должен был оплатить ООО «Амтек» задолженность в размере 1 614 501 руб. 68 коп. по акту от 26.12.2023 № 1 с учетом выплаченного авансового платежа в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, начиная с 26.01.2024 подрядчик уже находился в просрочке оплаты выполненных работ на сумму 1 614 501 руб. 68 коп., а начиная с 26.01.2024 субподрядчик стал находиться в просрочке выполнения работ. Соответственно, по мере того как начислялась неустойка (обязанность по оплате неустойки возникала ежедневно с момента нарушения срока выполнения работ) размер основного долга по оплате работ также уменьшался (происходила арифметическая операция по уменьшению основного долга на соответствующую сумму неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ).

За 1 сутки просрочки выполнения работ неустойка составила 1 649 руб. 99 коп., исходя из расчета: 1 649 988 руб. 89 коп. х 0,1 %.

В соответствии с расчетом суда с учетом сальдирования за период с 26.01.2024 по 31.01.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с подрядчика, составляют в общем размере 4 219 руб. 62 коп.:

26.01.2024: (1 614 501 руб. 68 коп. – 1649 руб. 99 коп.) х 16% х 1/366 х 1 день просрочки 26.01.2024 =705 руб. 07 коп. процентов за нарушение срока оплаты за 26.01.2024;

27.01.2024: (1 612 851 руб. 69 коп. – 1649 руб. 99 коп.) х 16% х 1/366 х 1 день просрочки 27.01.2024= 704 руб. 35 коп. процентов за нарушение срока оплаты за 27.01.2024;

28.01.2024: (1 611 201 руб. 70 коп. – 1649 руб. 99 коп.) х 16% х 1/366 х 1 день просрочки 28.01.2024 = 703 руб. 63 коп.

29.01.2024: (1 609 551 руб. 71 коп. – 1649 руб. 99 коп.) х 16% х 1/366 х 1 день просрочки 29.01.2024= 702 руб. 91 коп. процентов за нарушение срока оплаты за 29.01.2024;

30.01.2024: (1 607 901 руб. 72 коп. – 1649 руб. 99 коп.) х 16% х 1/366 х 1 день просрочки 30.01.2024= 702 руб. 19 коп. процентов за нарушение срока оплаты за 30.01.2024;

31.01.2024: (1 606 251 руб. 73 коп. – 1649 руб. 99 коп.) х 16% х 1/366 х 1 день просрочки 31.01.2024= 701 руб. 47 коп.

При этом, как указано судом ранее (с учетом произведенного судом расчета неустойки, начисленной подрядчиком субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ), суд при расчете учитывает период по 31.01.2024.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и приведенного расчета суда за период с 26.01.2024 по 31.01.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с подрядчика, составляют в общем размере 4 219 руб. 62 коп.

Далее за период c 01.02.2024 по 24.02.2024 (24 дня) проценты составляют 16 835 руб. 17 коп.:

1 604 601,74 / 100 х 16 / 366 х 24 дня просрочки.

Далее, согласно указанным истцом по первоначальному иску периодам начисления процентов, за период c 27.02.2024 по 01.03.2024 (4 дня просрочки) проценты составляют 4495 руб. 99 коп.:

2 571 142,06 (1 604 601 руб. 74 коп. + 903 540 руб. 32 коп. (задолженность по акту № 2) + 63 000 руб. (задолженность по акту № 3)) / 100 х 16 / 366 х 4 просрочки = 4495 руб. 99 коп.

Далее за период c 02.03.2024 по 24.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 462 133 руб. 11 коп., исходя из расчета:

c 02.03.2024 по 28.07.2024 (149 дней ) - 4221130,95 / 100 * 16 / 366 * 149 = 274950,17 руб.

c 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней) - 4221130,95 / 100 * 18 / 366 * 49 = 101722,34 руб.

c 16.09.2024 по 24.10.2024 (39 дней)- 4221130,95 / 100 * 19 / 366 * 39 = 85460,6 руб.

Таким образом, обоснованно начисленные истцом по первоначальному иску подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом допущенной истцом по первоначальному иску просрочки срока выполнения работ по акту № 4 от 31.01.2024 по состоянию на 24.10.224 составляют 487 683 руб. 89 коп. (4 219 руб. 62 коп. + 16 835 руб. 17 коп. + 4 495 руб. 99 коп. + 462 133 руб. 11 коп.).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, указанные выше выводы, а также в результате сальдирования встречных обязательств по договору, начисленных сторонами неустоек и процентов, в части признанной судом правомерной, итоговая задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску по рассматриваемому договору подряда составляет 4 221 130 руб. 95 коп. (1 604 601 руб. 74 коп. (задолженность по акту №1 с учетом произведенного сальдирования) + 903 540 руб. 32 коп. (по акту № 2) + 63 000 руб. (по акту № 3) + 1 649 988 руб. 89 коп. (по акту № 4)).

Суд отмечает, что применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказывает истцу по встречному иску во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 26.01.2024 по 27.09.2024 (246 дней) в размере 70 976 руб. 29 коп. и не учитывает указанную сумму при сальдировании, исходя из следующего.

ООО «Энергоаудит-Юг» ссылается на то, что ответчиком по встречному иску не исполнено обязательство на сумму 288 521 руб. 51 коп.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, подрядчик не представил пояснения суду, какие конкретно объемы и виды работ на указанную истцом по встречному иску сумму 288 521 руб. 51 коп. не выполнены субподрядчиком, не представлены согласованные сторонами локально-сметные расчеты, где бы нашли отражения такие работы на сумму 288 521 руб. 51 коп., ни одна из сторон пояснения относительно таких работ дать не смогла.

Суд также учитывает, что в течение длительного времени после подписания последнего акта (31.01.2024) подрядчик не обращался к субподрядчику с требованиями о выполнении каких-либо не выполненных, как считал ООО «Энергоаудит-Юг», работ по спорному договору, в том числе, на сумму 288 521 руб. 51 коп.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 25.01.2024 № 2, которым увеличена цена договора до 7 519 552 руб. 40 коп., указано, что общая цена работ не является окончательной, а окончательная цена по договору определяется по фактически выполненным работам по договору. Несмотря на неоднократные предложения суда, ни одна из сторон не представила в материалы дела ЛСР на увеличенную цену работ – 7 519 552 руб. 40 коп., о наличии ЛСР сторонами также не заявлено.

ООО «Амтек» в судебном заседании пояснило, что не понимает, о каких работах на сумму 288 521 руб. 51 коп. говорит ООО «Энергоаудит-Юг».

Кроме того, представитель ООО «Энергоаудит-Юг» в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что ООО «Энергоаудит-Юг» и в настоящее время не ожидает выполнение ООО «Амтек» каких-либо работ по рассматриваемому договору на сумму 288 521 руб. 51 коп.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что у ООО «Энергоаудит-Юг» отсутствуют основания для начисления ООО «Амтек» на сумму 288 521 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения неустановленного объема работ. В этой части доводы ООО «Энергоаудит-Юг» отклоняются судом.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части, удовлетворяет первоначальный иск в размере 4 221 130 руб. 95 коп. задолженности и 487 683 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказывает, в удовлетворении встречного иска также отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд учитывает, что распределение судебных расходов при сальдировании встречных обязательств должно происходит по общим правилам.

Иное повлечет правовую неопределенность при установлении факта наличия либо отсутствия нарушенного права стороны, подлежащего защите, в том числе в виде возмещения судебных расходов, понесенных для защиты такого права.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, государственная пошлина за рассмотрения первоначального иска подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску в размере 46 486 руб. 25 коп., остальная часть государственной пошлины подлежит отнесению на истца по первоначальному иску. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Расходы за рассмотрение встречных исковых требований, с учетом результатов рассмотрения (в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме) подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 708 814 руб. 84 коп., в том числе: 4 221 130 руб. 95 коп. задолженности и 487 683 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 46 486 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 183 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк по операции от 26.06.2024 в 07:43:06 мск.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева