АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2473/2023

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

потребительскому обществу «Елизовский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 942 933,00 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.05.2022 № 1 (сроком на пять лет), диплом;

от ответчика:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к потребительскому обществу «Елизовский хлебокомбинат» (далее – ответчик, адрес: 684000, Камчатский край, <...>) о взыскании 1 942 933,00 руб., из которых: 1 740 188,00 руб. долга по оплате фактически поставленного, но не оплаченного товара; 202 745,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 01.06.2023, с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты долга, а также о взыскании 454,64 руб. почтовых расходов.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 395, 432, 434, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также об истребовании доказательств и документов, подтверждающих наличие возможности у истца поставки каменного угля по товарным накладным № 5 от 07.04.2021, № 145 от 25.05.2021 и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании по доводам отзыва пояснил, что в отношении требований о взыскании долга в размере 174 618,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949,04 руб. досудебный порядок не соблюден, не возражал против оставления иска в указанной части без рассмотрения. В отношении 100 000,00 руб., поступивших от ответчика, указал, что в связи с наличием задолженности за более ранние периоды и отсутствием в платежном поручении назначения платежа денежные средства отнесены в счет оплаты более ранних поставок. Представитель истца передал суду для сверки оригиналы товарных накладных № 5 от 07.04.2021 и № 145 от 25.05.2021. В остальной части исковые требования поддержал. В отношении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и истребовании доказательств возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Вместе с тем, ответчиком не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения части 4 статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности участия в судебном заседании своего представителя из-за занятости в другом судебном заседании и отсутствии, у ответчика штатного юриста.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Занятость представителя в ином процессе не указана в статье 158 АПК РФ в качестве основания для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что они располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. Ответчик, ходатайствуя об отложении рассмотрения спора, не указал, какие дополнительные доказательства планируются им к представлению в следующее судебное заседание, и не заявил о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

После сверки представленных истцом оригиналов товарных накладных с имеющимися в материалах дела копиями истцу в судебном заседании возвращены оригиналы товарных накладных № 5 от 07.04.2021 и № 145 от 25.05.2021.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных ко взысканию почтовых расходов до 365,04 руб.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 11.07.2023, суд применительно к статье 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в указанной части до 365,04 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, истец в отсутствие заключенного договора поставил (отгрузил) ответчику уголь каменный (далее – товар) на общую сумму 1 805 188,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 5 от 07.04.2021; № 145 от 25.05.2021; № 379 от 08.06.2022; № 483 от 31.12.2022; № 19 от 09.02.2023; № 33 от 11.03.2023; № 37 от 22.03.2023, подписанными и скрепленные печатями со стороны истца и ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

С учетом частичной оплаты в размере 65 000,00 руб. на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 740 188,00 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании долга в размере 174 618,00 руб. (по товарным накладным: № 379 от 08.06.2022; № 483 от 31.12.2022; № 19 от 09.02.2023; № 33 от 11.03.2023; № 37 от 22.03.2023) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949,04 руб. указал на не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайства ответчика об оставлении искового заявления в части взыскания долга в размере 174 618,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949,04 руб. суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 01 от 04.04.2022 содержит требования об оплате задолженности только за приобретенное в 2021 году твердое топливо (уголь каменный).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании судом установлено, что досудебные претензии в отношении требования об оплате задолженности за приобретенное в 2022-2023 годах твердое топливо (уголь каменный) (на сумму 174 618,00 руб. по товарным накладным: № 379 от 08.06.2022; № 483 от 31.12.2022; № 19 от 09.02.2023; № 33 от 11.03.2023; № 37 от 22.03.2023) ответчику не направлялись, в связи с чем истец не возражал против оставления иска без рассмотрения в указанной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установлено несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания долга в размере 174 618,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949,04 руб., суд оставляет указанные требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании долга в оставшейся части (по товарным накладным № 5 от 07.04.2021 и № 145 от 25.05.2021 в сумме 1 565 570,00) суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

В качестве доказательств передачи товара в 2021 году и получения его ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных № 5 от 07.04.2021 и № 145 от 25.05.2021 (сличенные с оригиналами в судебном заседании) согласно которым истец передал (отгрузил) ответчику уголь каменный, а получатель принял товар на общую сумму 1 565 570,00 руб.

Данные накладные подписаны со стороны получателя товара без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара, дает основание считать состоявшиеся передачи товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в 2021 года сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи.

Довод ответчика о то, что правоотношения сторон сложились в рамках заключенного 12.01.2021 договора поставки, судом отклоняется, ввиду того, что пунктом 8.1 указанного договора срок действия определен с момента его подписания и до 30.12.2020, а условие о его пролонгации договором не предусмотрено.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал на частичное погашение задолженности в размере 100 000,00 руб. по платежному поручению от 13.06.2023 № 641. Возражая по данному доводу, истец указал на то, что в связи с наличием задолженности за более ранние периоды и отсутствием в платежном поручении назначения платежа денежные средства отнесены в счет оплаты более ранних поставок.

Ответчиком, факт наличия более ранних поставок между сторонами не оспаривался.

Как установлено судом, в назначении платежа платежного поручения от 13.06.2023 № 641 указано: «Оплата задолженности за уголь».

Вместе с тем, по смыслу статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 ГК РФ указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 указанного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности платежное поручение от 13.06.2023 № 641 на сумму 100 000,00 руб. суд, учитывая отсутствие в назначение платежа определённого периода, в счет которого должен был быть отнесен данный платеж, считает обоснованным отнесение указанного платежа в счет оплаты более ранних поставок.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 565 570,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 5 от 07.04.2021 и № 145 от 25.05.2021, подписанными и скрепленными печатями со стороны истца и ответчика без возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, на то, что наличие подписанных товарных накладных не подтверждает надлежащим образом факт поставки товара.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представленные истцом товарные накладные имеют подписи лиц, принявших товар от имени покупателя (ответчика), которые скреплены штампом указанного юридического лица. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что по указанным товарным накладным товар был получен лицами, не являющимися работниками ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или хищения печати можно предположить, что работники ответчика, владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что на момент подписания данных документов печать общества выбыла из его владения либо была утеряна.

Заявлений о фальсификации спорных товарных накладных, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в отзыве на исковое заявление доводы не нашли правового и документального обоснования.

Остальные доводы ответчика судом не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику товар, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании 1 565 570,00 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 01.06.2023 в сумме 196 795,97 руб. (с учетом оставления без рассмотрения требования о взыскании 5 949,04 руб. процентов по товарным накладным: № 379 от 08.06.2022; № 483 от 31.12.2022; № 19 от 09.02.2023; № 33 от 11.03.2023; № 37 от 22.03.2023) с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты долга начиная с 02.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что расчет процентов необходимо производить по истечении восьми дней со дня предъявления истцом требования об оплате (получения претензии), судом отклоняется на основании следующего.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара со ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным, арифметически верным, а также произведенным с учетом действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.04.2021 по 01.06.2023, подлежат удовлетворению в сумме 196 795,97 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в материалы дела представлены: претензия от 04.04.2022 № 01; исковое заявление; опись вложения в ценное письмо, имеющая оттиск печати органа почтовой связи от 04.04.2022; кассовые чеки от 04.04.2022 и от 27.05.2023; список внутренних почтовых оправлений № 1 от 27.05.2023;.

Поскольку в данной части расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в размере 365,04 руб. (с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 30 624,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 683,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования в части взыскания долга в размере 174 618,00 руб. долга и 5 949,04 руб. процентов с начислением процентов на сумму долга в размере 174 618,00 руб., начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества «Елизовский хлебокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 565 570,00 руб. долга, 196 795,97 руб. процентов, 30 624,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 365,04 руб. почтовых расходов, а всего взыскать 1 793 355,01 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 565 570,00 руб. руб., начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 683,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 156 от 29.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп