Решение по делу № А46-21246/2023 от 07.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

07 марта 2025 года

№ дела

А46-21246/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 926 240 руб. 69 коп. с последующим начислением пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, удостоверение, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к строительно-монтажному тресту «Стройбетон» (далее – ООО СМТ «Стройбетон», Общество) о взыскании задолженности по договорам:

- № Д-Ц-31-11511 от 12.04.2019 за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 222 186 руб. 86 коп., пени за период с 11.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 35 151 руб. 07 коп. с последующим начислением процентов, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11509 от 12.04.2019 за период с 01.09.2022 по 24.01.2023 в сумме 240 752 руб. 02 коп., пени за период с 11.09.2022 по 24.01.2023 в сумме 18 916 руб. 27 коп. с последующим начислением процентов, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11505 от 12.04.2019 за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 576 395 руб. 96 коп., пени за период с 11.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 91 188 руб. 68 коп. с последующим начислением процентов, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11504 от 12.04.2019 за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 307 809 руб. 16 коп., пени за период с 11.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 48 696 руб. 92 коп. с последующим начислением процентов, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11502 от 12.04.2019 за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 277 462 руб. 02 коп., пени за период с 11.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 43 006 руб. 09 коп. с последующим начислением процентов, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11490 от 12.04.2019 за период с 11.02.2018 по 31.05.2023 в сумме 3 647 руб. 30 коп., пени за период с 11.05.2019 по 31.05.2023 в сумме 2 252 руб. 67 коп. с последующим начислением процентов, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11491 от 12.04.2019 за период с 11.02.2018 по 31.05.2023 в сумме 4 240 руб. 03 коп., пени за период с 11.05.2019 по 31.05.2023 в сумме 2 618 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11492 от 12.04.2019 за период с 11.02.2018 по 31.05.2023 в сумме 3 601 руб. 81 коп., пени за период с 11.05.2019 по 31.05.2023 в сумме 2 224 руб. 59 коп. с последующим начислением процентов, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11493 от 12.04.2019 за период с 11.02.2018 по 31.07.2023 в сумме 5 088 руб. 32 коп., пени за период с 11.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 3 604 руб. 49 коп. с последующим начислением процентов, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11494 от 12.04.2019 за период с 11.02.2018 по 31.05.2023 в сумме 3 556 руб. 01 коп., пени за период с 11.05.2019 по 31.05.2023 в сумме 2 196 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11495 от 12.04.2019 за период с 11.02.2018 по 31.05.2023 в сумме 5 997 руб. 84 коп., пени за период с 11.05.2019 по 31.05.2023 в сумме 3 088 руб. 34 коп. с последующим начислением процентов, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11496 от 12.04.2019 за период с 11.02.2018 по 31.05.2023 в сумме 9 265 руб. 27 коп., пени за период с 11.05.2019 по 31.05.2023 в сумме 6 001 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- № Д-Ц-31-11497 от 12.04.2019 за период с 11.02.2018 по 31.05.2023 в сумме 4 409 руб. 51 коп., пени за период с 11.05.2019 по 31.05.2023 в сумме 2 882 руб. 90 коп. с последующим начислением процентов, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ООО СМТ «Стройбетон» договорных обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-21246/2023.

Определением от 05.04.2025 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Омской области по делам № А46-18783/2020, № А46-8782/2022, № А46-13670/2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с размером заявленных требований не согласился, представил контррасчет с применением иных расчетных показателей, заявлено об отсутствии оснований для начисления арендной платы по договору № Д-Ц-31-11509 от 12.04.2019 после 24.01.2023 в связи со строительством и вводом многоквартирных домов в эксплуатацию и регистрацией права собственности на квартиры, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), о частичном истечении срока исковой давности, а также о полном погашении задолженности по арендной плате и пени по договорам №№ Д-Ц-31-11490 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11491 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11492 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11493 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11494 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11495 от 12.04.2019, Д-Ц-31- 11496 от 12.04.2019.

С учетом позиции Общества истцом представлены пояснения, в которых Департамент указал, что контррасчеты суммы основного долга являются арифметически верными, между тем возражал против расчетов ответчика в части пени, а также против снижения размера договорной ответственности, представил альтернативные расчеты штрафных санкций.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (Арендодатель) и ООО СМТ «Стройбетон» (Арендатор) заключены договоры аренды №№ Д-Ц-31-11511 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11509 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11505 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11504 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11502 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11490 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11491 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11492 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11493 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11494 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11495 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11496 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11497 от 12.04.2019 (далее – Договоры) из пунктов 1.1. – 1.5. которых следует, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду:

- сроком на 4 года 11 месяцев 30 дней земельный участок, находящийся к муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 11 598 кв.м, кадастровый номер: 55:36:061002:4971, местоположение: Омская обл., муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, Центральный административный округ, с целью использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей), аптека;

- сроком на 4 года 11 месяцев 30 дней земельный участок, находящийся к муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 11 510 кв.м, кадастровый номер: 55:36:061002:3342, местоположение: <...> с целью использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более);

- сроком на 4 года 11 месяцев 30 дней земельный участок, находящийся к муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 7 065 кв. м, кадастровый номер: 55:36:061002:3347, местоположение: <...> с целью использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более);

- сроком на 4 года 11 месяцев 30 дней земельный участок, находящийся к муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 2 415 кв.м, кадастровый номер: 55:36:061002:4944, местоположение: Омская обл., муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, Центральный административный округ, с целью использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и разрешенным использованием: физкультурно-оздоровительные сооружения открытого типа;

- сроком на 4 года 11 месяцев 30 дней земельный участок, находящийся к муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 80 кв.м, кадастровый номер: 55:36:061002:3349, местоположение: <...> с целью использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и разрешенным использованием: распределительные пункты, трансформаторные подстанции напряжением 10(6)/0,4 кВ в кирпичном или бетонном исполнении;

- сроком на 4 года 11 месяцев 30 дней земельный участок, находящийся к муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 93 кв.м, кадастровый номер: 55:36:061002:3344, местоположение: <...> с целью использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и разрешенным использованием: распределительные пункты, трансформаторные подстанции напряжением 10(6)/0,4 кВ в кирпичном или бетонном исполнении;

- сроком на 4 года 11 месяцев 30 дней земельный участок, находящийся к муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 79 кв.м, кадастровый номер: 55:36:061002:3357, местоположение: <...> с целью использования Участка: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и разрешенным использованием: распределительные пункты, трансформаторные подстанции напряжением 10(6)/0,4 кВ в кирпичном или бетонном исполнении;

- сроком на 4 года 11 месяцев 30 дней земельный участок, находящийся к муниципальной собственности, расположенный в, городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 111 кв.м, кадастровый номер: 55:36:061002:4972, местоположение: Омская обл., г. Омск, Центральный административный округ, с целью использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и разрешенным использованием: распределительные пункты, трансформаторные подстанции напряжением 10(6)/0,4 кВ в кирпичном или бетонном исполнении;

- сроком на 4 года 11 месяцев 30 дней земельный участок, находящийся к муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 78 кв.м, кадастровый номер: 55:36:061002:4942, местоположение: Омская обл., муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, Центральный административный округ, с целью использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и разрешенным использованием: распределительные пункты, трансформаторные подстанции напряжением 10(6)/0,4 кВ в кирпичном или бетонном исполнении;

- сроком на 4 года 11 месяцев 30 дней земельный участок, находящийся к муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 129 кв.м, кадастровый номер: 55:36:061002:4968, местоположение: Омская обл., муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, Центральный административный округ, с целью использования Участка: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и разрешенным использованием: распределительные пункты, трансформаторные подстанции напряжением 10(6)/0,4 кВ в кирпичном или бетонном исполнении;

- сроком на 4 года 11 месяцев 30 дней земельный участок, находящийся к муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 166 кв.м, кадастровый номер: 55:36:061002:3373, местоположение: <...> с целью использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и разрешенным использованием: распределительные пункты, трансформаторные подстанции напряжением 10(6)/0,4 кВ в кирпичном или бетонном исполнении,

- сроком на 4 года 11 месяцев 30 дней земельный участок, находящийся к муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 79 кв.м, кадастровый номер: 55:36:061002:3360, местоположение: <...> с целью использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и разрешенным использованием: распределительные пункты, трансформаторные подстанции напряжением 10(6)/0,4 кВ в кирпичном или бетонном исполнении.

Земельные участки приняты Арендатором на основании актов прием-передачи, являющихся приложением № 1 к Договорам.

Дополнительным соглашением от 15.02.2021 срок действия договора № Д-Ц-31-11497 от 12.04.2019 продлен на 2 года 11 месяцев.

Из пункта 1.6. Договоров следует, что названные участки образованы из земельных участков с кадастровым номером 55:36:061002:521, 55:36:061002:522, 55:36:061002:300, 55:36:061002:299, 55:36:061002:304, предоставленных Обществу по договору аренды земельного участка от 11.02.2008 № Д-Ц-31-7070 (А), целью которого являлось комплексное освоение в целях жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров размер арендной платы за определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2).

Согласно пункту 2.2. Договоров арендная плата подлежит изменению в следующих случаях: 1) внесения изменении в порядок и/или методику определения арендной платы за земельные участки, находящегося в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска; 2) изменения кадастровой стоимости участка;

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды Участка изменяется в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового гола, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае принятия нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной платы или значения показателен, используемых при расчете арендной платы, за земельные участки, находящегося в муниципальной собствешюсти, расположенные на территории города Омска, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).

В случае изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости Участка, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в настоящем разделе настоящего Договора, не проводится.

В указанных случаях арендная плата изменяется Арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. При этом составление дополнительного соглашения не требуется.

Департамент извещал Арендатора об изменении арендной платы посредством направления уведомлений:

- по договору № Д-Ц-31-11511 от 12.04.2019: № Исх-ДИО/1 от 09.01.2023,

- по договору № Д-Ц-31-11509 от 12.04.2019: № Исх-ДИО/1 от 09.01.2023,

- по договору № Д-Ц-31-11505 от 12.04.2019: № Исх-ДИО/1 от 09.01.2023,

- по договору № Д-Ц-31-11504 от 12.04.2019: № Исх-ДИО/1 от 09.01.2023,

- по договору № Д-Ц-31-11502 от 12.04.2019: № Исх-ДИО/1 от 09.01.2023,

- по договору № Д-Ц-31-11490 от 12.04.2019: № Исх-ДИО/2018 от 02.01.2021,

- по договору № Д-Ц-31-11491 от 12.04.2019: №№ Исх-ДИО/9328 от 11.07.2019, Исх-ДИО/2022 от 02.02.2021, Исх-ДИО/1 от 09.01.2023,

- по договору № Д-Ц-31-11492 от 12.04.2019: №№ Исх-ДИО/9329 от 11.07.2019, Исх-ДИО/2019 от 02.02.2021, Исх-ДИО/1 от 09.01.2023,

- по договору № Д-Ц-31-11493 от 12.04.2019: №№ Исх-ДИО/9962 от 24.07.2019, Исх-ДИО/3066 от 16.02.2021, Исх-ДИО/1 от 09.01.2023,

- по договору № Д-Ц-31-11494 от 12.04.2019: №№ Исх-ДИО/9238 от 10.07.2019, Исх-ДИО/2017 от 02.02.2021, Исх-ДИО/1 от 09.01.2023,

- по договору № Д-Ц-31-11495 от 12.04.2019: №№ Исх-ДИО/11374 от 20.08.2019, Исх-ДИО/3089 от 16.02.2021, Исх-ДИО/1 от 09.01.2023,

- по договору № Д-Ц-31-11496 от 12.04.2019: №№ Исх-ДИО/11380 от 20.08.2019, Исх-ДИО/3090 от 16.02.2021, Исх-ДИО/1 от 09.01.2023,

- по договору № Д-Ц-31-11497 от 12.04.2019: №№ Исх-ДИО/11381 от 20.08.2019, Исх-ДИО/3091 от 16.02.2021, Исх-ДИО/1 от 09.01.2023

В силу пункта 2.3. Договоров Арендатор перечисляет арендную плату Получателю по реквизитам, указанным в разделе 11 договоров, и в размере, исчисляемом согласно приложению № 2, за каждый месяц с оплатой до 10-ого числа месяца, за который производится оплата. Получателем является Управление федерального казначейства по Омской области. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата договора, а также период, за который осуществляется платеж.

Пунктом 5.2. Договоров стороны предусмотрели, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность ООО СМТ «Стройбетон» составила:

- по договору № Д-Ц-31-11511 от 12.04.2019 за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 222 186 руб. 86 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11509 от 12.04.2019 за период с 01.09.2022 по 24.01.2023 в сумме 240 752 руб. 02 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11505 от 12.04.2019 за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 576 395 руб. 96 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11504 от 12.04.2019 за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 307 809 руб.

- по договору № Д-Ц-31-11502 от 12.04.2019 за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 277 462 руб. 02 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11490 от 12.04.2019 за период с 11.02.2018 по 31.05.2023 в сумме 3 647 руб. 30 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11491 от 12.04.2019 за период с 11.02.2018 по 31.05.2023 в сумме 4 240 руб. 03 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11492 от 12.04.2019 за период с 11.02.2018 по 31.05.2023 в сумме 3 601 руб. 81 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11493 от 12.04.2019 за период с 11.02.2018 по 31.07.2023 в сумме 5 088 руб. 32 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11494 от 12.04.2019 за период с 11.02.2018 по 31.05.2023 в сумме 3 556 руб. 01 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11495 от 12.04.2019 за период с 11.02.2018 по 31.05.2023 в сумме 5 997 руб. 84 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11496 от 12.04.2019 за период с 11.02.2018 по 31.05.2023 в сумме 9 265 руб. 27 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11497 от 12.04.2019 за период с 11.02.2018 по 31.05.2023 в сумме 4 409 руб. 51 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором условий Договоров в части срока внесения арендной платы истцом произведено начисление пени в следующих размерах:

- по договору № Д-Ц-31-11511 от 12.04.2019 за период с 11.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 35 151 руб. 07 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11509 от 12.04.2019 за период с 11.09.2022 по 24.01.2023 в сумме 18 916 руб. 27 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11505 от 12.04.2019 за период с 11.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 91 188 руб. 68 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11504 от 12.04.2019 за период с 11.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 48 696 руб. 92 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11502 от 12.04.2019 за период с 11.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 43 006 руб. 09 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11490 от 12.04.2019 за период с 11.05.2019 по 31.05.2023 в сумме 2 252 руб. 67 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11491 от 12.04.2019 за период с 11.05.2019 по 31.05.2023 в сумме 2 618 руб. 78 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11492 от 12.04.2019 за период с 11.05.2019 по 31.05.2023 в сумме 2 224 руб. 59 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11493 от 12.04.2019 за период с 11.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 3 604 руб. 49 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11494 от 12.04.2019 за период с 11.05.2019 по 31.05.2023 в сумме 2 196 руб. 02 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11495 от 12.04.2019 за период с 11.05.2019 по 31.05.2023 в сумме 3 088 руб. 34 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11496 от 12.04.2019 за период с 11.05.2019 по 31.05.2023 в сумме 6 001 руб. 76 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-11497 от 12.04.2019 за период с 11.05.2019 по 31.05.2023 в сумме 2 882 руб. 90 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Общества были направлены претензии от 24.08.2023 №№ Ис-ДИО/11870, Ис-ДИО/11859, Ис-ДИО/11868, Ис-ДИО/11867, Ис-ДИО/11865, Ис-ДИО/11861, Ис-ДИО/11935, Ис-ДИО/11934, Ис-ДИО/11932, Ис-ДИО/11930, Ис-ДИО/11928, Ис-ДИО/11926, Ис-ДИО/11924, неудовлетворение которых ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт пользования ООО СМТ «Стройбетон» земельными участками по спорным договорам подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Между тем судом установлено, что методика расчета арендной платы за спорные земельные участки являлась предметом рассмотрения по делам №№ А46-8782/2022, А46-18783/2020, А46-21599/2020. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.05.2024 № Ф04-3662/2022 указал на отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента 4, предусмотренного подпунктом 2 пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), к договорам аренды для комплексного освоения в целях жилищного строительства объектов, возводимых Обществом на участках с разрешённым использованием: многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей) и малой этажности (2-4 этажей).

Так, в соответствии с подпунктом 2 части 9 статьи 1 решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 138), в случае, если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с частью 3 настоящей статьи, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, размер арендной платы определяется в размере земельного налога для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретённых (предоставленных) для жилищного строительства.

Пунктом 15 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что в отношении земельных участков, предоставленных в собственность физическим и юридическим лицам на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства (ИЖС), осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

В Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № АКПИ21-209 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма Федеральной налоговой службы от 24.08.2017 № БС-4-21/16787@ «О применении повышающих коэффициентов при расчёте земельного налога в отношении земельных участков с разрешённым использованием «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» указано, что, исходя из буквального содержания данной нормы применение повышающего коэффициента к ставке налога 0,3 процента является правовым последствием одного факта - отсутствия на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости. Указанное регулирование связано с земельным участком и установленным для него видом разрешённого использования, а не с собственником (владельцем) земельного участка, продолжительностью владения участком.

Пункт 15 статьи 396 НК РФ, регламентируя порядок исчисления земельного налога, предусматривает применение к нему повышающих коэффициентов 2 и 4 в отношении земельных участков, приобретённых в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства (за исключением ИЖС), условиями для применения которых являются государственная регистрация права собственности на земельный участок с видом разрешённого использования и осуществление на нем жилищного строительства. Каких-либо иных исключений для применения таких коэффициентов кроме осуществления физическими лицами ИЖС законодательством не предусмотрено.

То есть, пункт 15 статьи 396 НК РФ по общему правилу применяется на условиях осуществления на них жилищного строительства в отношении земельных участков с разрешённым использованием «для комплексного освоения в целях жилищного строительства». Налогоплательщик в случае не освоения земельного участка, приобретённого (предоставленного) для жилищного строительства, не лишён права применять пониженную налоговую ставку (в пределах 0,3%), однако от исчисления налога с учетом повышающего коэффициента не освобождён.

Вместе с тем при применении указанных правил налогообложения должна обеспечиваться их гармонизация с правилами (особенностями), установленными законодательством для отдельных видов правоотношений, в рамках которых осуществляется жилищное строительство, предопределяющих возможности налогоплательщика приступить к началу строительства и завершить его в соответствующие сроки.

В ином случае применение повышающего коэффициента при исчислении земельного налога может из средства стимулирования жилищного строительства приобрести характер санкции, выражающейся в установлении более обременительных условий налогообложения в отсутствие к тому разумных и объективных оснований, то есть, по существу, к произвольному налогообложению, запрещенному в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Материалами делами установлено и не оспаривается Департаментом, что земельные участки по спорным договорам аренды образованы из земельного участка, ранее предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора аренды земельных участков от 28.01.2008 № Д-Ц-31-7070, заключённого по результатам аукциона.

Таким образом, в данном случае следует исчислять трехлетний срок освоения земельных участков в предоставленных целях со дня предоставления застройщику земельных участков, образованных из исходного в целях осуществления строительства конкретных объектов.

Данный вывод согласуется со спецификой использования земельного участка при его предоставлении для комплексного освоения, которое предполагает разработку проекта межевания территории, поэтапный характер застройки, сопровождается плановым, последовательным разделом изначально предоставленного земельного участка на части по мере реализации проекта с учетом утвержденной документации по планировке территории и запланированных сроков строительства.

Указанное также соответствует назначению введенного повышающего коэффициента, прежде всего, как меры стимулирования жилищного строительства, а не санкции самой по себе.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, как и в ходе судебного разбирательства по делу № А46-21599/2020, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие объективных фактов, позволяющих применить повышающий коэффициент до истечения трех лет с момента регистрации договоров.

При проверке расчета судом учтены как верные значения кадастровой стоимости, указанные ООО СМТ «Стройбетон» в итоговом отзыве (вх. от 16.01.2025 № 8757).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании по договору № Д-Ц-31-11497 от 12.04.2019 судом принимается в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление Департаментом представлено в Арбитражный суд Омской области нарочно 20.11.2023, о чем свидетельствуют оттиск штампа входящей корреспонденции арбитражного суда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 20.10.2020.

Между тем пунктом 2.3 Договоров предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-ого числа месяца, за который производится оплата.

Соответственно, Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за октябрь 2020 года (в полном объеме), поскольку уже по состоянию на 11.10.2020 истцу, как Арендодателю, было известно о нарушении своих прав на получение всей причитающейся ему арендной платы за октябрь 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № Д-Ц-31-11497 от 12.04.2019 за период с 11.02.2018 по 31.10.2020.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что начиная с 19.04.2019 величина арендной платы по всем договорам определяется в соответствии с положениями Решения № 138 (страница 6 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А46-18783/2020).

Вступившим 17.01.2023 в законную силу решением Омского областного суда от 15.12.2022 по делу № 3а-600/2022 удовлетворено административное исковое заявление Общества, признана недействующей часть 10 статьи 1 Решения № 138.

В таком случае при расчете подлежит применению ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

К договору аренды № Д-Ц-31-11497 от 12.04.2019 применен коэффициент равный 2,8 в соответствии с пунктом 9 приложения № 1 Решения № 138.

Относительно индексации арендной платы с учетом размера уровня инфляции суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2022 год, определённые исходя из уровня инфляции, не превышающего 4,0 процента (декабрь 2022 года к декабрю 2021 года).

Согласно установленному порядку расчета арендной платы коэффициент уровня инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Упомянутый нормативный документ опубликован в установленном порядке в открытых информационных источниках и является обязательными к применению.

Указанная величина не является ни изменением порядка определения арендной платы, ни внесением изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы.

Доводы ответчика о том, что в связи со строительством, вводом многоквартирных домов в эксплуатацию и регистрацией права собственности на квартиры, арендная плата по договору № Д-Ц-31-11509 от 12.04.2019 после 24.01.2023, не подлежит начислению, судом отклоняются как документально не подтвержденные. Однако суд отмечает, что исковой период взыскания в отношении данного договора ограничен 24.01.2023.

Обязанностью суда является проверка расчета как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов по договорам №№ Д-Ц-31-11490 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11491 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11492 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11493 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11494 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11495 от 12.04.2019, Д-Ц-31- 11496 от 12.04.2019, составленным Департаментом, задолженность по арендной плате у ООО СМТ «Стройбетон» отсутствует.

Истец данное обстоятельство не оспаривает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Департамента о взыскании задолженности по арендной плате по договорам №№ Д-Ц-31-11490 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11491 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11492 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11493 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11494 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11495 от 12.04.2019, Д-Ц-31- 11496 от 12.04.2019.

Из контррасчета ответчика следует, что размер задолженности по арендной плате составляет:

- по договору аренды № Д-Ц-31-11497 за период с 01.11.2020 по 31.05.2023 в размере 3 715 руб. 04 коп.;

- по договору аренды № Д-Ц-31-11502 за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в размере 277 462 руб. 02 коп.;

- по договору аренды № Д-Ц-31-11504 за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в размере 119 850 руб. 88 коп.;

- по договору аренды № Д-Ц-31-11505 за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в размере 223 310 руб. 56 коп.;

- по договору аренды № Д-Ц-31-11509 за период с 01.09.2022г. по 24.01.2023 в размере 188 925 руб. 33 коп.;

- по договору аренды № Д-Ц-31-11511 за период с 01.09.2022 по 30.06.2022 в размере 87 063 руб. 52 коп.

Арифметическая правильность произведенного Обществом контррасчета основного долга судом проверена, истцом не оспорена, в связи с чем расчет признается верным.

Таким образом, требования Департамента о взыскании основного долга по Договорам подлежат частичному удовлетворению в следующем размере:

- по договору аренды № Д-Ц-31-11497 за период с 01.11.2020 по 31.05.2023 в размере 3 715 руб. 04 коп.;

- по договору аренды № Д-Ц-31-11502 за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в размере 277 462 руб. 02 коп.;

- по договору аренды № Д-Ц-31-11504 за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в размере 119 850 руб. 88 коп.;

- по договору аренды № Д-Ц-31-11505 за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в размере 223 310 руб. 56 коп.;

- по договору аренды № Д-Ц-31-11509 за период с 01.09.2022г. по 24.01.2023 в размере 188 925 руб. 33 коп.;

- по договору аренды № Д-Ц-31-11511 за период с 01.09.2022 по 30.06.2022 в размере 87 063 руб. 52 коп.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с Общества пени по Договорам в размерах, обозначенных в просительной части искового заявления, с последующим начислением процентов, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, Договорами предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Департаментом частично пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы по договору № Д-Ц-31-11497 от 12.04.2019, следовательно, в рассматриваемой ситуации истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика пени за соответствующий период, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с доводом ответчика о необходимости применения положений Постановления № 497, исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов по договорам №№ Д-Ц-31-11490 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11491 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11492 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11493 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11494 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11495 от 12.04.2019, Д-Ц-31- 11496 от 12.04.2019, составленным Департаментом, задолженность по пени у ООО СМТ «Стройбетон» отсутствует.

Истец данное обстоятельство не оспаривает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Департамента о взыскании пени по договорам №№ Д-Ц-31-11490 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11491 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11492 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11493 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11494 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11495 от 12.04.2019, Д-Ц-31- 11496 от 12.04.2019.

Статьи 191, 193 ГК РФ предусматривают, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеназванного истцом представил альтернативные расчеты штрафных санкций, согласно которым размер пени составил:

- по договору № Д-Ц-31-11497 от 12.04.2019 за период с 11.11.2020 по 31.05.2023 в размере 1 500 руб. 74 коп.;

- по договору № Д-Ц-31-11502 от 12.04.2019 за период с 13.09.2022 по 30.06.2023 в размере 42 841 руб. 44 коп. ;

- по договору № Д-Ц-31-11504 от 12.04.2019 за период с 13.09.2022 по 30.06.2023 в размере 32 425 руб. 55 коп.;

- по договору № Д-Ц-31-11505 от 12.04.2019 за период с 13.09.2022 по 30.06.2023 в размере 61 254 руб. 24 коп.;

- по договору № Д-Ц-31-11509 от 12.04.2019 за период с 13.09.2022 по 24.01.2023 в размере 17 498 руб. 01 коп.;

- по договору № Д-Ц-31-11511 от 12.04.2019 за период с 13.09.2022 по 30.06.2023 в размере 23 564 руб. 36 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер пени составляет:

- по договору № Д-Ц-31-11497 от 12.04.2019 за период с 11.11.2020 по 31.05.2023 в размере 1 530 руб. 89 коп.;

- по договору № Д-Ц-31-11502 от 12.04.2019 за период с 13.09.2022 по 30.06.2023 в размере 42 841 руб. 45 коп. ;

- по договору № Д-Ц-31-11504 от 12.04.2019 за период с 13.09.2022 по 30.06.2023 в размере 32 427 руб. 23 коп.;

- по договору № Д-Ц-31-11505 от 12.04.2019 за период с 13.09.2022 по 30.06.2023 в размере 61 232 руб. 58 коп.;

- по договору № Д-Ц-31-11509 от 12.04.2019 за период с 13.09.2022 по 24.01.2023 в размере 17 529 руб. 83 коп.;

- по договору № Д-Ц-31-11511 от 12.04.2019 за период с 13.09.2022 по 30.06.2023 в размере 23 556 руб. 56 коп.

По результатам проверки правильности произведенных расчетов, суд признает арифметически верным расчет Департамента в части договоров №№ Д-Ц-31-11497 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11502 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11509 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11511 от 12.04.2019, при этом расчет Общества в названной части отклоняется.

Относительно расчетов по договорам №№ Д-Ц-31-11504 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11505 от 12.04.2019 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления № 54, по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ. Иными словами, отнесение платежа в счет ранее возникшего обязательства возможно, однако такое действие должно быть совершено в пределах срока исковой давности по обязательству.

Таким образом, у истца имеется право отнести платежи по платежным поручениям, в которых ответчик не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, на более ранние периоды в пределах срока исковой давности с даты осуществления платежей применительно к каждому платежному поручению.

Анализ не оспоренного истцом расчета ответчика суммы основного долга в совокупности с расчетом штрафных санкций, позволяет суду прийти к выводу о неверном отнесении Департаментом произведенных Обществом платежей.

В связи с чем контррасчет ООО СМТ «Стройбетон» в части суммы штрафных санкций по договорам №№ Д-Ц-31-11504 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11505 от 12.04.2019 признается верным.

При изложенном требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению в следующих размерах:

- по договору № Д-Ц-31-11497 от 12.04.2019 за период с 11.11.2020 по 31.05.2023 в размере 1 500 руб. 74 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по договору № Д-Ц-31-11502 от 12.04.2019 за период с 13.09.2022 по 30.06.2023 в размере 42 841 руб. 44 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по договору № Д-Ц-31-11504 от 12.04.2019 за период с 13.09.2022 по 30.06.2023 в размере 32 427 руб. 23 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по договору № Д-Ц-31-11505 от 12.04.2019 за период с 13.09.2022 по 30.06.2023 в размере 61 232 руб. 58 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по договору № Д-Ц-31-11509 от 12.04.2019 за период с 13.09.2022 по 24.01.2023 в размере 17 498 руб. 01 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по договору № Д-Ц-31-11511 от 12.04.2019 за период с 13.09.2022 по 30.06.2023 в размере 23 564 руб. 36 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано на чрезмерность размера неустойки, установленного Договорами (0,1%).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73 и 74 Постановления № 7, следует, что по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков; презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

По смыслу выше приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера определяемого с разумной степенью достоверности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070 указал, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны применяться во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

В свою очередь, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заключая Договоры на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по Договору.

Вопреки доводам ответчика, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проанализировав заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о том, что Общество каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договорами, не представил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении Договоров ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение Договоров в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий Договоров об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к Договорам.

По мнению суда, снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования (56 % от 32 262 руб.), то есть в размере 18 067 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного треста «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 021 137 руб. 55 коп., в том числе:

по договору № Д-Ц-31-11497 от 12.04.2019 задолженность по арендной плате за период с 01.11.2020 по 31.05.2023 в размере 3 715 руб. 04 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.11.2020 по 31.05.2023 в размере 1 500 руб. 74 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

по договору № Д-Ц-31-11502 от 12.04.2019 задолженность по арендной плате за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в размере 277 462 руб. 02 коп. и пени за просрочку платежей за период с 13.09.2022 по 30.06.2023 в размере 42 841 руб. 44 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

по договору № Д-Ц-31-11504 от 12.04.2019 задолженность по арендной плате за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в размере 119 850 руб. 88 коп. и пени за просрочку платежей за период с 13.09.2022 по 30.06.2023 в размере 32 427 руб. 23 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

по договору № Д-Ц-31-11505 от 12.04.2019 задолженность по арендной плате за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в размере 226 310 руб. 56 коп. и пени за просрочку платежей за период с 13.09.2022 по 30.06.2023 в размере 61 232 руб. 58 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

по договору № Д-Ц-31-11509 от 12.04.2019 задолженность по арендной плате за период с 01.09.2022 по 24.01.2023 в размере 188 925 руб. 33 коп. и пени за просрочку платежей за период с 13.09.2022 по 24.01.2023 в размере 17 498 руб. 01 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

по договору № Д-Ц-31-11511 от 12.04.2019 задолженность по арендной плате за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в размере 87 063 руб. 60 коп. и пени за просрочку платежей за период с 13.09.2022 по 30.06.2023 в размере 23 564 руб. 36 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного треста «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 067 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина