Решение по делу № А41-60879/2025 от 10.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-60879/25

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМЕТР" (117525, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, УЛ ЧЕРТАНОВСКАЯ, Д. 34, К. 1, КВ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (129110, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 68, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2007, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 320 150 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОМЕТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании задолженности в размере 2 320 150 руб., процентов за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 2 320 150 руб. за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 225 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГЕОМЕТР» (Исполнитель, Ответчик) с ООО «Монолит» (Заказчик, Истец) заключили идентичные по содержанию Договоры:

1. Договор № 075/24 от 22.07.2024 г. на комплекс работ по инженерно[1]геодезическим изысканиям для территории общей площадью около 37,3 га для архитектурно-строительного проектирования жилой застройки в рамках реализации реконструкции части микрорайонов 8, 9, 18а в городе Мытищи Мытищинского городского округа Московской области, участок 12;

2. Договор № 076/24 от 22.07.2024 г. на комплекс работ по инженерно[1]геодезическим изысканиям для территории общей площадью около 6,8 га для архитектурно-строительного проектирования жилой застройки в рамках реализации реконструкции 9 мкр. в городе Мытищи Мытищинского городского округа Московской области, участок 13;

3. Договор № 077/24 от 22.07.2024 г. на комплекс работ по инженерно[1]геодезическим изысканиям для территории общей площадью около 11,5 га для архитектурно-строительного проектирования жилой застройки в рамках реализации реконструкции части микрорайонов 8, 9 в городе Мытищи Мытищинского городского округа Московской области, участок 14;

4. Договор № 093/24 от 30.09.2024 г. на комплекс работ по инженерно[1]геодезическим изысканиям для территории общей площадью около 7,9 га для архитектурно-строительного проектирования жилой застройки в рамках реализации реконструкции части микрорайона 18 в городе Мытищи Мытищинского городского округа Московской области, участок 5;

5. Договор № 094/24 от 30.09.2024 г. на комплекс работ по инженерно[1]геодезическим изысканиям для территории общей площадью около 7,5 га для архитектурно-строительного проектирования жилой застройки в рамках реализации реконструкции части микрорайона 1 в городе Мытищи Мытищинского городского округа Московской области, участок 6.

Согласно условиям п. 2.2.1. вышеуказанных Договоров, ООО «ГЕОМЕТР» получило аванс по каждому Договору и выполнило работы по всем вышеуказанным Договорам, что подтверждается Актами сдачи[1]приемки работ к вышеуказанным Договорам, подписанными со стороны ООО «ГЕОМЕТР» ФИО1, а со стороны ООО «МОНОЛИТ» ФИО2 в программе Контур Диадок электронной усиленной квалифицированной подписью.

В Актах указано, что работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям Договоров, претензий у Сторон нет.

Согласно условиям п. 2.2.2. вышеуказанных Договоров, ООО «МОНОЛИТ» должно произвести окончательную оплату по вышеуказанным Договорам в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ по Договорам № 075/24 от 27.07.2024 г., № 076/24 от 27.07.2024 г., № 077/24 от 27.07.2024 г. подписан Сторонами 11 ноября 2024 г., то есть платеж должен был выполнен ООО «МОНОЛИТ» не позднее 18 ноября 2024 г., а по Договорам № 093/24 от 30.09.2024 г. и 094/24 от 30.09.2024 г. Акт подписан Сторонами 03.12.2024 г., то есть платеж должен быть выполнен ООО «МОНОЛИТ» не позднее 10 декабря 2024 г.

Однако, платежи по Договорам № 075/24 от 22.07.2024 г. в размере 1 197 150 (Один миллион сто девяносто семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек; № 076/24 от 22.07.2024 г. в размере 225 500 (Двести двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; № 077/24 от 22.07.2024 г. в размере 377 750 (Триста семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; № 093/24 от 30.09.2024 г. в размере 266 500 (Двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; № 094/24 от 30.09.2024 г. 253 250 (Двести пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, не поступили.

Общая сумма задолженности путем сложения задолженностей по всем договорам составляет 2 320 150,00 (Два миллиона триста двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей копеек.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения Истцом работ по Договорам на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами без каких-либо возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, и ответчиком не оспаривается по существу. Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части суммы долга, а также факта выполненных и переданных работ, ответчиком не представлено. Более того, в отзыве на иск, ответчик наличие задолженности признал.

Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 2 320 150 руб. за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с начислением процентов с 30.10.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере заявитель ссылается на Договор оказания юридических услуг № 2 от 22.05.2023 г., платежные поручения № 273 от 10.06.2025 г., № 234 от 23.05.2025 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, такие как договор, расписка о получении денежных средств, платежные поручение об оплате оказанных услуг. Указанные документы суд признает надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Возражая против иска в данной части, ответчик указал, что на несоразмерность и необоснованность размера расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, предмет исковых требований, разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с истца, расценки на юридические услуги на территории Московской области, учитывая категорию спора следует вывод, о том, что заявленный ко взысканию ответчиком размер судебных расходов на представителя нельзя признать обоснованным и разумным, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности.

Стоимость услуг представителя подлежит снижению, поскольку подготовка документов не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой работы по его составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом, в том числе связанным с изучением судебной практики, подготовкой текста, приложений и т.д. вместе с тем, суд учитывает, что факт оказания юридических услуг в полном объеме подтверждается Актом.

Таким образом, снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из категории настоящего спора, а также представленных в материалы дела документов в обоснование понесенных расходов, считает заявленные расходы чрезмерно завышенными и недоказанными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, исследовав представленные доказательства в подтверждение несения расходов суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. с учетом категории спора и представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения, считая сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (129110, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 68, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМЕТР" (117525, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, УЛ ЧЕРТАНОВСКАЯ, Д. 34, К. 1, КВ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 320 150 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.10.2025 по дату фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 381,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМЕТР" (117525, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, УЛ ЧЕРТАНОВСКАЯ, Д. 34, К. 1, КВ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 66 223,50 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 318 от 14.07.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.У. Узденов