СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-30914/2023

16 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-2185/2025) на решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30914/2023 (судья Суворова О.В.),

по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрансгрупп" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "ВТГ-Сервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 125 325 рублей, долга по оплате стоянки автомобиля в размере 66 000 рублей, с последующим начислением платы до даты принятия автомобиля, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54 324 рублей,

по встречному иску ООО ТД "Востоктрансгрупп" об обязании ИП ФИО3 произвести гарантийный ремонт и вернуть ООО ТД «Востоктрансгрупп» автомобиль в состоянии, соответствующем в части произведенных работ «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>),

при участии:

от истца: ФИО3 , представитель ФИО5, действующий по доверенности от 15 января 2025 года;

от ответчика : представитель ФИО6, действующий по доверенности от 28 декабря 2024 года;

эксперты: ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрансгрупп" (далее – ООО ТД «Востоктрансгрупп»), обществу с ограниченной ответственностью "ВТГ-Сервис" (далее – ООО «ВТГ-Сервис») о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 125 325 рублей за выполненные работы , долга по оплате стоянки автомобиля в размере 66 000 рублей, с последующим начислением платы до даты принятия автомобиля, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54 324 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за произведенный ремонт и обоснованы ссылкой на статьи 209 , 435, 823, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ТД "Востоктрансгрупп" обратилось со встречным иском об обязании предпринимателя ФИО3 произвести гарантийный ремонт и вернуть ООО ТД «Востоктрансгрупп» автомобиль в состоянии, соответствующем в части произведенных работ «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2025 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что независимо от того, кто является владельцем автомобиля либо его арендатором , бенефициаром получения экономической выгоды является ФИО9 .

Полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что на произведенные истцом работы имеется гарантия.

Данный довод выдвигается апеллянтом со ссылкой на нормы материального права, регламентирующие оказание услуг.

Полагает, что диагностику и ремонт двигателя автомобиля - ИП ФИО3, в данном случае не производил.

Следовательно, гарантия выполненных им ремонтных работ - на двигатель автомобиля не распространяется. Заказчик ООО «ВТГ-Сервис» иных поручений о диагностике или проведении ремонта иных агрегатов автомобиля не давал.

В связи с чем, апеллянт полагает, поскольку двигатель автомобиля не являлся предметом первого ремонта , то гарантийные обязательства ИП ФИО3 не распространяются на двигатель указанного автомобиля.

Из заключения экспертов следует, что двигатель автомобиля имел значительный эксплуатационный износ, что подтверждается пробегом автомобиля 292 793 по показаниям одометра, 356 526 - показания тахографа и нуждался в проведении ремонта.

При этом, по мнению апеллянта , арбитражный суд не изучал какой существует регламент завода-производителя на ремонт двигателя в связи с пробегом автомобиля и к каким последствиям может привести несвоевременный ремонт двигателя автомобиля в связи с его значительным эксплуатационном износом, когда, где и кем в последний раз проводилось техническое обслуживание и ремонт двигателя данного автомобиля.

Однако, податель жалобы полагает, что именно бездействие ответчиков по принятию мер к капитальному ремонту двигателя привело к уходу двигателя «в разнос» и его разрушению.

Между тем, исходя из представленного в дело акта-сверки с ООО «ВТГ-Сервис» следует, что заказ-наряда ЗН-21163 от 28.06.2023 года включен в акт сверки, и акт сверки подписан ответчиком ООО «ВТГ-Сервис», что подтверждает, что ответчик ознакомился с документами о ремонте автомобиля и с указанным заказ-нарядом, признал сумму задолженности за ремонт, подписал акт сверки, и ознакомился с рекомендациями, данными в заказ-наряде.

При этом, по мнению апеллянта, не исключается то, что указанное лицо, проявляя недобросовестность, получив автомобиль из первого ремонта и зная о крайне изношенном его состоянии и значительном эксплуатационном износе могло сделать так, чтобы при следующем включении зажигания двигатель пошел в разнос.

Также, полагает, что арбитражный суд не дал оценку тому, какие существуют альтернативные способы диагностики, более безопасные по отношению к избранному истцом, а также не указал, в чем именно была опасность избранного способа диагностики с учетом пояснений эксперта.

Вместе с тем, истец мог выполнить лишь те работы, о которые ему поручил выполнить заказчик и которые он был готов оплатить, а не отремонтировать весь автомобиль с учетом его неисправности.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец был обязан произвести полную диагностику и ремонт автомобиля не соответствует обстоятельствам дела и нормам закона, в силу чего является неверным.

По мнению апеллянта, наиболее приоритетной причиной ухода двигателя автомобиля «в разнос» является неконтролируемый впрыск топлива в результате удара поршней в ГВЦ» - что подтверждается значительным эксплуатационным износом цилиндров и привело к износу/разрушению шатунных подшипников 3-го и 4-го цилиндров, что в свою очередь ведет к движению поршней выше верхней мертвой точки и приводит к неизбежному силовому взаимодействию (соударению) днищ поршней и ГВЦ, при этом существенные соударения имели место в 3-ем и 4-ом цилиндрах (стр. 18 экспертного заключения).

Истец не может и не должен нести ответственность за такое состоянии автомобиля, когда его собственник или иной законный владелец не проявлял должной и своевременной осмотрительности и заботливости о своем имуществе, в результате чего не принимал мер по его периодическому техническому обслуживанию и своевременному ремонту.

Также, апеллянт обращает внимание на то, что в процессе переговоров между сторонами была проведена экспертиза ООО «Транспортный Союз Сибири» от 31.08.2023, в которой, причиной разрушения двигателя явился нештатный режим работы дизельного турбованного двигателя, при котором произошло неуправляемое повышение частоты вращения, что и привело к разрушению элементов двигателя. Установленная причина повреждения двигателя, сцепления, явилась следствием не выполнения рекомендаций в заказ-наряде от 28.06.2023 и не является следствием ранее проведённого ИП ФИО3 ремонта. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который подтвердил выводы экспертизы.

Вторая экспертиза (судебная), также в ответе на поставленные вопросы не смогла установить единственную причину возникновения отказа исследуемого ДВС, и подтвердить причинно-следственная связь между неисправностями (дефектами, поломками) автомобиля и действиями ИП ФИО3

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, подтвердил все сделанные в ходе исследования выводы экспертизы. Дополнительно указал, что указанные исполнителем в заказ-наряде неисправности автомобиля, подлежащие устранению, не могли быть причиной выхода из строя автомобиля.

При этом, в ходе опроса эксперта в судебном заседании эксперт пояснил, что первый ремонт не связан со вторым и не находится в причинной связи с поломкой, в ходе которой автомобиль был поставлен на СТО на второй ремонт.

Следовательно, суд первой инстанции был обязан взыскать с ответчиков стоимость первого ремонта.

Кроме того, эксперт подтвердил, что сотрудниками СТО не было допущено нарушение процедуры диагностики данного автомобиля. Также, эксперт констатировал, что автомобиль на момент осмотра находится в работоспособном состоянии и готовым к эксплуатации. Соответственно и второй ремонт выполненный ИП ФИО3 подлежит возмещению со стороны ООО «ВТГ-Сервис».

Вины ИП ФИО3 в повреждении автомобиля и уходу двигателя в разнос не установлено. Вывод суда первой инстанции о том, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, после первого ремонта, несостоятелен, поскольку судебная экспертиза исключила вину ИП ФИО3 в выходе из строя автомобиля.

Кроме того, апеллянт утверждает, получив извещение о готовности автомобиля, ответчики обязаны были принять меры к скорейшему приему автомобиля у истца, но этого не сделали.

В дополнении к апелляционной жалобе, предприниматель указал на то, что ответчик несвоевременно забрал автомобиль и суд необоснованно не взыскал денежные средства за хранение автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя, сам предприниматель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

От ООО ТД «Востоктрансгрупп» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Востоктрансгрупп» доводы отзыва поддержал.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции повторно были заслушаны пояснения экспертов ФИО7, ФИО8 .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, автомобиль Hyundai HD 120, двигатель: D6GAD130731, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления - 2014 год, государственный регистрационный знак - E 112 EA 154 RUS принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» согласно ПТС 54 ОС 204763 (том 2, л.д.2).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» (арендодатель) предоставило обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТрансГрупп» (арендатор) транспортное средство Hyundai HD 120 государственный регистрационный знак - E 112 EA 154 RUS в аренду.

Названные общества имеют одного учредителя.

Автомобиль , согласно пункта 1.1 договора предоставляется во временное владение и пользование для осуществления хозяйственной деятельности арендатора.

26.06.2023 водитель ООО «ВТГ-Сервис» доставил к истцу на ремонт спорный автомобиль , который на указанную дату имел пробег 356 526 километра (по показаниям тахографа).

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе, представленными сертификатами соответствия, предприниматель ФИО3 занимается деятельностью, связанной с техническим обслуживанием, ремонтом легковых, грузовых, бензиновых и дизельных автомобилей.

В сферу его действий также входит ремонт двигателей.

Также , из представленных ответчиком заказ- нарядов на ремонт иных автомобилей и этого автомобиля следует, что взаимоотношения сторон носили длительный характер.

Согласно заказ-наряда 3H-21163 от 28.06.2023 истец принял спорный автомобиль в ремонт с жалобами владельца на замедление двигателя, рывки при движении.

В договоре – заявке от 26.06.2023 (л.д. 148 т.1), подписанной водителем «Макаренко» (как указывает истец – водитель ООО «ВТГ-Сревис»), согласно которому в качестве заявленных неисправностей указано: « диагностика ДВС, нет тяги».

Истец представил в материалы дела договор публичной оферты, согласно которому исполнитель предоставляет гарантию на качество выполняемых работ: текущий ремонт и обслуживание - 15 дней, но не более 1 000 км пробега, капитальный ремонт агрегатов - 25 дней, но не более 5 000 км пробега, при условии соблюдения правил технической эксплуатации транспортного средства и рекомендаций исполнителя (п. 2.12. договора).

Осмотрев автомобиль, предприниматель предложил ряд ремонтных работ, в том числе, им были заменены хомут 16x27, хомут 20x32, тройник 19x19x19, стяжка 200*2,5/4.8/120, компрессор воздушный D6GA6/y ТНВД D6GA Huyndai HD120, форсунка топливная D4GA/D6GA, фильтр топливный, масло моторное TITAN 10W40 Universal CI, очиститель тормозов Wurth 500мл 0ВЭ0109730/ ас4306.

По результатам ремонта ООО «ВТГ-Сервис» предпринимателем был выставлен счет на оплату № 0000000626 от 28.06.2023 на сумму 323 363 рублей.

Данный счет в свете последующих событий заказчиком оплачен не был.

При этом, при выдаче автомобиля так же были выданы рекомендации относительно использования данного транспортного средства, а именно указано, что имеется течь масла в районе ГВЦ, диск сцепления - критический износ (под замену комплект сцепления), автомобиль без надлежавшего ремонта не годен к эксплуатации.

Заказ – наряд от 28 июня 2023 года со стороны заказчика не подписан.

Водитель ООО «ВТГ-Сервис» забрал указанный автомобиль, завел его и поехал.

Проехав ориентировочно 3 км от автосервиса, из выхлопной трубы автомобиля пошел белый дым, что свидетельствует о неисправности двигателя автомобиля.

После чего водитель заказчика заглушил автомобиль, позвонил исполнителю и сообщил о случившемся, вызвал эвакуатор и на эвакуаторе доставил автомобиль на станцию исполнителя для выявления причин случившегося.

Общество «ВТГ-Сервис» сообщило исполнителю , что автомобиль заглох и возвратило его для последующей диагностики.

30 июня 2023 года исполнитель в качестве метода диагностики , вместо разбора двигателя , игнорируя свои же собственные рекомендации о критическом состоянии двигателя , решил продиагностировать путем включения двигателя , который при запуске ушел «в разнос», т.е. его невозможно было остановить, даже путем обесточивания (отключения подачи электропитания), в результате двигатель взорвался.

Такие действия сотрудников исполнителя привели к поломке двигателя, коробки передач и рамы автомобиля НYUNDAI.

Далее предпринимателем произведен был произведен второй ремонт вышеуказанного автомобиля по Заказнаряду № ЗН-21353 от 28.08.2023.

Стоимость второго ремонта данного автомобиля составила 801 962 рубля, которая также оплачена не была.

После проведенного ремонта автомобиль исправен и готов к эксплуатации.

06.09.2023 ООО ТД «Востоктрансгрупп» направило ИП ФИО3 претензию с требованием произвести замену двигателя автомобиля НYUNDAI с номером <***> на такой же заводской новый двигатель; произвести замену коробки передач автомобиля НYUNDAI с номером <***> на такую же новую заводскую коробку передач, выполнить ремонт рамы автомобиля НYUNDAI с номером <***>.

Указанная претензия 06.09.2023 была вручена ФИО3.

12.09.2023 ответчикам почтой заказным письмом идентификатор РПО № 63009985020514 направлена претензия о погашении указанной задолженности, вместе с комплектом документов, подтверждающих проведение указанного ремонта, которая осталась без удовлетворения.

Неоплата двух произведенных ремонтов обществом, а также уверенность в том, что владелец автомобиля сам виноват в его повреждении , поскольку не выполнил рекомендации исполнителя, явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, предприниматель просил взыскать денежные средства за хранение автомобиля , полагая, что общество безосновательно не забирает его в течении длительного времени.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что необходимо понудить предпринимателя выполнить ремонт автомобиля и вернуть его владельцу в исправном состоянии.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 779, 783 , 322 , 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации , заключение судебной экспертизы, исследовав представленные письменные доказательства, установил причиной , что неработоспособности автомобиля после выполнения работ 28 июня 2023 года была некачественно оказанная предпринимателем услуга по ремонту двигателя автомобиля, неправильное установление причин пробуксовки двигателя , что привело к его остановке и последующему взрыву, поскольку исполнитель выбрал неправильный и неподходящий метод диагностики, будучи профессиональным участником рынка услуг по оказанию обслуживания и ремонта автомобилей с дизельным двигателем и пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненного ремонта, поскольку его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и заказчику причинены убытки, восстановление того положения, которое было до действий исполнителя не подразумевает оплаты за неразумные действия.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязательства по оплате хранения, поскольку в условиях конфликта исполнитель препятствовал в выдаче владельцу транспортного средства.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку автомобиль отремонтирован и готов к выдаче владельцу.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая правовую оценку сложившимся между сторонами отношениям, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подрядные, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на возникновение спорных правоотношений между сторонами из фактического договора подряда, где истец выступил заказчиком работ по ремонту двигателя грузового автомобиля, ответчик - подрядчиком, обязавшимся выполнить указанные ремонтные работы.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 данной статьи понимается, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено также в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений закона и сложившейся практики их применения вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в необходимости несения расходов на устранение последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной договора.

В частности, ответчик как подрядчик, преследовавший при взятии на себя обязательства по выполнению работ по ремонту двигателя грузового автомобиля по заказу истца цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при осуществлении своей деятельности (в рассматриваемом случае нарушения связаны с некачественной диагностикой, с не выверенными действиями при повторной диагностике и с причинением повреждений переданному для ремонта двигателю автомобиля), не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний несет дополнительные расходы на восстановительный ремонт своего имущества.

В указанной ситуации заказчик, по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Как отмечено выше, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения предпринимателем по заказ – наряду от 28 июня 2023 года ремонта двигателя D6GAD130731 автомобиля Hyundai HD 120, идентификационный номер (VIN): <***> , находящегося во владении ответчика на праве аренды.

Ссылки представителя предпринимателя на то, что двигатель 28 июня 2023 года ремонту не подвергался, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сторона экспертной квалификации не имеет.

Между тем , эксперты ФИО7, ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснили, что как и в первый , так и во второй раз автомобиль имел проблемы с двигателем , более того, первоначально были жалобы на отсутствие хода и дергание при движении.

Эксперты пояснили в суде апелляционной инстанции, что топливные форсунки, которые были первоначально заменены подрядчиком, установлены на самом двигателе, внутри его и соединены с топливной системой проводом высокого давления. По топливному насосу поступает дизельное топливо, которое попадает в двигатель и обеспечивает его работу. Для замены топливных форсунок полная разборка двигателя не требуется, необходимо демонтировать лишь некоторые элементы.

Согласно выводам судебно-автотехнической экспертизы № ЭК-479 от 14 сентября 2024 года, причину неисправностей и последующего выхода из строя двигателя автомобиля после проведенного истцом ремонта достоверно установить не представляется возможным по причине существенного изменения технического состояния объектов исследования в период после наступления отказа, разукомплектацией и непредставлением для исследования отдельных частей ДВС, достоверно не установленными обстоятельствами, предшествующими отказу, результатами разборки двигателя после наступления отказа.

При этом, экспертами указан набор разрушений двигателя, которые возникли в ходе развития отказа , связанного с неконтролируемым увеличением частоты вращения коленчатого вала («разноса») двигателя. Это разрушение стрежней шатунов в цилиндрах двигателя, повреждение распылителей форсу

нок, деформация напорной масляной трубки и т.п..

Однако, в описательной части заключения экспертами определены возможные причины выхода двигателя из строя и его «разноса».

Поскольку основной вопрос, который суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение, касался прямой причинной связи между правильностью диагностики и проведенного ремонта двигателя автомобиля исполнителем при обращении заказчика 28 июня 2023 года и возникшими последствиями в виде «разноса» двигателя, то эксперты выделили две основных причины взрыва.

1. Возможное попадание дизельного топлива либо моторного масла в цилиндр двигателя через топливные форсунки. Это может означать , что была произведена некачественная замена форсунок исполнителем.

2. Либо попадание горючих жидкостей через впускные каналы воздуха. Это означает, что первоначально была определена неправильная причина неисправности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из этих пояснений неправильные действия подрядчика по определению изначальной причины неисправности спорного автомобиля находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом, как это и установил суд первой инстанции.

Кроме того, обнаружив неисправную работу двигателя в виде дыма белого цвета, исполнитель должен был применить методы безопасной диагностики, в частности подключение сканера без запуска двигателя либо прямой разбор двигателя, на что обратили внимание эксперты в суде апелляционной инстанции.

Более того, как указано в экспертном заключении, диагностика автомобиля в данном случае, включая решение о запуске двигателя, относится к рискам, ответственность за которые в любом случае лежит на исполнителе работ.

Исполнитель, являясь профессиональным подрядчиком на рынке оказания услуг по диагностике и ремонту автомобилей данной марки, обязан был оказать изначально качественную услугу по диагностике и ремонту автомобиля.

Ссылки апеллянта на то, что в наряд – заказе от 28 июня 2023 года он указал на то , что автомобиль без надлежащего ремонта не годен к эксплуатации , несостоятельны, поскольку в данном случае , применительно к статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен был приостановить работы, т.е. не заменять форсунки не установив причины неполадок, провести качественную диагностику, которую он не провел, поскольку в этом же заказ-наряде указал на необходимость механической диагностики , т.е. разбор двигателя.

Заказчик, приезжая в сертифицированный центр, имел разумные ожидания на получение качественной услуги.

Более того, эксперты в суде апелляционной инстанции пояснили, что те рекомендации, которые были указаны в заказ – наряде от 28 июня 2023 года (копрессия, течь масла и т.п.) не запрещают эксплуатацию автомобиля.

Экспертное заключение от 14 сентября 2024 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку является соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, составивший заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не имеется, равно не имеется доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертиз, о которых заявлял податель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из защищаемого истцом материально-правового интереса, доводов и возражений участников процесса, основным содержанием судебного разбирательства является анализ доказательств, их проверка и оценка. При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности и взаимосвязи (статьи 71, 72, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения двигателя, не относящиеся к эксплуатационным, возникли в результате действий именно истца , нарушившего технологию диагностики двигателя.

В материалах дела имеется также внесудебное заключение от 31 августа 2023 года , которая установила, что не исполнение указаний ИП ФИО3 и послужила причиной выхода из строя автомобиля.

Между тем, данное доказательство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств уведомления собственника транспортного средства о проведении данного осмотра не представлено, представитель ответчика при проведении осмотра не присутствовал.

Экспертиза транспортного средств, проведенная в отсутствие не уведомленного надлежащим образом заказчика (собственника), не может являться достоверным доказательством выполнения работ по ремонту автотранспортных средств с надлежащим качеством, учитывая, в том числе, что выводы такой внесудебной экспертизы были опровергнуты в ходе судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, исполнитель лишил возможности заказчика (собственника транспортного средства) проведения экспертизы с исследованием непосредственно автомобиля в том состоянии, в котором он находится после доставления его ИП ФИО3, в связи с проведением ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, утилизацией (утратой) части деталей, масла из двигателя, то есть фактически исполнитель лишил заказчика работ возможности представить доказательства наличия вины исполнителя при выявлении недостатков работ.

Истец, в данном случае, полагая, что в его действиях отсутствует вина, должен был до проведения ремонтных работ инициировать совместный осмотр автомобиля, либо пригласить заказчика для участия во внесудебной экспертизе, однако таких действий не предпринял.

В одностороннем порядке провел внесудебное исследование, а затем осуществил ремонтные работы, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении исполнителя и возлагает риски неблагоприятных последствий на последнего, а именно невозможности установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, лишив суд возможности установить факт того, являются ли действия исполнителя по ремонту 28.06.2023 автомобиля причиной его неработоспособности в дальнейшем.

Учитывая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленных после ремонта 28.06.2023 дефектах, оснований для оплаты выполненных 28.06.2023 работ на сумму 323 363 рублей не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 в части оплаты проведенных восстановительных ремонтных работ на сумму 801 962 рублей, учитывая, что данные работы были обусловлены действиями самого исполнителя, который после поступления автомобиля в гарантийный период не проявив должной осмотрительности и внимательности, будучи профессиональный исполнителем таких услуг, выбрал небезопасный способ диагностики, что и привело к дальнейшем поломке автомобиля.

Доводы апеллянта о необходимости оплаты ответчиком хранения автомобиля после ремонта отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку таковых отношений между сторонами не возникло.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции , действительно уведомление о стоимости ремонта, уведомление о готовности автомобиля к выдаче и претензия об оплате стоимости ремонта были направлены ответчику .

Между тем, истец не готов был выдать автомобиль из ремонта без оплаты.

Однако поскольку ответчик не был согласен с полученными требованиями и не готов был производить оплату за некачественный ремонт автомобиля, и данный вопрос находился в споре, то при подобных обстоятельствах у ответчика не возникает обязанности по оплате вынужденной стоянки и хранения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, касаются исключительно доказательственной стороны спора, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30914/2023оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1