Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

15 октября 2025 г. Дело № А75-21997/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2010, адрес: 644016, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.05.2009, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, д. 1) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и запрещении его использования,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 22.10.2024 № 24/294 (с использованием системы веб-конференции), представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 23.06.2025 № 44 (с использованием системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» (далее – ООО «Сибирские колбасы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Регион» (далее - ООО «Обь-Регион», ответчик) с требованиями:

1) взыскать с ООО «Обь-Регион» в пользу ООО «Сибирские колбасы» компенсацию за незаконное использование товарного знака «УПЛЕТАЙКИ» в размере 1 000 000 руб.;

2) запретить ООО «Обь-Регион» использовать обозначение «УПЛЕТАЙКИ», сходное до степени смешения с товарным знаком «УПЛЕТАЙКА» при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 12, 1229, 1225, 1233, 1484, 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела от Управлении Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, ФИО3 и ООО «ТК Юграторг» поступили дополнительные документы во исполнение определений суда.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре во исполнения определения суда поступила информация об отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники у ООО «Обь-Регион» (приобщена судом к материалам дела).

От ответчика поступили дополнения к отзыву с приложением сведений о валовой прибыли предприятия, сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (зарегистрированы канцелярией суда 28.07.2025, приобщены судом к материалам дела), в которых последний полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения и наступления возможных убытков; уменьшения объемов продаж на территории, где допущено использование товарных знаков ответчиком; оттока в этой связи значительной части потребителей товара; извлечения ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца; уменьшения объема товарного рынка; снижения рыночной стоимости товарного знака; иных негативных последствий, полагает, что удовлетворение требований истца в заявленном размере нарушит баланс интересов сторон.

От истца поступило заявление об изменении способа расчета суммы компенсации за незаконное использование товарного знака (приобщено к материалам дела), согласно которому последний просит:

- взыскать с ответчика сумму компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 1 294 061 руб.;

- принять отказ от заявленных требований в части запрета ответчику использования обозначения «Уплетайки» при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Ответчик направил в суд возражения на заявление истца об изменении способа расчета суммы компенсации (приобщены судом к материалам дела), согласно которым просит снизить размер компенсации за незаконное использование товарного знака ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, не выше однократного размера стоимости товаров, на которых размещен товарный знак.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика (приобщены судом к материалам дела), в которых истец настаивал на взыскании с ответчика 1 294 061 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на заявление об изменении способа расчета суммы компенсации за незаконное использование товарного знака (приобщены к материалам дела), в которых ответчик настаивает на снижении размера компенсации.

В ходе судебного заседания 03.09.2025 суд принял частичный отказ от исковых требований к рассмотрению, указав, что результаты его рассмотрения будут отражены в итоговом судебном акте (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, статья 159 АПК РФ), также суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению

уточненные исковые требования в части взыскания компенсации, о чем указано в определении от 03.09.2025.

Указанным определением судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 01.10.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части запрета ответчику использования обозначения «УПЛЕТАЙКИ» при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований в части запрета ответчику использования обозначения «УПЛЕТАЙКИ» при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от иска, уточнений иска и объяснений истца предметом исковых требований является взыскание компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 1 294 061 руб.

От истца и ответчика поступили пояснения по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на взыскании с ответчика 1 294 061 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва, к которому приложены сведения о валовой прибыли предприятия, сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в которых последний полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения и наступления возможных убытков; уменьшения объемов продаж на территории, где допущено использование товарных знаков ответчиком; оттока в этой связи значительной части потребителей товара; извлечения ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца; уменьшения объема товарного рынка; снижения рыночной стоимости товарного знака; иных негативных последствий, полагает, что удовлетворение требований истца в заявленном размере нарушит баланс интересов сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы иска, отзыва на него и дополнений к ним, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Сибирские колбасы» является правообладателем исключительного права на товарный знак № 688422 «УПЛЕТАЙКИ» в отношении 29, 30 классов МКТУ, в том числе для товаров изделия колбасные, сосиски, сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов и т.д.

При проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ООО «Сибирские колбасы», был выявлен факт предложения к продаже в сети Интернет сосисок «УПЛЕТАЙКА» производства ООО «Обь-Регион».

Факт использования ответчиком обозначения «УПЛЕТАЙКИ» подтверждается распечатками материалов, размещенных в сети Интернет.

Истец указывает, что использование ответчиком обозначения «УПЛЕТАЙКА» при маркировке выпускаемой продукции по смыслу (сематически) и по звуку (фонетически) сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «УПЛЕТАЙКИ». ООО «Сибирские колбасы» не предоставляло ООО «Обь-Регион» согласия на использование товарного знака «УПЛЕТАЙКА», схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 688422 «УПЛЕТАЙКИ». Производство и предложение к продаже товаров с размещением на их этикетках указанного товарного знака является нарушением исключительных прав ООО «Сибирские колбасы» и вводит потребителей в заблуждение относительно производителя таких товаров.

ООО «Сибирские колбасы» 12.09.2024 направило ООО «Обь-Регион» претензию с требованием прекратить незаконное использование обозначения «УПЛЕТАЙКИ», уничтожить контрафактный товар и выплатить компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении

которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право истца на товарный знак № 688422 со словесным обозначением «УПЛЕТАЙКИ» подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал обозначения «УПЛЕТАЙКИ», которые являются тождественным товарному знаку истца в виде словесного обозначения «УПЛЕТАЙКИ», путем реализации ответчиком сосисок.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт реализации ответчиком колбасных изделий, имеющих в своем названии обозначения «УПЛЕТАЙКА», установлен судом на основании материалов дела.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики

рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах.

Как следует из правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Рассматривая вопрос о сходстве используемого ответчиками словесного обозначения с товарным знаком истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), а также Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство, утвержденное приказом ФСИС от 24.07.2018 № 128), в соответствии с которыми судом первой инстанции установлено, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения и используются в отношении однородных товаров (колбасных изделий).

Принадлежность истцу товарного знака № 688422 «УПЛЕТАЙКИ» зарегистрированные для товаров 29, 30 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе для товаров изделия колбасные, сосиски, сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов и т.д., подтверждено материалами дела.

Судом отклонен довод ответчика о том, что на продукции ответчика имеется словесный элемент «УПЛЕТАЙКА», а на продукции истца «УПЛЕТАЙКИ».

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 43 Правил определено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Определяющую роль в отсутствии сходства до степени смешения играет именно различие при их восприятии потребителем в целом, их принципиальное различие с точки зрения выполнения индивидуализирующей функции.

В рассматриваемом случае словесное обозначение, принадлежащие истцу и используемое ответчиком, имеют звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 42(1) Правил, имеют графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 42(2), а именно: общее впечатление, алфавит, буквами которого написано слово, смысловое сходство по пункту 42(3) Правил в части заложенных понятий. Названное свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать это обозначение тождественным товарному знаку, принадлежащему истцу.

При этом на этикетке товара акцентировано внимание именно на словесный элемент: «УПЛЕТАЙКА».

Соблюдение установленной ГОСТ 31779-2012 классификации колбасных изделий не освобождает ответчика от необходимости соблюдения им законодательства в области защиты товарных знаков.

Материалами дела подтверждается, что выпускаемая продукция относится к однородным товарам в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков (29 класс). Об однородности товаров свидетельствует то, что это продукты питания с одинаковыми потребительскими свойствами, функциональным назначением, условиями реализации, изготавливаются аналогичными производителями - мясокомбинатами, имеют единый круг потребителей.

Данные о товарном знаке опубликованы и доступны на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации.

С момента публикации сведений о товарном знаке все субъекты гражданского оборота считаются уведомленными о наличии исключительного права на товарный знак.

В рассматриваемой ситуации возражения ответчика против удовлетворения исковых требований сводятся к несогласию с заявленной ко взысканию суммой компенсации, которые отклонены судом.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статей 1515 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истец в данном случае заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе

оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре во исполнения определения суда поступила информация об отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники у ООО «Обь-Регион» (зарегистрировано канцелярией суда 23.07.2025, приобщено судом к материалам дела).

В материалы дела от Управлении Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, ФИО3 и ООО «ТК Юграторг» поступили сведения об объемах реализованной ООО «Обь-Регион» продукции «Вареное колбасное изделие из мяса птицы, охл. сосиски «Уплетайки», сорт высший» за период с 01.02.2022 по настоящее время.

Согласно сведений, содержащихся в системе ФГИС ВетИС, компонент «Меркурий», за период 06.01.2023 по 11.09.2024 имеется 174 погашенных исходящих ветеринарно-сопроводительных документа формы № 4, на общий вес 4661,44 кг, в адреса следующих получателей продукции: Лаборатория ВСЭ пгт Белый Яр Филиал БУ «Ветеринарный центр» в Сургутском районе (цель — для лабораторных исследований) — 1 565,6 кг, товарно-транспортные накладные б/н., ООО «ТК «Юграторг» (цель - реализация в пищу людям) — 1139,78, товарно-транспортные накладные согласно прилагаемого списка, ООО Обь-регион «Сургутская птицефабрика» склад готовой продукции (цель -реализация в пищу людям) — 1634,9 кг, товарно-транспортные накладные б/н. - ИП ФИО3

ФИО4 Александровна (цель - реализация в пищу людям) — 321,16 кг, товарно-транспортные накладные согласно прилагаемого списка. ЭБ010844дополнительные документы во исполнение определения суда.

Предоставлены сведения из ФГИС ВетИС, компонент «Меркурий» о продукции «Вареное колбасное изделие из мяса птицы, охл. сосиски «УПЛЕТАЙКИ» сорт высший», выработанной ООО «Обь-Регион». За период с 12.09.2021 по 12.09.2024 выработано и отправлено в реализацию 3 110 кг.

С учетом изложенного судом установлено, что в совокупности ответчик выпустил продукцию в объеме 3 110 кг.

При этом из ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 30.05.2025 следует, что ООО «ОбьРегион» реализовало контрафактный продукт за период с 01.02.20221 до даты рассмотрения дела в суде в объеме 3095,84 кг. Данный ответ предоставлен после уточняющего запроса о количестве реализованной контрафактной продукции, подтвержденной погашенными ветеринарными сопроводительными документами. В подтверждение данных операций Россельхознадзор приложил перечень товарно-транспортных накладных с указанием контрагентов ответчика, объема реализованной продукции каждому их них и цели перемещения продукции (реализация в пищу людям). Операция «Гашение ВСД» предназначена для подтверждения поступления продукции в место назначения в адрес предприятия-получателя), осуществления приёмки товара и постановки партии на учет. В результате гашения входящего ВСД автоматически формируется запись в складском журнале предприятия на основании сведений, указанных в поступившем ветеринарном сопроводительном документе.

Основываясь на сведениях, содержащихся в выборочно представленных ответчиком накладных на поставку контрафактного товара третьим лицам за период с 2021 года по 2024 год, сведений, предоставленных по запросу суда от ООО «ТК «ЮГРАТОРГ», ИП ФИО3, документах, приложенных к дополнительному отзыву ответчика (справки «Валовая прибыль по предприятию») истец определил усредненную стоимость реализации 1 кг продукции третьим лицам за указанный период в размере: 209 руб. за 1 кг продукции, исходя из следующего расчета: 176 руб. (минимальная цена за 1 кг продукции) + 242 руб. (максимальная цена за 1 кг продукции)/ 2.

С учетом вышеприведенных обстоятельств истцом представлен в материалы дела расчет компенсации на сумму 1 294 061 руб. (176 руб. минимальная цена за 1 кг продукции + 242 руб. максимальная цена за 1 кг продукции/2 = 209 руб. за 1 кг продукции).

Проверив представленный истцом расчет компенсации, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд соглашается с методикой расчета истца.

Кроме того, суд учитывает, что указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, в том числе ответчик не оспаривал определенную и принятую истцом цену за 1 кг продукции в размере 209 руб., что указано представителем ответчика в ходе судебного заседания от 03.09.2025 (аудиопротокол судебного заседания от 03.09.2025).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий

которого нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак (пункт 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав

не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указано выше, истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчиком заявлено о несоразмерности компенсации и ее снижении.

Суд не усматривает оснований для снижения размера указанной компенсации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 в постановлении № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно

правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Таким образом, снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении № 28-П и постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В рассматриваемой ситуации суд признает, что размер компенсации 1 294 061 руб. обоснован и соразмерным допущенному нарушению, оснований для снижения размера компенсации не имеется, в том числе учитывая, что нарушение исключительных прав истца носило длительный характер (срок незаконного использования превышает 2 года),

товарный знак на продукции размещен ответчиком незаконно, без разрешения и согласия на то истца, ответчик профессионально в промышленных объемах занимается изготовлением и реализацией однородных с истцом товаров.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессионально занимающимся изготовлением и реализацией однородных с истцом товаров, действуя разумно и осмотрительно, как от него требовалось при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку выпускаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Данные о товарном знаке опубликованы и доступны на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации. С момента публикации сведений о товарном знаке все субъекты гражданского оборота считаются уведомленными о наличии исключительного права на товарный знак.

При этом ответчик не доказал, что предпринимал попытки проверки названия товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц (статья 65 АПК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая сопровождается определенными рисками (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент принятия решения о выпуске товара, маркированного обозначением «УПЛЕТАЙКИ», возможности возникновения отрицательных последствий, которые могут произойти в случае использования результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Согласно пункту 4.3 Постановления № 40-П термин «характер нарушения» обычно понимается как относящийся к тяжести содеянного, причем, как правило, принимаются во внимание обстоятельства, характеризующие последствия нарушения, поведение причинителя вреда и наличие его вины. Вместе с тем, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 его статьи 1252 меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении нарушителем предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если тот не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (абзац третий пункта 3 статьи 1250).

Грубый характер правонарушения ответчика также заключается в том, что ответчиком продолжалось производство товара с использованием товарного знака истца длительное время, что ответчиком не опровергнуто.

Ответчик является промышленным (массовым) производителем колбасной продукции и, следовательно, контрафактный товар поступал на рынок в больших объемах (более 3 000 кг). Нарушения носили многократный характер, объем контрафактной продукции, выпущенной ответчиком, является существенным.

Довод о том, что в общем количестве производимой продукции доля товара с использованием товарного знака истца не является значительной, подлежит отклонению. Незначительная в общей массе доля контрафактного товара не означает, что деятельность по его производству не является существенной. Ответчик не оспаривает, что продажа производимого им контрафактного товара направлена на получение прибыли.

Довод ответчика о том, что данная деятельность не является существенной частью его предпринимательской деятельности отклоняются судом, поскольку согласно выписке

из Единого реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая мясом и мясными продуктами, а дополнительным видом деятельности в числе прочего является производство колбасных изделий.

Ответчик не доказал, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о совершаемом нарушении, не представил доказательств принятия им мер для проверки производимого и продаваемого товара на контрафактность, не доказал, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, ответчиком достаточные доказательства в обоснование заявления о снижении размера компенсации не представлены.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 62 Постановления № 10, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации по доводам ответчика.

Компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Таким образом, требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 294 061 руб.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 105 000 руб.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 63 822 руб.

В соответствии со статьями 110 - 112 АПК РФ, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 63 822 руб.

При этом суд учитывает, что истец отказался от иска в части требования неимущественного характера, на которые приходится 50 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку всего истцом оплачено 105 000 руб., из которых 63 822 руб. суд относит на требования имущественного характера (соответствующие расходы возмещены истцу путем взыскания с ответчика), на требования неимущественного характера приходится 41 178 руб. оплаченной государственной пошлины (105 000 руб. – 63 822 руб.).

При этом 30% от государственной пошлины, подлежащей уплате за требования неимущественного характера (50 000 руб.), что составит 15 000 руб., подлежат оставлению в бюджете в связи с отказом от иска. Таким образом, истцу из федерального бюджета полежит возврату 26 178 руб. государственной пошлины (41 178 руб. – 15 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» от исковых требований в части запрета обществу с ограниченной ответственностью

«Обь-Регион» использовать обозначение «Уплетайки», сходное до степени смешения с товарным знаком «Уплетайка», при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Производство по делу в данной части прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь-Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» компенсацию в размере 1 294 061 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 822 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 178 руб., уплаченную платежным поручением от 29.10.2024 № 8459 на сумму 105 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко