Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-276728/24-14-2005
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 27 марта 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 25 апреля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (ИНН <***>)
к ответчику ООО "МСО ГЕОСТРОЙ" (ИНН <***>)
о взыскании 6 858 315,82 руб.
в судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2025г.
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.01.2024г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Проектный Институт Москапстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МСО Геострой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 764 152,04 руб., неустойки в размере 827 305,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 857,88 руб.
Представителем ООО «МСО Геострой» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.
Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.
Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.
Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.
Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО «МСО Геострой» для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2021 между ООО «Проектный институт Москапстрой» (заказчик) и ООО «МСО Геострой» (подрядчик) заключен договор № МСО/21-06-ТВ, предметом которого является выполнение работ по возведению опорной монолитной железобетонной стены траншейного типа толщиной 600 мм из бетона класса В 25 W6, с рабочей арматурой класса А 500 на объекте: «Взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с травматологическим пунктом по адресу: ул. Твардовского, вл. 10, район Строгино (уровень 2) (проектирование и строительство)».
Общая стоимость работ - 27 576 863,50 руб. (пункт 2.1 договора).
Срок выполнения работ - не позднее 31.05.2021 (пункт 1.5 договора).
Отмечает, что в ходе исполнения указанного выше договора, ООО «Проектный институт Москапстрой» перечислило подрядчику денежные средства в сумме 23 137 544,40 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 26.03.2021 № 219, от 31.05.2021 № 428, от 22.06.2021 № 501, от 25.06.2021 № 513, от 29.06.2021 № 517, от 27.07.2021 № 605, от 11.08.2021 №698.
Однако подрядчик выполнил работы лишь на сумму 18 373 392,36 руб., что подтверждается актами КС-2 от 13.05.2021 № 1, от 16.06.2021 № 2 и от 27.07.2021 № 4.
В дальнейшем, в связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО «Проектный институт Москапстрой» письмом от 15.08.2022 № 3 уведомило ООО «МСО Геострой» об отказе от договора и потребовало возвратить неотработанный аванс и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Ввиду того, что заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на сумму 23 137 544,40 руб., в то время как подрядчик выполнил работы лишь на сумму 18 373 392,36 руб., на стороне ООО «МСО Геострой» возникло неосновательное обогащение в размере 4 764 152,04 руб.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО «Проектный институт Москапстрой», на основании пункта 7.4 договора произвело начисление неустойки за период с 01.06.2021 г. по 15.08.2022 г. на сумму 824 305,90 руб.
По состоянию на 02.11.2024 требование от 15.08.2022 № 3 о возврате неосновательного обогащения и перечислении неустойки не исполнено.
На основании статьи 395 ГК РФ ООО «Проектный институт Москапстрой» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 г. по 02.11.2024 г. в размере 1 266 857,88 руб.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По правилам пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено выше, между ООО «Проектный Институт Москапстрой» (Заказчик) и ООО «МСО Геострой» (Подрядчик) заключен Договор подряда № МСО/21-06-ТВ от 22.03.2021 г. (далее - Договор).
Предметом Договора является выполнение работ по возведению подпорной стены траншейного типа - монолитная железобетонная толщиной 600 мм из бетона класса В 25 W6 по ГОСТ 26633-2015, марка по морозостойкости не ниже А150, с рабочей арматурой класса А 500 С по ГОСТ Р 52544-2006 и А 240 по ГОСТ 34028-2016 на объекте: «Взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с травматологическим пунктом по адресу: ул. Твардовского, влд. 10, р-н Строгино, (уровень 2) (проектирование и строительство).
Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ является договорной и согласованной Заказчиком и Подрядчиком Протоколом согласования договорной цены (Приложением №1) и составляет: 27 576 863,50 руб., в том числе НДС 20%.
Оплата работ по Договору производится в следующем порядке (п. 3.2.1. Договора): погашение авансовых платежей - ежемесячно в счет стоимости фактически выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней с даты приемки работ.
ООО «МСО Геострой» в рамках исполнения Договора получено 23 137 544,40 руб.
Истец подтверждает, что работы по КС-2 № 1 от 13.05.2021, № 2 от 16.06.2021 г., № 4 от 27.07.2021 г. на сумму 18 373 392,36 руб. приняты и оплачены.
Однако помимо указанных работ ответчиком были выполнены объемы работ по:
- КС-2 № 3 от 25.06.2021 г. на сумму 2 199 686 руб. (сопроводительное письмо № 49 от 25.06.2021 г.);
- КС-2 № 5 от 01.10.2021 г. на сумму 4 892 166,89 руб. (сопроводительное письмо № 59 от 20.07.2021 г.);
- КС-2 № 6 от 01.10.2021 г. на сумму 1 244 478,50 руб. (сопроводительное письмо № 62 от 28.07.2021 г.).
В п. 4.1. Договора определено, что приемка выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно до 20-го числа отчетного месяца, после предоставления Заказчику Акта приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации на фактически выполненный объем работ.
Срок рассмотрения Заказчиком представленных документов оставляет 10 (десять) рабочих дней (п. 4.3. Договора).
Заказчику в установленном порядке переданы документы по всем выполненным работам, в том числе по неучтенным истцом КС-2 №№ 3, 5, 6, что подтверждается письмами ООО «МСО Геострой» от 25.06.2021 № 49, от 20.07.2021 № 59, от 28.07.2021 №6 2, а также повторно - от 17.08.2021 № 70, от 17.08.2021 № 70/1 (передача исходно-разрешительной документации), от 15.09.2021 № 82, от 18.10.2021 № 89.
Исполнительная документация передавалась 24.08.2021 г. по электронной почте и 02.09.2021 г. на бумажном носителе (копии писем в материалах дела). Таким образом, срок рассмотрения документов по выполненным работам (10 рабочих дней с даты получения документов) - до 07.09.2021 г.
Указанные документы приняты ООО «Проектный институт Москапстрой» без замечаний, мотивированного отказа от подписания актов ответчику в определенных Договором сроки не предоставлялось, оснований для отказа в принятии Заказчиком данного объема работ не имеется.
Кроме того, в актах КС-2 сумма без НДС указывается как накопительная (нарастающим итогом), следовательно, факт принятия без замечаний и оплаты Заказчиком КС-2 № 4 от 27.07.2021 г. дополнительно подтверждает принятие им работ по акту КС-2 № 3 от 25.06.2021 г. на сумму 2 199 686 руб.
В дальнейшем ООО «МСО Геострой» неоднократно письменно обращалось к истцу с просьбой подписать и оплатить работы по вышеуказанным актам, что подтверждается письмами от 25.10.2021 № 103, от 08.11.2021 № 106, от 10.02.2022 № 14, от 18.05.2022 № 44, от 17.06.2022 № 52.
Однако соответствующие работы истцом необоснованно не приняты.
Доводы истца о не направлении документов посредством почтовой связи судом не принимаются, поскольку помимо почтовой связи существует нарочное вручение, курьерская доставка и иное.
Документы истцу были вручены нарочно, возражений не поступило.
С учетом переданных истцу актов о выполненных работах ООО «МСО Геострой» погасило весь полученный по Договору аванс.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Кака следует из ст. 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми или не позволяют использовать результат работ по назначению.
Таким образом, работы действительно выполнены, являются качественными и используются в настоящее время по назначению, то есть представляют для Заказчика потребительскую ценность.
Объект «Взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с травматологическим пунктом по адресу: ул. Твардовского, влд. 10, р-н Строгино» функционирует, что было бы невозможно без возведения подпорной стены траншейного типа, что было выполнило ООО «МСО Геострой» по Договору.
Таким образом, ООО «Проектный институт Москапстрой» обязано было оплатить выполненные ответчиком работы (принять выплаченный ранее аванс к зачету), а в случае наличия каких-либо обоснованных замечаний к качеству работ - предъявлять их в рамках гарантийных обязательств (ст. 724 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Частью 3 названной статьи установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 764 152,04 руб., неустойки в размере 827 305,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 857,88 руб., поскольку неотработанный аванс отсутствует, просрочка выполнения работ не была допущена.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "МСО ГЕОСТРОЙ" (ИНН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья: О.В. Лихачева