СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10185/2020-ГК

г. Пермь

23 декабря 2025 года Дело № А60-68956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии в судебном заседании (онлайн-заседание с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»):

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность № 66 АА № 9529750 от 27.10.2025, диплом) (после перерыва);

от ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность № 11/Д от 01.01.2025, диплом) (после перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 19 августа 2025 года по делу № А60-68956/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» далее – ООО УК «Даниловское», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2016 года, а также в период с ноября по декабрь 2018 года на общую сумму 2 110 645 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу №А60- 68956/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 удовлетворено заявление ООО УК «Даниловское» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу №А60-68956/2019.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-68956/2019 отменено.

При новом рассмотрении дела, ПАО «Т Плюс» заявило о проведении зачета встречных однородных требований между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Даниловское» и, как следствие, об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу №А60-68956/2019 на сумму 2 110 645 руб. 23 коп.

С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УК «Даниловское» взысканы денежные средства в размере 2 110 645 руб. 23 коп. в порядке поворота исполнения судебного акта.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), указав на то, что суд не применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения пунктов 10 - 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» поскольку оба обязательства являются встречными, однородными; «созревшими» (т.е. срок исполнения по которым наступил). Также ПАО «Т Плюс» отмечено, что несогласие ООО «Даниловское» с размером своего неисполненного обязательства по оплате за апрель 2025 года не свидетельствует о недействительности зачета, и не препятствовало суду рассмотреть вопрос об обоснованности прекращения обязательства зачетом и установить факт прекращения обязательства сторон, отказав в повороте исполнения судебного акта.

Кроме того, по мнению апеллянта, несогласие ответчика с размером его неисполненного обязательства в заявленном зачете, не должно являться основанием для превращения положений статьи 410 ГК РФ в двухстороннюю сделку, требующей согласия второй стороны на ее совершение.

ПАО «Т Плюс» просило решение суда первой инстанции отметить в части взыскания 2110645 руб. 23 коп. в порядке поворота, а также просило признать зачет состоявшимся.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве ответчик указал на необоснованность заявленных ПАО «Т Плюс» доводов, изложенных в апелляционной (с учетом дополнений), при этом сослался на то, что на дату проведения зачета объем обязательств сторон настоящего спора не был установлен. В рамках рассматриваемого дела, существо и размер встречных требований истца за иной период (апрель 2025 года) к ответчику рассмотрению не подлежало, поскольку исполнение судебного акта возможно только в пределах заявленных исковых требований (декабрь 2016 года, с ноября по декабрь 2018 года) и в соответствии с фактами, установленными решением суда. По мнению ответчика, встречные требования истца носят спорный характер, поскольку у ответчика имелись возражения относительно объема и качества поставленного теплового ресурса в апреле 2025 года.

В судебное заседание, назначенное на 10.15 час. 09.12.2025 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10.30 час. 22.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда; стороны обеспечили явку представителей.

Так, представители истца и ответчика, настаивали на письменно изложенных позициях, соответственно, истец – на доводах апелляционной жалобы (с учетом дополнений), ответчик – на доводах письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТК» и ООО УК «Даниловское» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

Договоры № 88057-ОТ, № 88057-ГВ между сторонами не заключены.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что им отпущены ответчику тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых выставлены счета-фактуры (при этом, долг не оплачен на общую сумму 2 110 645 руб. 23 коп., в том числе по договору № 88057-ОТ за декабрь 2016 года, а также с ноября по декабрь 2018 года; по договору № 88057-ГВ за период с ноября по декабрь 2018 года).

Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Наличие задолженности, оставление претензий от 18.10.2019 без удовлетворения, прослужило основанием истцу обратиться в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу (после отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-68956/2019), суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривается, что расчет стоимости тепловой энергии за декабрь 2016 года, ноябрь - декабрь 2018 года должен производиться в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2019 №84-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области»; и, проверив расчеты сторон, суд установил, что имеет место переплата в размере 6 083 640 руб. 05 коп.

При этом, в связи с отменой решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-68956/2019 ООО УК «Даниловское» просило произвести поворот исполнения судебного акта в сумме 2 110 645 руб. 23 коп.; в свою очередь, ПАО «Т Плюс» заявило о зачете подлежащих возврату ООО УК «Даниловское» денежных средств в счет долга по оплате поставленного ресурса за апрель 2025 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, и учитывая положения части 1 статьи 325 АПК РФ, исходя из того, что по смыслу данной нормы сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта должны иметь место: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполненного должником, и вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу), принимая во внимание, то обстоятельство что ООО УК «Даниловское» заявило возражения против проведения зачета, при этом, учитывая, что задолженность ООО УК «Даниловское» перед ПАО «Т Плюс» за поставленный в апреле 2025 года ресурс не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Т Плюс» о зачете, и, как следствие, удовлетворил заявление ООО УК «Даниловское» о повороте исполнения судебного акта на сумму 2 110 645 руб. 23 коп., взыскав ее с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УК «Даниловское».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции верно установил, что сторонами настоящего спора не оспаривается, что расчет стоимости тепловой энергии за спорный период (декабрь 2016 года, ноябрь - декабрь 2018 года) выполнен ими в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2019 №84-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области»; при этом, согласно расчетам сторон, за спорный период имеет место переплата ООО УК «Даниловское» в размере 6083640 руб. 05 коп. (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Также из материалов дела видно, что в связи с отменой решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-68956/2019 ООО УК «Даниловское» просит произвести поворот исполнения судебного акта в сумме 2110645 руб. 23 коп.

В свою очередь ПАО «Т Плюс» заявило о зачете подлежащих возврату ООО УК «Даниловское» денежных средств в счет долга по оплате поставленного ресурса за апрель 2025 года.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного требования (2110645 руб. 23 коп.), произведен поворот исполнения решения (в сумме 2110645 руб. 23 коп.), а также отказано ПАО «Т Плюс» в зачете.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пунктов 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства сторон способны к зачету в случае, если они являются встречными и однородными.

В данном случае, ПАО «Т Плюс» на момент совершения зачета являлось кредитором по активному требованию к ООО «УК Даниловское», т.к. последнее обязано было оплатить долг за потребленные в апреле 2025 года энергоресурсы.

В свою очередь, ООО «УК Даниловское» являлось кредитором по пассивному требованию (против которого зачитывалось требование ПАО «Т Плюс») об уплате ПАО «Т Плюс» долга из решения о повороте исполнения судебного акта.

Следует отметить, что обязательства являются однородными, поскольку оба обязательства являются денежными.

Встречность требований подтверждена, не оспорена сторонами надлежащим образом.

Срок исполнения обязательств сторон на дату заявления о зачете наступил, и, как следствие, обязательства были способны к зачету.

Так, следует отметить, что помимо условий о встречности и однородности зачитываемых обязательств законодатель предъявляет к таким требованиям условие об их «зрелости», т.е. срок исполнения должен наступить по таким обязательствам.

При этом, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 для зачета необходимо, чтобы наступил срок исполнения по активному требованию, при этом, не имеется необходимости в наступлении срока по пассивному требованию, если оно может быть исполнено досрочно.

Как видно из обстоятельств дела, срок исполнения обязательства ООО «УК Даниловское» по активному требованию ПАО «Т Плюс» об оплате потребленных теплоресурсов в апреле 2025 наступил 10.06.2025 (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); при этом, факт наступления (ненаступления) срока исполнения обязательства ПАО «Т Плюс» по пассивному требованию ООО «УК Даниловское» (из судебного акта о повороте исполнения решения) – не имеет самостоятельного правового значения (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В данном случае, как отмечено ПАО «Т Плюс», последнее посчитало возможным исполнить свое обязательство досрочно (добровольно).

При этом, правовая природа требования из решения о повороте исполнения судебного акта состоит в неосновательном обогащении (переплата); а момент возникновения такой переплаты следует увязывать не с датой вступления в законную силу судебного акта о повороте решения, а с даты, когда ООО «УК Даниловское» переплатило за поставленные энергоресурсы по судебному акту, впоследствии отмененному, и, как следствие, пассивное требование ООО «УК Даниловское» также следует считать наступившим.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, оба обязательства были способны к зачету на дату заявления ПАО «Т Плюс» о зачете (заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении судом спора по существу).

В отсутствие доказательств недействительности сделки зачета, обязательства ПАО «Т Плюс» и ООО «УК Даниловское» на указанную сумму должно прекратиться, и не подлежало восстановлению.

Более того, несогласие ООО «УК Даниловское» с размером долга за апрель 2025 года не препятствовало суду первой инстанции исследовать вопрос действительности зачета (т.е. рассмотреть по существу требование об обязательстве за апрель 2025 года).

Следует также особо отметить, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 стороны в арбитражном процессе не связаны какой-то конкретной процессуальной формой заявления суду об отсутствии обязательства вследствие проведенного зачета.

Так, такой формой может быть как встречный иск, так и иные процессуальные документы, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Следовательно, суд равным образом должен исследовать любой из таких процессуальных документов, оценить действительность зачета, факт прекращения обязательства путем зачета, если рассматриваемые требования непосредственно связаны с фактом прекращения обязательства.

В свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции формально рассмотрел заявление ПАО «Т Плюс», отказав в зачете по мотиву того, что обязательство за апрель 2025 года не являлось предметом искового требования, что, в свою очередь, не соответствует задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и не согласуется с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не проверил доводы ПАО «Т Плюс» о зачислении переплаты в размере 6083640 руб. 05 коп. в счет оплаты полученной тепловой энергии за последующие периоды (в данном случае - за апрель 2025 года).

По мнению апелляционного суда, следует особо отметить, что из материалов дела видно, что каких-либо мотивированных возражений по существу обязательства за апрель 2025 года ООО УК «Даниловское» не заявило (размер задолженности надлежащим образом не оспорен – часть 3.1. статьи 70, статья 65 АПК РФ).

Между тем, следует также отметить, что договор теплоснабжения является действующим, имеет длящийся характер.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета; наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде.

При этом, по мнению апелляционного суда, в данном случае, Постановление Президиума ВАС РФ № 12990/11 от 07.02.2012 не применимо в том смысле, в котором его трактует ответчик, в обоснование своей позиции.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

Таким образом, следует констатировать, что без проверки доводов ПАО «Т Плюс» о наличии оснований для зачета, вывод судом первой инстанции о невозможности зачета сделан преждевременно, и в том числе, без учета правовой позиции, указанной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6.

Судом первой инстанции неправомерно не учтён зачёт встречных однородных требований и, как следствие, произведён поворот судебного акта, основания для которого отсутствовали (с учетом зачета).

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено, что ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Даниловское» 11.11.2025 заключили соглашение о взаимозачете встречных обязательств, по условиям которого стороны пришли к соглашению, в том числе о том, что прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ, в том числе: на сумму 6 083640 руб. 05 коп. в связи с переплатой, образовавшейся по делу № А60-68956/2019 в размере 6083640 руб. 05 коп. (заявление № 9 о зачете взаимных требований от 27.05.2025 стороны 1 настоящего соглашения).

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а также учитывая соглашение от 11.11.2025, в данном случае в итоге следует констатировать, что:

- во-первых, в соответствии с представленными сторонами расчетами за спорный период у ответчика имеется переплата в размере 6083640 руб. 05 коп., и, как следствие, в удовлетворении заявленного требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за период (декабрь 2016 года, ноябрь - декабрь 2018 года) с ООО УК «Даниловское» 2110645 руб. 23 коп. следует отказать;

- во-вторых, заявление ПАО «Т Плюс» о зачете подлежит удовлетворению, так, следует признать состоявшимся зачет встречного однородного требования – переплаты, установленной при рассмотрении настоящего дела (период: декабрь 2016 года, ноябрь - декабрь 2018 года) в размере 6083640 руб. 05 коп. в счет оплаты задолженности за поставленную в апреле 2025 года тепловую энергию по договору № ТЭ3200-88209-ОТ от 01.01.2019 в размере 6083640 руб. 05 коп. (в соответствии с соглашением о взаимозачете встречных обязательств от 11.11.2025 (с отсылкой по данному пункту, на заявление № 9 о зачете взаимных требований от 27.05.2025 стороны 1 соглашения от 11.11.2025, сделанной сторонами спора в соглашении от 11.11.2025).

Таким образом, учитывая, что апелляционным судом констатирован факт зачета, в данном случае, основания для поворота исполнения судебного акта, отсутствуют, следовательно, в удовлетворении заявления ООО «УК «Даниловское» о повороте судебного акта следует отказать.

Ссылки ответчика на эстоппель в данном случае не применимы, в том числе учитывая поведение, в том числе самого ответчика, заключившего соглашение от 11.11.2025.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2025 подлежит отмене в части взыскания с ПАО «Т Плюс» 2110645 руб. 23 коп. в порядке поворота исполнения судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт (ООО УК «Даниловское»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года по делу № А60-68956/2019 отменить в части взыскания с ПАО «Т Плюс» 2 110 645 руб. 23 коп. в порядке порота исполнения судебного акта.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

Взыскать с ООО УК «Даниловское» в пользу ПАО «Т Плюс» 30000 (тридцать тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Клочкова