Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 декабря 2023 годаДело № А56-63696/2023
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадровым М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2023);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПОРТЕКС" (191180, <...> ЛИТ. П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2006, ИНН: <***>);
о взыскании
при участии
от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (представитель по доверенности от 15.06.2023);
от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 20.05.2023),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лебедева Юлия Валентиновна обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТЕКС" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого имущества № б/н от 12.05.2022г. в размере 862 500 рублей, неустойку за неисполнение предусмотренных договором обязательств в размере 107000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 390 рублей.
Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении требований и снизить неустойку.
Истцом также представлено возражение на отзыв ответчика.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
12 мая 2022г. между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Спортекс» в лице генерального директора ФИО5 (Арендатор), был заключен Договор аренды № б/н. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 28, лит.А, пом.5Н. Кадастровый номер 78:31:0001189:3282. Площадь помещения 284,5 кв.м. По Договору истец выступает арендодателем, ответчик - арендатором.
Помещение передано ответчику актом приема-передачи от 12.05.2022г.
В соответствии с п.2.1. Договора - Настоящий договор заключен на срок с «13» мая 2022 года по «12» мая 2025 года.
09.03.2023г. на основании Договора дарения нежилого помещения произошла смена Арендодателя ‘и переход права требования по настоящему Договору перешел к ФИО1 на основании перехода права собственности на арендуемое помещение, о чем ООО «Спортекс» было уведомлено надлежащим образом.
Согласно п. 4.1. Договора - Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 345 000 рублей.
Согласно п.4.2. Договора арендатор обязан вносить арендную плату помесячно, за каждый месяц вперед не позднее 13 числа оплачиваемого месяца.
Согласно п.7.3. Договора - В случае невнесения Арендатором арендных платежей в установленный срок, Арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем и бесспорном порядке, поставив Арендатора в известность по факту расторжения Договора, в случае задолженности по арендным платежам Арендатора более пятнадцати суток.
В связи с неисполнением ООО «Спортекс» существенных условий договора по своевременному внесению арендной платы, Договор аренды от 12.05.2022г. на основании п.7.3. был расторгнут в одностороннем порядке 16.05.2023г., о чем ООО «Спортекс» было уведомлено надлежащим образом.
Согласно п.5.3. Договора установлена неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.
Просрочка уплаты арендной платы составила 107 рабочих дней (с 14.03.2023г. по 29.06.2023г.) соответственно, размер подлежащей уплате неустойки составляет 107 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.03.2023г. по 16.05.2023 составляет 862 500 руб.
В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 16.05.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 01.03.2023 по 16.05.2023 составила 862 500 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.
Возражая относительно заявленных требований, Ответчик ссылается на то, что деятельность бара, располагавшегося в арендованном помещении, была прекращена в марте 2023г. и в последующем им осуществлялся восстановительный ремонт арендованного помещения.
В соответствии с п.1.2 Договора - объект передается арендатору дляиспользования под нежилые цели по акту приема-передачи.
Помещение передано ответчику актом приема-передачи от 12.05.2022г.В соответствии с п.2.1. Договора - Настоящий договор заключен на срок с «13» мая 2022 года по «12» мая 2025 года.
Ответчик указывает, что его деятельность прекращена в марте 2023 года и возражает относительно начисления арендных платежей после указанной даты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Ввиду того, что до настоящего момента объект аренды не возвращен правообладателю надлежащим образом, начисление арендных платежей признается судом обоснованным.
Суд также обращает внимание, что прекращение работы бара ответчика не является основанием для прекращения договора аренды помещения.
Доводы Ответчика об не использованном страховом депозите являются ошибочными. Так 16.05.2023г. в адрес Ответчика была направлена претензия о компенсации расходов, понесенных Истцом, в связи с ухудшением арендуемого помещения по вине арендатора, которая осталась без ответа.
Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что Страховой депозит взимается в качестве обеспечения исполнения Арендатором каждого и любого обязательства, договоренности и правила, содержащегося в настоящем договоре.
Арендодатель имеет право использовать страховой депозит в целях возмещения убытков, причиненных любыми повреждениями, нанесенными объекту в результате непосредственных действий, бездействия, халатности Арендатора или сотрудников Арендатора.
Так, истцом использован страховой депозит в счет компенсации стоимости работ по ремонту объекта аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.5.3. Договора установлена неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, что составило 107 000 руб. Расчет проверен и принят судом.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.
Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПОРТЕКС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 862 500 рублей, неустойку в размере 107 000 рублей, судебные расходы в размере 22 390 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Нетосов С.В.